** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Прокопьевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Хертека Ш.А. на приговор Кызылского городского Суда Республики Тыва от 19 октября 2010 года, которым Хертек Ш.А. , ** судимый Кызылским городским судом Республики Тыва 12 июля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 25 ноября 2009 года, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев и постановлено не уходить из дома с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Хертека Ш.А., защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Сундуй М.С., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хертек Ш.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре. 19 июня 2010 года около 08 часов в сарае возле кв. ** д. ** по ул. ** г. Кызыла Республики Тыва К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к С. несколько раз ударил его по различным частям тела деревянной палкой, кулаками и ногами. В это же время Хертек Ш.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая рукой С., лежащего на земле, применяя насилие, не опасное для его жизни, похитил из карманов его брюк сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2980 рублей, денежные средства в сумме 130 рублей. Кроме того, снял с его рук серебряное кольцо стоимостью 1412 рублей. Своими действиями Хертек Ш.А. причинил С. материальный ущерб на общую сумму 4522 рубля. В судебном заседании Хертек Ш.А. виновность в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина, не признал и показал, что в то утро в сарае дрались К. и С. В это время он с дочерью ушел домой. К. дал ему кольцо С. и попросил подержать его у себя. К С. у него нет личных неприязненных отношений, преступление совершил К. В кассационной жалобе осужденный Хертек Ш.А. просит отменить приговор. В обоснование указывает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля К., очной ставкой между ним и потерпевшим и другими материалами уголовного дела. Считает, что судом необоснованно не учтено его ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. Просит учесть наличие несовершеннолетнего ребенка, а также ухудшение состояния здоровья во время нахождения его под стражей. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Ооржак С.А. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и отсутствие оснований для отмены приговора. Виновность осужденного Хертека Ш.А. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащим образом оцененными судом и приведенными в приговоре. Показаниями потерпевшего С., из которых следует, что в то утро в сарае К. и Хертек Ш.А. требовали у него деньги. К. избил его палкой, а также руками и ногами. Когда он лежал на земле, Хертек душил его руками за шею, после чего, удерживая его рукой за шею, отобрал сотовый телефон марки «Самсунг», денежные средства в сумме 130 рублей, серебряное кольцо. Убегая, он оставил в сарае сумку с вещами. Протоколом очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Хертеком Ш.А., из которого следует, что потерпевший указал на Хертека Ш.А. как на лицо, которое с применением насилия отобрало у него сотовый телефон, денежные средства и серебряное кольцо при указанных им обстоятельствах. Протоколом очной ставки между потерпевшим С. и свидетелем К., в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых Хертек Ш.А. отобрал у него сотовый телефон, деньги и серебряное кольцо. При этом указал, что К. у него ничего не отбирал, а только бил. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра сарая кв. ** д. ** по ул. ** г. Кызыла Республики Тыва обнаружены и изъяты: деревянная палка с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, черная матерчатая сумка с надписью «Кеттлер» с мужской одеждой и зарядным устройством от телефона марки «Самсунг». Протоколом выемки от 19 июня 2010 года, согласно которому у Хертека Ш.А. изъято серебряное кольцо. Чеками о стоимости сотового телефона марки «Самсунг» С 3010 в размере 2980 рублей, о стоимости серебряного кольца в размере 1412 рублей. Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от 08 июля 2010 года, из которого следует, что С. причинены: ушиб левой почки первой степени, явившийся легким вредом здоровью по признаку кратковременности его расстройства, ушиб правого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость, явившийся вредом здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Указанные повреждения могли быть нанесены твердыми тупыми предметами, например, кулаками, ногами в указанные сроки и обстоятельства. Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в совершении указанного преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Виновность Хертека Ш.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом и приведены в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора и признал доказательствами виновности Хертека Ш.А. в совершении указанного преступления показания потерпевшего С., который прямо указал на Хертека как на лицо, отобравшее у него сотовый телефон, деньги и серебряное кольцо при указанных им обстоятельствах. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Хертеком, они согласуются с письменными доказательствами, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, как того просит в жалобе осужденный, Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит. Кроме того, судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля К. о совершении преступления им. Данное обстоятельство опровергается указанными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность Хертека Ш.А. в совершении преступления. При этом судом первой инстанции правильно указано о признании показаний этого свидетеля недостоверными и данными с целью помочь Хертеку Ш.А. избежать уголовной ответственности, так как они являются родственниками. В этой связи доводы осужденного о его невиновности и совершении указанного преступления К. не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными. Доводы Хертека о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с его непричастностью к совершенному преступлению судом были рассмотрены и обоснованно отвергнуты в связи с отсутствием оснований для прекращения дела. Обстоятельства, при которых Хертеком Ш.А. совершено преступление и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно. Оценив в соответствии со п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Наказание, назначенное Хертеку Ш.А. в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, его личности, ранее судимого, в действиях которого имеется рецидив преступления Судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям и задачам, определенным уголовным законом. Указанные в жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья осужденного, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно учтены при назначении наказания. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о невозможности содержания осужденного под стражей ввиду плохого состояния здоровья, в связи с чем эти доводы жалобы осужденного являются необоснованными. Между тем, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с Хертека Ш.А. процессуальных издержек в сумме 5102 рубля 24 коп, связанных с участием в деле защитников по назначению, поскольку данный вопрос в судебном заседании в надлежащем порядке не был разрешен и Хертеку не были разъяснены требования положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ. Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2010 года в отношении Хертека Ш.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек с Хертека Ш.А. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И.Тулуш Судьи: Л.М.Прокопьева А.И.Куулар