** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Эренчина М.А., судей Сендаш Р.В. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Ондара В.С. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2010 года, которым Ондар В.С., ** осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Ондара В.С. и его защитника Романюка В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ондара В.С. признан виновным и осуждён за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за умышленное причинение смерти М. Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 24 июля 2005 года около 01 часа ночи Ондар В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ** по ** ** ** **, остановив ранее незнакомого ему Т, проезжавшего на велосипеде, потребовал довезти его до **. Когда Т отказался, Ондар В.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вытащив из кармана не установленный в ходе следствия нож, стал угрожать Т, продолжая требовать довезти его до села **. Когда Т отвернулся в сторону, Ондар В.С. без каких-либо оснований и уважительной причины, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, нанес им один удар в теменную область головы Т, причинив колото-резаную рану, не расценивающуюся как вред здоровью. В это время к Ондар В.С. и Т подошел дядя последнего - М., который, заступаясь за своего племянника, пресек действия Ондар В.С., обняв, отвел его подальше от Т. Последний отъехал от них на велосипеде, после чего Ондар В.С. заметив отсутствие Т, рассердившись на то, что М. вмешался в его разговор с Т, из-за возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти умышленно нанёс ножом удар в область грудной клетки М., причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по средне-ключичной линии с повреждением сердечной сорочки, сердца, осложнившееся массивным внутренним кровотечением, приведшим к острому малокровию организма, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался на месте совершения преступления. В судебном заседании Ондар В.С. в предъявленном ему обвинении в совершении хулиганства с применением ножа и убийства М. виновным себя не признал и показал, что ** года он в ** ** находился на свадьбе. После свадьбы он добрался до **, где зашел в дом Д., где уснул. Проснувшись, увидел сотрудников милиции, которые, осмотрев находящихся в доме лиц, ушли. Затем он уехал на такси домой. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ондар В.С., не соглашаясь с приговором, оспаривая свою виновность, указывает, что в ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как был проведен без его защитника по соглашению и без предварительного допроса опознающего - Т Перед опознанием окна помещения были открыты, и потерпевший Т видел его через окно. Показания потерпевших в судебном заседании были противоречивыми, просит отнестись к ним критически. Несмотря на неоднократные замечания, потерпевшая оказывала давление на свидетелей, подсказывала что говорить. В протоколе судебного заседания показания свидетелей искажены. Личных неприязненных отношений к потерпевшему М., а также умысла и мотива на его убийство у него не было. Следствием не рассматривались другие версии преступления, он оказался виновным, потому что уехал домой, и родственники погибшего сговорились, чтобы обвинить его в убийстве. Судом не было проверено его алиби, о котором он заявлял. При рассмотрении дела был нарушен принцип неизменности состава суда, так как предварительное слушание было проведено одним судьей, во время судебного разбирательства судья Ф. неоднократно выходил, опаздывал, разговаривал по телефону, спал, а также подсказывал свидетелям. Протокол опознания бейсболки был принят в качестве доказательства, хотя самой бейсболки нет. Судом не было разрешено его ходатайство о направлении запроса о предоставлении сведений, кто был в тот период председателем администрации **. При разрешении гражданского иска судом не выяснено, кем и на каком основании выдана справка о приобретении скота в 2009 году, тогда как похороны состоялись в 2005 году. В дополнении на кассационную жалобу осужденного защитник Романюк В.Ю. просит отменить приговор, указывая, что при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основания суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего Т, которым судом не дана надлежащая оценка, он не мог видеть кровь на груди потерпевшего М., так как он лежал на животе. Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые спустя 5 лет давали более подробные показания, чем первоначальные. Процедура опознания была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона и без участия адвоката, с которым у Ондара В.С. было заключено соответствующее соглашение, чем нарушено его право на защиту, поэтому данное доказательство является недопустимым. Судом не дана оценка алиби Ондара В.С., который вернулся в **, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове участкового ** для подтверждения доводов о проведении мероприятий по розыску Ондара В.С. При разрешении гражданского иска судом в достаточной мере не проверена обоснованность исковых требований, отсутствует экспертиза оценки скота в ценах 2005 года, справка выдана задним числом и не тем лицом. Судом не исследованы условия утраты вещественного доказательства – бейсболки, что лишило сторону защиты права предъявить ее для опознания другим свидетелям. При рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве дополнительных свидетелей – статистов и понятых, участвовавших при опознании, аналогичное ходатайство стороны обвинения было удовлетворено. В дальнейшем ни одно ходатайство стороны защиты не было удовлетворено. Мотивированное определение не было выдано на руки, в связи с чем суд лишил сторону защиты возможности в подготовке к прениям сторон опираться на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств. Ходатайство о возобновлении судебного следствия судом не было разрешено. В протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство об отводе прокурора. Протокол осмотра места происшествия также является недопустимым доказательством, поскольку Л. являясь свидетелем по делу, участвовала при осмотре в качестве понятого. При этом, в своих показаниях в суде Л. не указывала, что была понятым при осмотре места происшествия. Действия Ондара В.С. неправильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего преследование должно быть прекращено. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит не находит оснований для отмены приговора. Виновность Ондара В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Так, показаниями потерпевшего Т, исследованными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ночью он ехал по селу на велосипеде и встретил ранее незнакомого Ондара В.С., потребовавшего довезти его до **. Когда он ответил ему отказом, тот, вытащив нож, стал угрожать, при этом вновь требуя довезти его; Услышав шаги, он повернулся в сторону, и в этот момент Ондар В.С. нанес ему удар ножом в теменную часть головы. Подошедший к ним его дядя М. стал успокаивать Ондара В.С., отведя в сторону. Отъехав на несколько метров, обернувшись, увидел убегавшего Ондара В.С. и своего дядю М., падавшего на землю. Вернувшись, обнаружил у дяди кровь на груди и черную бейсболку. В тот день он видел Ондара В.С. в этой черной бейсболке в доме сестры, а также на свадьбе, он находился в состоянии алкогольного опьянения и придирался ко всем гостям. Показаниями потерпевшей У. в суде о том, что потерпевший М. является ее мужем. В тот день в ** проводили свадьбу. Около 01 часа со слов сестры мужа В. ей стало известно, что ее мужа обнаружили на улице. Придя на указанное место, увидела его лежавшим на спине, он не подавал признаков жизни. Показаниями свидетеля Б. в суде о том, что, когда А. сообщила ей о нанесении ее сыну Т ножевого ранения, она выбежали на улицу, и увидела своего брата - М., лежавшего на земле. Со слов сына ей стало известно, что, когда ее сын встретил на улице Ондара В., к ним подошел М., который увел в сторону Ондара В. С., после чего сын, отдалившись от них, увидел падавшего М.. В тот день на свадьбе она видела Ондара В.С., одетого в мастерку, а на голове была бейсболка. Показаниями свидетеля В. в суде о том, что, когда она находилась в доме брата, прибежал мальчик и сообщил, что Ондар В.С., гулявший на свадьбе, убил ее брата М.. Прибыв на место, где обнаружили М., увидела бейсболку темного цвета. В тот день ею замечено, как Ондар В.С., находившийся в нетрезвом состоянии на свадьбе, придирался к гостям. После свадьбы она видела, как у Ондара В. С. отбирали нож. Со слов Д. ей известно, что Ондар В.С. после свадьбы приходил к ним и говорил, что убил одного человека в **. Показаниями свидетеля С. в суде о том, что в тот вечер к ним домой прибежал Т и сообщил, что на него напал Ондар В.С., который был на свадьбе, ударив ножом в область головы. Показаниями свидетеля Д. в суде о том, что после свадьбы к ним домой пришел Ондар В.С. в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что подрался с одним человеком, уезжает домой, впоследствии он узнал, что в ** убили М. Показаниями свидетеля А. в суде о том, что после их свадьбы ** года от мужа Д. слышала, что Ондар В.С. убил человека. Показаниями свидетеля Л. в суде о том, что ей сообщили, что напротив ее дома лежит М. с раной на груди. Показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что Ондар В.С. является ее пасынком. В 2005 году они с Ондара В. С. и мужем ездили на свадьбу. На следующий день после свадьбы говорили, что убили человека. В 2009 году приехавшим к ним потерпевшим они оказали материальную помощь, отдав 5 000 рублей и корову с теленком. Ей было известно, что Ондар В.С. скрывается от следствия. Показаниями свидетеля Ш., исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** года он повез на свадьбу в ** сестру Ш., мужа сестры С. и сына последнего Ондара В. С.. На следующий день он забрал сестру и С., Ондара В. С. с ними не было. Показаниями дополнительного свидетеля Ю. в суде о том, что вместе с незнакомым парнем участвовал в качестве статиста при проведении опознания. Также участвовал защитник Кара-Сал М.К.. Опознающий, посмотрев на всех, указал на Ондара В. С.. Показаниями дополнительного свидетеля Х. в суде о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении опознания. Опознающий указал на Ондара В.С. права и обязанности понятого ему разъяснены, при этом участвовал адвокат. Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются протоколами: - осмотра места происшествия, в ходе которого возле дома ** на ** ** ** обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти, также обнаружена и изъята бейсболка; - осмотра футболки и бейсболки, изъятых с места происшествия; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на одежде потерпевшего М. выявлено одно повреждение, относящееся к колото-резаным, которое могло быть нанесено колюще-режущим орудием типа клинка ножа; - предъявления для опознания лица, согласно которому потерпевший Топознал Ондара В.С. как лицо, беспричинно ударившее его ночью ножом в голову на ** ** и с которым остался его дядя М. на улице; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Т имеется рубец на волосистой части головы, который мог образоваться в результате заживления колото-резаной раны, полученной в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым; - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы **, согласно которому давность рубца, обнаруженного на волосистой части головы Т, может быть около года и более, точный срок установить не представляется возможным, установить точный характер раны и предмет, которым она была причинена, не представляется возможным; - заключением судебно-медицинской экспертизы **, согласно которому смерть М. наступила от полученного им проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по средне-ключичной линии с повреждением сердечной сорочки, сердца, осложнившегося массивным внутренним кровотечением, приведшим к острому малокровию организма. Это повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и явилось непосредственной причиной смерти, могло быть причинено незадолго до наступления смерти при воздействии колюще-режущего предмета. Оценив всю совокупность доказательств по делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ондара В.С. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного и его защитника о незаконности протокола опознания, проведенного с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, законность данного проведенного следственного действия подтверждается показаниями свидетелей Ю. и Х. которые показали, что во время проведения следственного действия никто в окно не заглядывал. Во время проведения опознания участвовал адвокат Кара-Сал М.К., назначенный следователем в связи со смертью адвоката Салчака О.О., с которым Ондар В.С. заключил соглашение для осуществления его защиты во время предварительного следствия. Каких-либо ходатайств о намерениях заключить соглашение с другим адвокатом или несогласие с назначенным ему адвокатом Кара-Сал М.К. со стороны осужденного Ондара В.С. не заявлено. Вопреки доводам осужденного и защитника, Судебная коллегия считает, что мотив совершения преступления Ондаром В.С. судом установлен и приведен в приговоре как личные неприязненные отношения к М. из-за того, что последний вмешался в разговор Т и Ондара В.С.. Доводы осужденного Ондара В.С. о том, что необоснованно положен в основу приговора протокол опознания предмета – бейсболки, когда самого вещественного доказательства нет, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку утеря вещественного доказательства по делу, приостановленному на длительное время за розыском, не является основанием для исключения данного протокола следственного действия из числа доказательств, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, нахождение бейсболки на месте происшествия подтверждается показаниями потерпевшего Т, очевидца преступления. Доводы защитника о том, что судом не дана оценка алиби Ондара В.С., который вернулся в **, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове участкового ** для подтверждения доводов о проведении мероприятий по розыску Ондара В.С., Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку виновность Ондара В.С. в совершении убийства подтверждается показаниями Т, которые суд обоснованно положил д не усмотрел овора осужденного ствии с требованиями уголовно-процессуального закона. е т сомнения последовательности как в хо в основу приговора, признав их достоверными, последовательными и объективно соответствующими другим собранным по делу доказательствам. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось. Поскольку по уголовному делу было заявлено ходатайство обвиняемым Ондаром В.С. о рассмотрении дела коллегией из 3 судей, судья первой инстанции обоснованно вынес постановление о назначении предварительного слушания, где необходимо было решить вопрос о составе суда с учетом волеизъявления обвиняемого. Кроме того, данная стадия является подготовкой к судебному заседанию, и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение предварительного слушания в составе коллегии из трех судей, в связи с этим доводы осужденного о проведении предварительного слушания одним судьей являются необоснованными. Также доводы о необъективности судьи Ф.., участвовавшего в коллегии, не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что со стороны осужденного и его защитника отводы данному судье не заявлялись. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей Ф.. не допущено. Не допущено по делу в процессе судебного разбирательства и иных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа, что имело место, в частности, при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору с приведением соответствующих мотивов приятого решения. Доводы защитника о неправильной квалификации действий его подзащитного Ондара В.С. по ст. 116 УК РФ Судебная коллегия находит необоснованными, так как из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, видно, что Ондара В. С. ранее не был знаком с потерпевшим Т, поэтому повода для возникновения неприязненных отношений между ними не имелось, со стороны Т неправомерных действий в отношении осужденного допущено не было, поэтому Ондаром В.С. совершено хулиганство в общественном месте с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в связи с участием в качестве понятого свидетеля Л., Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из ее показаний видно, что она не давала показания по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований считать, что она является заинтересованным лицом, не имеется. Решение в части гражданского иска о возмещении морального вреда и материального ущерба в приговоре приведено с указанием соответствующих мотивов принятого решения. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание, назначенное осужденному Ондар В.С., отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им и его личности, является справедливым. В связи с этим, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденного. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2010 года в отношении Ондара В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Эренчин Судьи: Р.В. Сендаш Т.Д. Дажымба