** Кассационное определение г. Кызыл. 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Орешкова Э.В. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Дамбиева В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2010 года, которым Дамбиев В.В. 1) 10.12.2003 г. Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору от 04.10.2000 г. окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 2) 15.04.2008 г. приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 01.10.09 г. по постановлению Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.09 г. условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней, ** осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.04.2008 г. окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Дажымба Т.Д., выслушав осужденного Дамбиева В.В. и его защитника Булатова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Дамбиев В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из приговора следует, что 16 июля 2010 года около 04 часов Дамбиев, открыв не установленным в ходе предварительного следствия способом дверь с целью забрать свои личные вещи проник в дом ** по ** правобережного дачного общества ** г. **. Воспользовавшись тем, что хозяева дома Б. и его сожительница Н. спят, из корыстных побуждений тайно похитил строительные инструменты «**» стоимостью 1500 рублей, «**» стоимостью 2000 рублей, сотовые телефоны марки «**» стоимостью 500 рублей и «**» модели ** стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. В судебном заседании осужденный Дамбиев вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот день он пришел к Б., чтобы забрать свои вещи. Забирая инструменты «**», «**» и сотовые телефоны, он думал, что Б. догадается, кто их забрал, и они поговорят о том, кто кому должен. В дом он не заходил. Инструменты хранил в пакете в ограде дома А., сотовые телефоны оставил в пакете, который выбросил его знакомый. В кассационной жалобе осужденный Дамбиев В.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствовал корыстный мотив, он хотел лишь вернуть себе свое. В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Санчай А.М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что все обстоятельства по делу судом учтены, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вина осужденного полностью доказана. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного Дамбиева В.В. в тайном хищении чужого имущества, причинившее значительный ущерб подтверждается совокупностью доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании, следует, что той ночью он обнаружил пропажу инструментов «болгарки», «лебедки» и двух сотовых телефонов. Поскольку в ту ночь собака не лаяла, в краже он заподозрил Дамбиева В.В. Ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое детей, он платит алименты, заработной платы не имеет. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что Дамбиев продал инструменты малознакомому мужчине по фамилии А.. Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ту ночь около 04 часов ее разбудил муж Б. и сказал, что слышал шум во дворе. Проверив, они обнаружили пропажу «**», «лебедки» и своих сотовых телефонов. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что в июле месяце 2010 года он приобрел у Дамбиева по его предложению строительные инструменты «**» и «**» за 1 000 рублей. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом ** по ** дачного общества г. ** и на момент осмотра запирающие устройства дверей не были нарушены. Согласно протоколу выемки у свидетеля Р. изъяты «**» фирмы «**» и «**». Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена стоимость инструмента ** фирмы «**» в 1 500 рублей, **- 2 000 рублей, сотового телефона марки «**» - 500 рублей, сотового телефона марки «**» модели ** - 4 000 рублей. Доказательства по делу получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Дамбиева в тайном хищении чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы жалобы осужденного Дамбиева о том, что у него не было корыстного мотива, что он взял указанные предметы с целью получить оплату за ранее выполненную им работу, обоснованно отвергнуты судом, поскольку из материалов дела видно, что он не сообщал потерпевшему Б. о мотивах своих действий, знал, что деньги за выполненную работу должен не потерпевший, а другое лицо, кроме того, похищенными вещами он распорядился по своему усмотрению, продав их. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Дамбиевым, обстоятельства его совершения, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного, в действиях которого суд признал рецидив преступлений. Оснований для его смягчения не усматривается. Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора назначение осужденному Дамбиеву наказания в виде ограничения свободы. Согласно закону при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания, по усмотрению суда в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Как видно из приговора, назначив Дамбиеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не привел основания и мотивы принятия данного решения. При применении наказания в виде ограничения свободы, согласно положениям ст. 53 УК РФ, суд обязан установить перечень ограничений и возложенных на осужденного обязанностей, что судом первой инстанции сделано не было. При таких обстоятельствах в связи с нарушениями требований закона подлежит исключению из приговора назначенное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2010 года в отношении Дамбиева В.В. изменить: - исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы; - считать его осужденным по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15.04.08 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Э.В. Орешков Т.Д. Дажымба