**

  К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Монгуш А.А. и кассационное представление исполняющего обязанности Кызылского межрайонного прокурора Иргита С.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2010 года, которым

Монгуш А.А., ** судимый Кызылским районным судом Республики Тыва 26 января 2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, **,

осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание 3 года лишения свободы, назначенное приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 января 2010 года по ч. 1 ст. 111 РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Монгуш А.А. в пользу Республиканской больницы № 1 в счет возмещения материального ущерба затраченные на лечение потерпевшего сумму в размере 28 407 рублей 94 копеек.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Монгуша А.А., защитника Байындак Н.К., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просившие отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, полагающего приговор изменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Монгуш А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 04 апреля 2010 года около 16 часов Монгуш А.А. на ** ** района встретил одноклассника, дальнего родственника Е, который предложил купить спиртное и выпить, на что Монгуш А.А. согласился. В магазине приобрели бутылку водки и пришли к квартире **, где проживала А и находилась Д, которые на предложение выпить отказались. Затем Монгуш А.А. и Е решили распить спиртное на территории строящейся бани. Выходя из дома, Монгуш А.А. заметил на кухонном столе лезвие ножа и положил его к себе в карман. Около 16 часов того же дня Монгуш А.А. и Е распивали спиртные напитки на территории строящейся бани. Когда Монгуш А.А. заметил, что Е опьянел, предложил ему идти домой, на что Е ответил, что сам знает, когда ему идти домой. В связи с этим между ними возникла ссора, и они стали бороться. Когда Е схватил за ногу Монгуш А.А., у последнего из-за того, что Е не послушался его, возникли личные неприязненные отношения к Е Затем Монгуш А.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью достал правой рукой из правого карман лезвие ножа и один раз ударил им в область спины Е., тем самым причинил проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ** года около 16 часов он выпивал с Е на территории строящейся бани. Когда Е опьянел, он предложил ему пойти домой. Е отказался, и между ними произошла ссора, перешедшая в борьбу. В ходе борьбы Е ударился об бетонный пол. Ножа у него не было, потерпевшему ножевое ранение не наносил.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.А., не соглашаясь с приговором, просит переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ. К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, но это не является основанием для назначения сурового наказания.

Исполняющий обязанности прокурора Иргит С.С. в кассационном представлении и в дополнении к ней просит приговор изменить, просит во вводной части исключить указание на особый порядок судопроизводства, в мотивировочной части указание на преступление средней тяжести изменить на тяжкое преступление и исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.  

Виновность осужденного Монгуш А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е., несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказа-тельств: показаниями осужденного Монгуш А.А., данными на предварительном следст-вии, показаниями потерпевшего Е., показаниями свидетелей В, Б, Г, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из показаний Монгуш А.А., данных на предварительном следствии, видно, что 04 апреля 2010 года он распивал спиртные напитки с Е на территории строящейся бани. Заметив, что Е опьянел, предложил идти домой. Е ответил, что сам знает, когда идти ему домой. Между ними возникла ссора, в ходе которой Е ударил его кулаком по лицу. Он, рассердившись, нанес один удар лезвием ножа в спину Е

Потерпевший Е. в суде показал, что в тот день выпивал с Монгуш А.А. Во время распития между ними произошла ссора, и он ударил Монгуш А.А. кулаком по лицу. Они начали бороться, он поскользнулся и упал, при этом разбив об бетонный пол бровь. Ножа у Монгуш А.А. не видел. В тот же день он распивал спиртные напитки с Ж, который нанес ему ножевое ранение в спину.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего Е и обоснованно не принял во внимание его показания в части того, что ножевое ранение ему нанес Ж, так как это опровергается показаниями самого осужденного Монгуш А.А., данными в качестве подозреваемого, и протоколом явки с повинной, где он указывает о нанесении удара лезвием ножа потерпевшему. 

Свидетели В и Б показали, что 04 апреля 2010 года было принято сообщение о поступлении в Центральную больницу г. Кызыла Е с ножевым ранением. Около 06 часов начали допрашивать Монгуш А.А., в ходе допроса он дал явку с повинной и признался, что нанес потерпевшему ножевое ранение в спину.

Из показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии, сле-дует, что около 19 часов 04 апреля 2010 года ее сын Монгуш А.А. был дома, от него пахло алкоголем. 

Кроме того, виновность осужденного нашла подтверждение другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом явки с повинной, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, суд дал им надлежащую оценку.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено строящееся здание бани по **.

Из протокола явки с повинной Монгуш А.А. от 05 апреля 2010 года видно, что он признается в нанесении ножевого ранения потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных в истории болезни. Инфицированная рана в лобной области головы слева причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; установить точный характер раны и время ее причинения не представляется возможным из-за развившегося процесса воспаления.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Монгуш А.А. о переквалифика-ции его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ Судебная коллегия находит необоснованными, так как суд первой инстанции установил, что преступление осужденным было совершено умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела видно, что осужденный Монгуш А.А. совершил преступление из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших из-за того, что тот не принял его предложение идти домой, в связи с этим между ними возникла ссора, и они стали бороться, когда потерпевший схватил его за ногу, осужденный, рассердившись, один раз ударил потерпевшего лезвием ножа в спину.

О целенаправленности действий осужденного Монгуш А.А. указывают показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что он, выходя из дома, со стола взял лезвие ножа. Когда потерпевший Е опьянел, он предложил ему идти домой. Потерпевший отказался, и между ними из-за этого возникла ссора, переросшая в драку. Он рассердился и один раз ударил его лезвием ножа в спину.

Показания осужденного Монгуш А.А., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом явки с повинной, где он также признается в том, нанес удар лезвием ножа в спину Е

Судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного и прокурора о том, что суд необоснованно в качестве доказательства сослался на рапорт об обнаружении преступления, так как, действительно, рапорт сотрудника милиции является формой обращения к своему руководству в виде доклада, поэтому при таких обстоятельствах рапорт не может быть доказательством, указывающим на его виновность.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Монгуш А.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Монгуш А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы осужденного Монгуш А.А., назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым. При определении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: явка с повинной, молодой возраст, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, положительные характеристики осужденного с места учебы и от соседей.  

При назначении наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Применение указанной нормы закона является правом суда, а не обязанностью.

Суд в приговоре привел мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения осужденному более мягкого наказания Судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, поскольку оно отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому не видит оснований для отмены приговора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не допустил.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд в резолютивной части приговора указал уничтожить нож без рукоятки, тогда как такого вещественного доказательства в деле не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия находит необходимым из вводной части приговора исключить указание на особый порядок судопроизводства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Суд, указывая в приговоре о необходимости отмены условного осуждения, ошибочно указывая о средней тяжести вновь совершенного преступления, фактически принял решение об отмене условного осуждения, учитывая ч. 1 ст. 111 УК РФ как тяжкое преступление, в связи с чем Судебная коллегия находит возможным не вносить изменения в приговор суда, как указывает об этом в кассационном представлении прокурор.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2010 года в отношении Монгуш А.А. изменить:

- исключить из вводной части указание о рассмотрении дела в особом порядке;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт как на доказательство, указывающее на виновность осужденного.

- исключить из резолютивной части указание об уничтожении ножа без рукоятки как вещественного доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, а кассационное представление прокурора удовлетворить. 

Председательствующий:                                                                                 Х.И. Тулуш                                                                               

Судьи:                                                                                                               А.А-Х. Ондар

                                                                                                                           Г.Ю. Сарыглар