** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Дажымба Т.Д. и Орешкова Э.В. рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Хертек С.Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2010 года, которым Ооржак Ч.Э., **, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений. Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выслушав выступления защитника Сата Р.Э., просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ооржак Ч.Э. оправдан по предъявленному ему обвинению в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в растрате чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Органами предварительного следствия Ооржак Ч.Э. обвинялся в том, что он, будучи назначенным приказом руководителя Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Республики Тыва № 24 от 22 декабря 2006 года на должность начальника **, в соответствии со ст. 6.5 Устава ** и п. 3 должностной инструкции, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также главным распорядителем бюджетных средств в **, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, с целью избавления себя от материальных затрат по уплате административного штрафа, наложенного на него 09 июля 2007 года постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору отделения Государственного пожарного надзора Дзун-Хемчикского района Д. за нарушение требований правил пожарной безопасности в размере 1 000 рублей, 13 сентября 2007 года в период времени с 08 до 20 часов, находясь в служебном кабинете, расположенном в **, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку будет нарушен установленный порядок оплаты административных штрафов и в результате его действий цель административных наказаний, установленных ч. 1 ст. 20. 4 и ст. 10. 8 КоАП РФ, не будет достигнута, и установленная государством ответственность за совершение административного правонарушения не наступит, а также нарушения законных интересов организации в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, дал устное указание главному бухгалтеру ** О. выдать ему в подотчет из внебюджетных средств указанного учреждения денежные средства в размере 1 000 рублей. 13 сентября 2007 года в период времени с 08 до 20 часов Ооржак Ч.Э. на основании расходного кассового ордера № 347, завизированного его подписью и подписью главного бухгалтера ** О., получил от кассира К. в подотчет наличные денежные средства в размере 1 000 рублей для уплаты административного штрафа. Указанными денежными средствами в тот же день Ооржак Ч.Э. лично оплатил административный штраф в размере 1 000 рублей, наложенный на него главным государственным инспектором по пожарному надзору отделения Государственного пожарного надзора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва. Также Ооржак Ч.Э., злоупотребляя должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, с целью избавления себя от материальных затрат по уплате административного штрафа, наложенного на него 29 ноября 2007 года постановлением государственного инспектора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республике Тыва У. за нарушение ветеринарно-санитарных правил, в размере 3 000 рублей, 17 декабря 2007 года в период времени с 08 до 20 часов, находясь в служебном кабинете, расположенном в **, дал устное указание главному бухгалтеру ** О. выдать ему в подотчет из внебюджетных средств указанного учреждения денежные средства в размере 3 000 рублей. 17 декабря 2007 года в период времени с 08 до 20 часов Ооржак Ч.Э. на основании расходного кассового ордера № 462, завизированного его подписью и подписью главного бухгалтера ** О., получил от кассира К. в подотчет наличные денежные средства в размере 3 090 рублей для уплаты административного штрафа. Указанными денежными средствами в тот же день Ооржак Ч.Э. лично оплатил административный штраф в размере 3090 рублей, наложенный на него главным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республике Тыва, из которых 90 рублей оплатил на исполнительские сборы. В результате незаконных действий Ооржака Ч.Э. были существенно нарушены права и законные интересы организации - **, которому был причинен имущественный вред в размере 4090 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в том, что был нарушен установленный порядок оплаты административных штрафов и цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ. Эти же действия Ооржака Ч.Э. органами следствия были квалифицированы еще как растрата должностным лицом вверенного имущества из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения. Кроме этого, органами предварительного следствия Ооржак Ч.Э. обвинялся в том, что он, будучи назначенным решением ** № 24 от 18 февраля 2008 года на должность ** **, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 28 и ст. 29 главы 5 Устава **, п. 3 контракта о принятии на должность от 18 февраля 2008 года, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также главным распорядителем бюджетных средств в **, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, с целью избавления себя от материальных затрат по уплате административного штрафа, наложенного на него 07 июля 2009 года постановлением заместителя начальника отдела земельного, семенного контроля и надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республики Тыва А. за порчу земель, в размере 3 000 рублей, 05 октября 2009 года в период времени с 08 до 20 часов, находясь в помещении администрации муниципального образования **, расположенного в **, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку будет нарушен установленный порядок оплаты административных штрафов и в результате его действий цель административных наказаний, установленных ч. 2 ст. 8. 6 КоАП РФ, не будет достигнута, установленная государством ответственность за совершение административного правонарушения не наступит, а также нарушения законных интересов муниципального образования в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, дал устное указание главному бухгалтеру ** В. перечислить из внебюджетных средств указанного учреждения денежные средства в размере 3 000 рублей на оплату административного штрафа и в размере 210 рублей в качестве исполнительского сбора. 05 октября 2009 года в период времени с 08 до 20 часов главный бухгалтер ** В. во исполнение указания Ооржака Ч.Э. перечислила платежным поручением № 728 от 05 октября 2009 года 3 000 рублей в качестве оплаты административного штрафа, наложенного на него Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ по Республики Тыва, и 210 рублей в качестве оплаты исполнительского сбора. В результате незаконных действий Ооржака Ч.Э. были существенно нарушены права и законные интересы **, которому причинен имущественный вред в размере 3210 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в том, что нарушен установленный порядок оплаты административных штрафов и цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ. Эти же действия Ооржака Ч.Э. органами следствия были квалифицированы еще как растрата должностным лицом вверенного имущества из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения. Суд первой инстанции, допросив оправданного Ооржака Ч.Э., потерпевших, свидетелей, исследовав иные доказательства, установил те же обстоятельства, однако пришел к выводу об отсутствии в действиях Ооржака Ч.Э. составов указанных преступлений. В судебном заседании Ооржак Ч.Э. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что административные штрафы в размере 4090 рублей в 2007 году он оплатил из внебюджетного фонда **, поскольку штрафы были на него наложены в связи с нарушениями организации. Осознав, что он не имел права этого делать, он возвратил денежные средства в кассу организации. Штраф в размере 3210 рублей, наложенный на него как на ** в октябре 2009 года, он решил оплатить из внебюджетного фонда муниципального образования из-за нехватки собственных средств при условии, что при выплате заработной платы он обязан возвратить указанную денежную сумму. Цели обогатиться у него не имелось. Ущерб возместил полностью в марте 2010 года. В кассационном представлении государственный обвинитель Хертек С.Д. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указал, что суд незаконно исключил из числа доказательств постановления о привлечении Ооржака Ч.Э. к административной ответственности, выйдя тем самым за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, приняв решение, подведомственное суду надзорной инстанции, что повлияло на законность приговора. Суд не оценил должным образом доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность Ооржака Ч.Э. в предъявленном обвинении. Ооржак Ч.Э., получив денежные средства из внебюджетных средств организации и муниципального образования, оплатив ими административные штрафы, наложенные на него, предоставил в бухгалтерии учреждений авансовые отчеты и квитанции, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерения возвратить денежные средства. Денежные средства были возвращены им только в период проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Возвращение денежных средств суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Так, из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что, действительно, в 2007 году из внебюджетных фондов ** были оплачены административные штрафы, наложенные на начальника учреждения – Ооржака Ч.Э. Данными действиями ущерба учреждению причинено не было, поскольку нарушения были общими на всю организацию, более того, внебюджетными средствами организация распоряжается самостоятельно. Денежные средства впоследствии были возвращены Ооржаком Ч.Э. Претензий к нему ** не имеет. Свидетели О. и К. показали, что, действительно, в 2007 году по указанию начальника ** Ооржака Ч.Э. были выданы из внебюджетных средств учреждения в подотчет последнему денежные средства по расходным кассовым ордерам на общую сумму 4090 рублей на оплату административных штрафов, наложенных на Ооржака Ч.Э. Судом были исследованы доказательства о наложении административных штрафов на Ооржака Ч.Э. в сумме 4 000 рублей, исполнительского сбора в размере 90 рублей, об оплате указанных сумм из внебюджетных фондов **, а также о возмещении указанных сумм в кассу данного учреждения Ооржаком Ч.Э. Из показаний представителя потерпевшего Х. следует, что сумма 3 210 рублей, уплаченная ** в счет оплаты административного штрафа, наложенного на ** Ооржака Ч.Э., не является значительным ущербом для муниципального образования. Указанные денежные средства Ооржаком Ч.Э. были возвращены. Свидетели В. и С. показали, что в октябре 2009 года по указанию ** – Ооржака Ч.Э. были перечислены из внебюджетных средств муниципального образования денежные средства в размере 3 210 рублей на оплату административного штрафа, наложенного на последнего. Судом были исследованы доказательства о наложении административного штрафа на Ооржака Ч.Э. в сумме 3 000 рублей, исполнительского сбора в размере 210 рублей, об оплате указанных сумм из внебюджетных фондов муниципального образования **, а также о возмещении указанных сумм в кассу муниципального образования Ооржаком Ч.Э. Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ооржака Ч.Э. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ввиду отсутствия одного из признаков данного преступления - существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Оправдывая Ооржака Ч.Э., суд правильно установил, что он, являясь начальником ** и ** органа местного самоуправления **, давал указания главным бухгалтерам о выдаче в подотчет денежных средств в размере 4090 рублей и перечислении денежных средств в размере 3210 рублей из внебюджетных средств организации и муниципального образования на уплату административных штрафов, наложенных на него как на должностное лицо – руководителя учреждения и органа местного самоуправления, который он должен был уплатить из собственных средств, однако уплатил административный штраф денежными средствами, принадлежащими организации и муниципальному образованию. Между тем данное обстоятельство – получение в подотчет денежных средств в размере 4090 рублей и перечисление денежных средств в размере 3210 рублей для уплаты административных штрафов из внебюджетных средств - согласно показаниям представителей потерпевших и свидетелей не оказало отрицательного влияния и не повлияло на нормальную работу государственного учреждения и муниципального образования. Суд первой инстанции также принял решение об оправдании Ооржака Ч.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов данных преступлений. Оправдывая Ооржака Ч.Э. по данным статьям, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих то, что умысел Ооржака Ч.Э. был направлен на совершение противоправных, безвозмездных действий с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Кроме этого, суд первой инстанции учел то, что Ооржак Ч.Э. впоследствии возвратил указанные денежные средства в кассу ** и в кассу **. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом не дана оценка тому, что денежные средства Ооржаком Ч.Э. были возвращены, когда уже была начата проверка правоохранительными органами в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и тем самым он имел корыстную заинтересованность, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как указано выше, в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у Ооржака Ч.Э. умысла на совершение противоправных, безвозмездных действий с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Таким образом, суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ооржака Ч.Э. злоупотребления своими служебными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, а также в растрате чужого имущества, вверенного ему, совершенного с использованием своего служебного положения. В этой связи доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в связи с противоречиями выводов суда, неправильным применением уголовного и нарушениями уголовно-процессуального законов, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом добытых доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом выводы суда противоречий не содержат. Доводы кассационного представления о том, что судом были незаконно признаны недопустимыми доказательствами вступившие в законную силу постановления должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ по Республики Тыва от 29 ноября 2007 года и 07 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности Ооржака Ч.Э., Судебная коллегия находит обоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При приобщении указанных постановлений к материалам уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. При этом постановления были вынесены в порядке административного судопроизводства. Эти судебные решения были непосредственно исследованы в судебном заседании, их содержание не влияет на окончательные выводы суда. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оправдательного приговора по изложенным в кассационном представлении доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: оправдательный приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2010 года в отношении Ооржака Ч.Э. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи Т.Д. Дажымба Э.В. Орешков