** г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кызыл. 22 декабря 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Ондар А.А-Х. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша М.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2010 года, которым

Монгуш М.С., **,

   осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

   Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Монгуша М.С. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить в части наказания и режима исправительного учреждения, прокурора Саая А.А., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Монгуш М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

            Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

           28 декабря 2009 года около 19 часов в доме ** по ** ** ** Республики Тыва С. стал предъявлять претензии Монгуш М.С. по поводу того, что тот, проигнорировав его просьбу помочь поменять в доме отопительную систему, явился лишь вечером, на что Монгуш М. предложил С. выйти из дома, после чего они вышли во двор. Когда С. во дворе вышеуказанного дома справлял нужду, Монгуш М. на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нанес С. не установленным в ходе предварительного следствия ножом удар в область правого плеча, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде сквозного колото-резаного ранения плеча справа с полным пересечением плечевой вены, осложнившегося геморрагическим шоком.

В ходе судебного заседания осужденный Монгуш М.С. вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш М.С. просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение с учетом его молодого возраста, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия судимости, положительной характеристики.  

В возражении государственный обвинитель Кыргыс Н.В. просит приговор оставить без изменения, указав, что режим исправительного учреждения осужденному Монгушу М.С. назначен в соответствии с законом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Монгуш М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного Монгуша М.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Монгушу М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств и соответствует пределам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем оно является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Монгуша М.С. об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, а указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, учтены при определении вида и размера наказания и не влияют на определение вида исправительного учреждения.

 При указанных обстоятельствах Судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2010 года в отношении Монгуш М.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                        Х.И. Тулуш

Судьи:                                                                                                                                  А.А-Х. Ондар

                                                                                                                                  Р.В. Сендаш