** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Кызыл 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Ондар А.А-Х. и Прокопьевой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Санчай С.А. и кассационную жалобу осужденного Сарыглара Э.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2010 года, которым Сарыглар Э.М., **, ранее судимый 27 апреля 2005 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 22 декабря 2006 года постановлением Кызылского городского суда условное осуждение отменено с реальным исполнением наказания, отбывающий наказание по указанному приговору, осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2005 года окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Сарыглара Э.М. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить и уголовное преследование прекратить, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сарыглар Э.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, а также за тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба по двум эпизодам. Как указано в приговоре, преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 17 августа 2009 года около 01 часа 30 минут Сарыглар Э.М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ** по ** г.Кызыла, с целью хищения чужого имущества разбил камнем передние правое и левое стекла автомашины марки «**» с государственным регистрационным знаком ** региона, после чего из корыстных побуждений тайно похитил из салона указанной автомашины проигрыватель марки «VELAS» стоимостью 4500 рублей, стационарную радиостанцию марки «Таис РМ41» стоимостью 4700 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Сарыглар скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб на общую сумму 9700 рублей. 19 августа 2009 года в период времени с 03 до 07 часов Сарыглар Э. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ** «е» по ** г. Кызыла, с целью хищения чужого имущества разбил не установленным в ходе следствия предметом стекло правой двери автомашины марки «**» с государственным регистрационным знаком ** региона, после чего из корыстных побуждений тайно похитил из салона указанной автомашины модулятор «BORK» стоимостью 800 руб., флеш-карту стоимостью 1000 руб., причинив потерпевшей Ц. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Он же, Сарыглар, 19 августа 2009 года в этот же промежуток времени с 03 до 07 часов, находясь в этом же дворе дома ** «е» по ** г. Кызыла, с целью хищения чужого имущества разбил не установленным в ходе следствия предметом стекло передней двери автомашины марки «**» с государственным регистрационным знаком ** региона, после чего из корыстных побуждений тайно похитил из салона указанной автомашины проигрыватель «Сони-20» стоимостью 3500 рублей, стационарную радиостанцию «Таис РМ 41» стоимостью 3500 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. В судебном заседании осужденный Сарыглар Э.М. виновным себя в совершении данных преступлений не признал и показал, что когда его задержали сотрудники милиции для исполнения наказания по предыдущему приговору, он, находясь в медицинском вытрезвителе в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием сотрудников милиции подписал явки с повинной по указанным преступлениям. В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай С.А. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что суд, назначив по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дважды одинаковые наказания, не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, тем самым судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Судом не принято решение о взыскании процессуальных издержек. В кассационной жалобе осужденный Сарыглар Э.М. просит отменить приговор и уголовное преследование в отношении его прекратить, указав, что в нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку ему не были разъяснены предъявленные обвинения. Отсутствие похищенных предметов и лиц, которым были переданы эти вещи, свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Сарыглара Э.М. в совершении преступлений, несмотря на непризнание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что 16 августа 2009 года около 22 часов он, припарковав автомашину возле подъезда ** дома ** по ул. ** г. Кызыла, зашел в дом. Утром обнаружил, что передние боковые стекла автомашины разбиты, двери приоткрыты, из салона похитили автомагнитолу «VЕLAS», радиостанцию «Таис РМ 41», сотовый телефон «Самсунг» и документы. Причинённый ущерб на сумму 9700 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход 10-15 тысяч руб. Потерпевшая Ц. показала, что 18 августа 2009 года она поставила свою автомашину возле подъезда своего дома по адресу: г.Кызыл, ** Утром супруг обнаружил, что стекло автомашины разбито, из салона автомашины похитили модулятор «BORC» стоимостью 800 руб., флэш-карту стоимостью 1 000 руб. Показаниями потерпевшего М. установлено, что 18 августа 2009 года он, занимаясь частным извозом, заработал 2 000 руб. Ночью, припарковав автомашину возле подъезда дома ** по ** г. Кызыла, зашёл домой. Утром около 07 часов утра увидел, что стекло задней двери с правой стороны разбито, из автомашины похитили проигрыватель «Сони», радиостанцию и деньги в сумме 2 000 руб. Общий ущерб в сумме 9000 рублей, является для него значительным, так как он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Из показаний свидетелей И. и Ч.. следует, что 16 августа 2009 года около 22 часов Д. припарковал автомашину возле подъезда дома ** по ** г. Кызыла. Утором тот обнаружил, что передние стекла автомашины разбиты, похищено имущество и документы. Свидетели С. и Х. показали, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Сарыглара Э.М., в ходе которого во дворе дома ** по ** г. Кызыла Сарыглар Э.М. добровольно пояснял об обстоятельствах, при которых им было похищено имущество из салона автомашины. Из показаний свидетеля А. видно, что 19 августа 2009 года, выйдя во двор, обнаружил заднее правое стекло автомашины разбитым, из машины были похищены модулятор и флеш-карта. Свидетель У. показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Сарыглара Э.М., в ходе которого тот, находясь во дворе дома ** по ** г. Кызыла, пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи из салона автомашины марки «**». Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности: -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является двор дома ** по ** г.Кызыла; во дворе дома возле второго подъезда стоит автомобиль марки «**» ** регион; на момент осмотра передние боковые стекла разбиты; на поверхности земли, в салоне автомобиля, на ковриках и на сиденьях обнаружено множество осколков стекла; в салоне на передней консоли имеется свободное отверстие под автомагнитолу; на коврике с пассажирской стороны обнаружен камень неправильной формы; -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «**» белого цвета ** регион; на момент осмотра на задней правой двери отсутствует стекло; на земле обнаружены многочисленные осколки стёкол; -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «**» ** регион; на момент осмотра разбито стекло задней правой двери; на заднем сидении автомашины и на земле обнаружены многочисленные осколки стекла; -протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что 03 сентября у потерпевшего Д.. изъят автомобиль марки «**» г/н ** регион 2004 года выпуска; на панели в гнезде для радиоустройства отсутствует один из предметов; -протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что 27 августа 2009 года у потерпевшего М. изъят автомобиль марки «**» черного цвета г /н ** регион 2007 года выпуска; на панели устройств в гнезде для радиоустройства отсутствует один из предметов; -заключениями эксперта, согласно которым среднерыночная стоимость автомобильного проигрывателя марки «VЕLAS» CD/MP-3 c учетом приобретения в 2008 года составляет 4500 руб., автомобильной радиостанции «Таис» - 4700 руб., сотового телефона «Самсунг» - 3000 руб., флэш-карты -1 000 руб., модулятора - 800 руб., автомобильной стационарной радиостанции «Таис» с учётом приобретения в 2009 году – 3 500 руб., автомагнитолы «Сони» с учётом приобретения в 2008 году - 3500 руб.; -протоколами явки с повинной, из которых следует, что осужденный Сарыглар Э. добровольно сообщил о совершении им краж из салонов автомашин, находившихся во дворе домов ** и ** расположенных по ** г.Кызыла; -протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что осужденный Сарыглар Э. во дворе домов **** и ** по ** г.Кызыла подробно показал об обстоятельствах совершенных им краж из салонов автомашин; -заключением эксперта №141 от 13 апреля 2010 года у Сарыглара Э.М. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Сарыглара Э. в совершении преступлений, предусмотренных (по эпизоду в отношении потерпевшей Ц..) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Сарыглара Э. о его непричастности к инкриминируемым деяниям, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в разное время увидев во дворе домов ** и ** по ** г. Кызыла автомашины марки «**», «**» и иномарку, разбив стекла, украл из салонов указанных автомашин автомагнитолы, рации, флеш-карту, модулятор, сотовый телефон. Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о достоверности этих показаний, обоснованно сослался на них как на доказательство вины осужденного, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств. Доводы кассационной жалобы осужденного Сарыглара Э. о том, что явки с повинной им написаны под воздействием сотрудников милиции, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы судом первой инстанции проверены, и они обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. Судебная коллегия необоснованными находит доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку они опровергаются тем, что предварительное расследование проведено с участием защитников. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 мая 2010 года видно, что Сарыглару Э. было разъяснено, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Обвинение Сарыглару Э.М. предъявлено с участием защитника Донгак Г.Ю. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что отсутствие похищенных предметов и неустановление лиц, которым были переданы эти вещи, свидетельствуют о его невиновности, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что похищенным имуществом осужденный Сарыглар Э. распорядился по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию. В соответствии со ст. 382 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является нарушение требований Общей части УК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Сарыглар Э. имеет судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2005 года, которым он осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2006 года условное осуждение Сарыглара Э. по указанному приговору было отменено с реальным исполнением назначенного наказания, при этом судом Сарыглару Э. изменена мера пресечения на заключение под стражу. Согласно протоколу задержания Сарыглар Э. был задержан только 21 августа 2009 года, после чего был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору от 27 апреля 2005 года. Суд первой инстанции с учетом того, что условное осуждение Сарыглара Э. по предыдущему приговору отменено в установленном законом порядке, усмотрел в его действиях рецидив преступлений, и, признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначил наказание без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Сарыглара Э. рецидива преступлений, назначение ему наказания без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на явки с повинной осужденного, а также назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не основаны на требованиях закона, поскольку Сарыглар Э., несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об отмене условного осуждения по приговору от 27 апреля 2005 года, на момент совершения последних преступлений, то есть на 17 августа 2009 года, не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, тем самым он считался лицом, имеющим судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным. В этой связи Судебная коллегия находит признанный судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений подлежащим исключению из приговора, а наказание осужденному по последним преступлениям подлежит назначению с применением положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, что влечет за собой снижение назначенного судом наказания. С учетом того, что судом первой инстанции окончательное наказание осужденному назначено с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, Судебная коллегия неотбытую часть наказания по приговору от 27 мая 2005 года установила как 2 года 3 месяца и 5 дней, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный Сарыглар Э. для отбывания наказания в виде 3-х лет лишения свободы, назначенного по приговору от 27 апреля 2005 года, был задержан 21 августа 2009 года, что подтверждается протоколом задержания. Мера пресечения в отношении Сарыглара Э. в виде заключения под стражу по настоящему делу была избрана судом 17 мая 2010 года. Таким образом, осужденный Сарыглар Э. до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по последнему делу отбыл 8 месяцев 26 дней. В связи с тем, что окончательное наказание осужденному назначено с применением ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 27 апреля 2005 года, которым Сарыглар Э. осужден за преступление, относящееся к тяжким, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также о нарушении принципа назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку наказание в том виде, в каком назначено судом первой инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с соблюдением принципа назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Доводы кассационного представления о том, что в приговоре судом не принято решение о распределении процессуальных издержек Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения. Между тем закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на стадии исполнения приговора. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия доводы кассационного представления государственного обвинителя находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2010 года в отношении Сарыглар Э.М. изменить: исключить признанный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и назначить с применением ч 1 ст. 62 УК РФ: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ц.) 06 (шесть) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.) 1 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы; - по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2005 года окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тудуш. Судьи: Л.М. Прокопьева А.А-Х. Ондар
выявлены признаки «Органического расстройства личности вследствие ЧМТ»;
после совершения инкриминируемых ему деяний у Сарыглара Э.М.
психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер своих действий, не наступало; имеющееся у Сарыглара Э.М. расстройство не сказывается на способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания.