** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Орешкова Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Дондушпана А.Н., защитников Кольчикова А.И., Дамдына С.И., представителя потерпевшего Т. и кассационное представление государственного обвинителя Самдан А.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2010 года, которым Дондушпан А.Н., ** осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; Оспакай С.О., ** осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 4 года. Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осужденного Дондушпана А.Н., его защитника Кольчикова А.И., защитника Дамдына С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, представителя потерпевшего Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дондушпан А.Н. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а Оспакай С.О. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Согласно приговору преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. ** Дондушпан А.Н. и ** Оспакай С.О., являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, 30 октября 2009 года около 19 часов 45 минут доставили находившегося в состоянии алкогольного опьянения К. в медицинский вытрезвитель **. После досмотра и медицинского осмотра Дондушпан А.Н. и Оспакай С.О. повели К. в одну из палат медвытрезвителя. Далее К., отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, стал отказываться от помещения его в палату медвытрезвителя. Тогда Дондушпан А.Н., явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение статей 2, 5, 10, 12, 13 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года и статей 6.1, 6.2, 7.1, 23, 229 Приказа МВД РФ № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности» от 29 января 2008 года, осознавая, что своими действиями существенно нарушает конституционные права и свободы гражданина К., предусмотренные статьями 21, 22 Конституции РФ, и дискредитирует орган милиции и ее сотрудников в глазах граждан, подрывает авторитет органа государственной власти, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, умышленно, с применением насилия повалил последнего на пол и стал наносить удары ногами по его животу, при этом находившийся рядом Оспакай С.О. в нарушение охраняемых законом прав потерпевшего, гарантированных статьями 21, 22 Конституции РФ, и обязанности предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной начальником ** от 26 октября 2009 года, статьями 2, 5, 10, 12, 13 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года и статьями 6.1, 6.2, 7.1, 23, 229 Приказа МВД РФ № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности» от 29 января 2008 года, явно выходя за пределы своих полномочий, не пресек совершения преступления в отношении гражданина, удерживал лежавшего К. за руку, облегчая своими действиями совершение Дондушпаном А.Н. преступления. В результате своих действий Дондушпан А.Н. и Оспакай С.О. подвергли К. жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, а Дондушпан А.Н. также применил насилие, при этом умышленно причинил потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде тупой травмы живота с 2-мя разрывами печени с кровотечением в брюшную полость, с ушибом слепой кишки. В судебном заседании Дондушпан А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что 30 октября 2009 года в вечернее время он вместе с ** Оспакаем С.О. прибыли на место вызова. Ими был задержан гражданин К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После этого они доставили последнего в медицинский вытрезвитель. В помещении вытрезвителя в отношении К. он насилия не применял, его не избивал, вред здоровью не причинял. В судебном заседании Оспакай С.О. вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что 30 октября 2009 года в помещении медицинского вытрезвителя К. никто не избивал и насилия к нему не применял. До этого при задержании К. он ударил его резиновой дубинкой по ягодицам два раза. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дондушпан А.Н. просит приговор отменить, указывая на то, что судом оценка доказательств, в частности показаний потерпевшего и свидетеля Д., проведена односторонне, с обвинительным уклоном. Показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела суд опровергает одними показаниями свидетеля Д., которая, как указано в приговоре, не является очевидцем преступления, не видела, когда и как потерпевшего заводили в камеру. Показания свидетелей Б., В. и И. судом были необоснованно не приняты во внимание из-за того, что они являются его сослуживцами, однако данные свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания никакими доказательствами не опровергнуты. Суд без надлежащей проверки и оценки собранных доказательств пришел к выводу об их достаточности. По делу не имеется прямых доказательств, указывающих на его причастность к преступлению. Приговор постановлен на недостоверных доказательствах, по делу не исследованы все версии. С представителем потерпевшего К. - Т. у него ранее были неприязненные отношения, в связи с исполнением служебного долга он сталкивался с ним. Потерпевший и его представитель являются родственниками, что указывает на то, что с их стороны имеется явная заинтересованность в его осуждении и то, что потерпевшим в ходе следствия и суда даны ложные показания. Считает, что Т. не мог участвовать в уголовном деле в отношении него. Первоначально потерпевший давал пояснения, что не знает, каким образом он получил телесное повреждение, позже он стал указывать на них. Также при назначении наказания судом не было учтено то, что он участвовал в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ, и его примерное поведение после возбуждения уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Кольчиков А.И. в интересах осуждённого Дондушпана А.Н. просит отменить приговор, указывая на то, что он основан на противоречивых показаниях потерпевшего К., свидетелей С., Ч., А., которым в приговоре не дана соответствующая оценка. Судом не принято во внимание, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, так как Ч. является родственником К., С. – одноклассником, А. - супругой. Потерпевший К. оговаривает осуждённых в силу возникших неприязненных отношений, а также под влиянием Т., который давно испытывает к Дондушпану А.Н. личные неприязненные отношения из-за осуждения в 2008 году за применение насилия в отношении последнего, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Оспакай С.О. и свидетель В. в суде давали показания о том, что Т. на них оказывал давление с целью склонить их к даче показаний против Дондушпана А.Н., однако судом оценка данным показаниями не дана. Показания Дондушпана А.Н. подтвердили Оспакай С.О., а также свидетели Б., В., И. и Г., показания которых судом не были приняты без учета того, что указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о том, что они находятся в дружеских отношениях с Дондушпаном А.Н., стороной обвинения не представлено, то, что они являются подчиненными Дондушпана А.Н., не свидетельствует о том, что они могли дать ложные показания в пользу последнего, при этом Г. не является подчиненным Дондушпана А.Н. Положив в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц, суд немотивированно отверг показания свидетелей защиты по надуманным основаниям. Свидетель Л. в суде показала, что при поступлении в больницу К. пояснил, что травму получил при избиении сотрудниками милиции в медицинском вытрезвителе, о чем она записала в истории болезни, для проверки данных доводов судом не истребована и не изучена история болезни К. Исходя из показаний эксперта Е., свидетеля Ж., потерпевший получил травму примерно между 23 часами 30 октября и 02 часами 31 октября 2009 года, что подтверждает то, что Дондушпан А.Н. не наносил К. телесных повреждений, а также пояснения Дондушпана А.Н. о том, что травму потерпевший мог получить от лиц, находившихся вместе с ним в палате вытрезвителя. Судом показания данных свидетелей были необоснованны отвергнуты. Органом предварительного следствия не допрошены лица, которые находились с К. в то время в одной палате. В кассационной жалобе адвокат Дамдын С.И. в интересах осуждённого Оспакая С.О. просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении Оспакая С.О. прекратить с признанием его права на реабилитацию, при этом указывает на то, что в описательной части приговора указано, что когда Оспакай С.О. держал за руку доставленного для вытрезвления К., имел место эксцесс со стороны Дондушпана А.Н. При эксцессе исполнителя не имеет принципиального значения, держал Оспакай С.О. за руку доставленного или не держал, поскольку в любом случае какие-либо последствия находятся за пределами умысла Оспакая С.О. Таким образом, в действиях Оспакая С.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются ошибочными. В приговоре суда имеется предвзятое отношение к Оспакаю С.О., которое ставится в зависимости от отношения к подсудимому Дондушпану А.Н. В кассационной жалобе представитель потерпевшего К. – Т. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что вина Оспакая С.О. в соучастии в совершении тяжкого преступления судом установлена. Действия осужденного Дондушпана А.Н. судом неправильно переквалифицированы с п. п. «а», «в» п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Самдан А.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно исключен из действий осуждённого Оспакая С.О. состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не привел мотивы принятого решения по данной статье, а в резолютивной части приговора не сформулировал соответствующее решение. В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего Т. осужденный Дондушпан А.Н. указывает на то, что он участвовал в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Т., поэтому у представителя потерпевшего Т. в отношении него имеется личная заинтересованность. Считает, что Т. не мог участвовать в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу. В возражении на кассационные жалобы осуждённого Дондушпана А.Н. и защитника Дамдына С.И. в интересах осуждённого Оспакая С.О. государственный обвинитель Самдан А.А. просит жалобу защитника Дамдына С.И. в интересах осужденного Оспакая С.О. оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы осуждённых об их непричастности опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей А., С., Д., Ч., Л., Ж. и другими материалами уголовного дела. Противоречия, возникшие между показаниями свидетелей и обвиняемого, изучены в ходе судебного следствия, проанализированы и в приговоре суда устранены. Вина Дондушпана А.Н. доказана. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, защитников, кассационной жалобы представителя потерпевшего, кассационного представления государственного обвинителя, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденных Дондушпана А.Н. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Оспакая С.О. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 86, 87 и 88 УПК РФ судом проверены, надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре. Так, согласно показаниям потерпевшего К., данным им как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, 30 октября 2009 года около 20 часов после совместного употребления пива они вместе с другом Ч. шли домой. Возле вечерней школы ** подъехали сотрудники милиции и посадили их в служебную автомашину. В автомашине также находился его знакомый С. Их всех привезли в медицинский вытрезвитель. В вытрезвителе дежурный записал их имена. Ч. поместили в первую камеру. Когда сотрудник милиции Дондушпан А. собирался его поместить в другую камеру, он начал говорить, что не хочет туда идти, и попросил, чтобы его отпустили. На что Дондушпан А., не предупредив, что будет применять силу, стал его избивать, повалив на пол. Он оказался на полу между ногами Дондушпана А., который нанес ему ногами по животу 4-5 ударов. От этих ударов ему сразу стало плохо, появилась сильная боль в области живота. Он просил Дондушпана А. прекратить избиение. Оспакай С. в это время держал его за руку. Избиение продолжалось около 2-х минут, после этого он не мог кричать, совершать какие-либо действия. Так как он не мог ходить, Дондушпан А. и Оспакай С. затащили его в камеру. В камере он сразу уснул, ночью ему стало плохо, сокамерники позвали фельдшера. Фельдшер осмотрела его, вызвала бригаду «скорой помощи», когда бригада не приехала, его отправили домой на такси. Дома жена вызвала «скорую помощь», после чего его увезли в больницу и прооперировали. До поступления в медвытрезвитель он ни с кем не дрался, телесных повреждений у него не было. При проведении очных ставок между потерпевшим К. и осуждёнными Дондушпаном А.Н. и Оспакаем С.О. К. подтвердил свои показания о том, что 30 октября 2009 года Дондушпан А. и Оспакай С., доставив его в помещение медицинского вытрезвителя, избили его. Также в ходе проверки показаний на месте К. подробно показал и пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Из показаний свидетеля С. следует, что 30 октября 2009 года в медицинский вытрезвитель доставили его, К. Б. и еще одного парня. Первым в камеру поместили незнакомого парня, затем его, а К. оставался с дежурным. Он видел, как двое сотрудников ** избивали К., , лежащего на полу, наносили удары ногами. Затем дежурный поместил его в камеру № 2. Он услышал, что в коридоре возле камеры продолжают избивать К. К.. кричал, он узнал его по голосу. Продолжалось это недолго. Затем К. завели в камеру, он говорил, что его избили сотрудники. К. лег на нары, жаловался на боли в животе. Согласно показаниям свидетеля Ч., 30 октября 2009 года около 20 часов, когда он с К. в алкогольном опьянении шли домой, их задержали сотрудники милиции, после чего доставили в медицинский вытрезвитель. Среди задержанных также находился С. Его первого завели в камеру, К. и С. оставались возле дежурного. Минут через 5 он услышал шум из коридора, как будто кого-то избивали. Это продолжалось около 2-3 минут. На следующий день от жены К. он узнал, что К. находится в больнице, тогда он понял, что это его избивали в коридоре сотрудники милиции. Из показаний свидетеля Д. следует, что 30 октября 2009 года около 20 часов сотрудники ** Дондушпан А., Оспакай С. и другие доставили в медицинский вытрезвитель находившихся в состоянии алкогольного опьянения К., С. и еще кого-то. Она вместе с дежурным Г. осмотрели данных граждан, никаких телесных повреждений у них не было. К. и С. были в средней степени алкогольного опьянения, они все понимали и должны все помнить. После осмотра Дондушпан А. и Оспакай С. помогали им поместить К. и С. в палату № 2. Как данные сотрудники заводили в палату К., она не видела, так как находилась в другой комнате. Каких-либо стонов и криков К. она не слышала. Около 05-06 часов из палаты № 2 стали доноситься стоны, кто-то стал стучаться. Когда открыли дверь, из палаты вышел К., он сходил в туалет и сказал, что у него болит живот. Она осмотрела К., после чего стала вызывать бригаду «скорой помощи». Так как у «скорой помощи» не было бензина, они отправили К. в больницу, вызвав такси. На ее глазах сотрудники К. не били. Согласно показаниям свидетеля Л., 31 октября 2009 года около 07 часов в приемный покой больницы поступил К. Состояние его было тяжелым, но он был в сознании. После осмотра К. был госпитализирован в хирургическое отделение в диагнозом: тупая травма живота. К. сообщил, что он был избит сотрудниками милиции в медицинском вытрезвителе. Согласно показаниям свидетеля Ж., он оперировал К., у больного был разрыв печени, брюшной полости, ушиб и кровоподтеки толстой кишки. Со слов последнего знает, что его избили сотрудники милиции. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К. было выявлено телесное повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в виде тупой травмы живота с 2-мя разрывами печени с кровотечением в брюшную полость объемом 1250 мл, с ушибом слепой кишки. Данное телесное повреждение могло быть получено как при одном, так и при нескольких травматических воздействиях твердого тупого предмета в область живота потерпевшего. Кроме того, виновность осужденных Дондушпана А.Н. и Оспакая С.О. нашла свое подтверждение показаниями свидетелей А., Г., Л., З., выемкой журнала доставленных в медицинский вытрезвитель ** и журнала фельдшера регистрации лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель **, осмотром изъятых журналов, а также осмотрами места происшествия и служебной автомашины. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости. Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, в приговоре приведена надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, том числе предоставленных стороной защиты, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, а также о том, что приговор основан на противоречивых показаниях, являются необоснованными, так как суд первой инстанции в приговоре в полном объеме обосновал свои выводы о виновности Дондушпана А.Н. и Оспакая С.О., основываясь на исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ж., Л., эксперта Е., а также другим доказательствам, свидетельствующим о том, что телесное повреждение К. было причинено около 19 часов 45 минут 30 октября 2009 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Кольчикова А.И. о том, что телесное повреждение К. было причинено в период времени между 23 часами 30 октября и 02 часами 31 октября 2009 года и в связи с чем Дондушпан А.Н. не мог нанести ему указанного телесного повреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационных жалоб осужденного Дондушпана А.Н. и его защитника Кольчикова А.И. о том, что у Дондушпана А.Н. с представителем потерпевшего Т. имеются личные неприязненные отношения, и поэтому потерпевший К., являющийся родственником Т., оговорил осужденного Дондушпана А.Н., Судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку показания потерпевшего К. согласуются с другими доказательствами по делу, которым в приговоре, как указывалось выше, была дана надлежащая оценка, и не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельств того, что потерпевший К. под влиянием его представителя Т. дал в отношении Дондушпана А.Н. ложные показания не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб защитника Дамдына С.И., представителя потерпевшего Т. и кассационного представления государственного обвинителя, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дондушпана А.Н. по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие умысла осужденного Оспакая С.О., удерживавшего руку К., на согласованное и совместное с Дондушпаном А.Н причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом добыто не было. Согласно ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. В этой связи суд обоснованно не согласился с квалификацией органами предварительного следствия действий Оспакая С.О. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, однако не привел в приговоре мотивы принятого решения по данной статье. С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым указать о прекращении дела в отношении Оспакая С.О. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления. В связи с прекращением дела в отношении Оспакая С.О. по ст. 17 УК РФ. Судебная коллегия также отмечает что вопреки доводам кассационной жалобы защитника Дамдына С.И. в интересах осужденного Оспакая С.О. об ошибочной квалификации действий Оспакая С.О. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в приговоре указано, за пределы каких должностных полномочий вышел своими действиями ** Оспакай С.О. и какими полномочиями он обладал. При назначении осужденным Дондушпану А.Н. и Оспакаю С.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В то же время, согласно кассационной жалобе осужденного Дондушпана А.Н., он участвовал в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дондушпану А.Н., участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. С учетом внесенных в приговор изменений в виде дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, размер назначенного осужденному Дондушпану А.Н. наказания подлежит соразмерному снижению. В связи с тем, что судом первой инстанции Дондушпану А.Н. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом признания Дондушпану А.Н. дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, а также в связи с наличием у него на иждивении двух малолетних детей и положительной характеристики, и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, Судебная коллегия находит целесообразным применить к Дондушпану А.Н. статью 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Кроме этого, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции осужденному Дондушпану А.Н. в качестве дополнительного наказания, а также осужденному Оспакаю С.О. в качестве основного назначил наказание в виде лишения права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 2 и 4 года соответственно. В имеющемся перечне типовых государственных должностей, утвержденном Указом Президента Российской Федерации №1381 от 04 декабря 2009 года, государственных должностей в правоохранительных органах нет. В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции о лишении права Дондушпану А.Н. и Оспакаю С.О. занимать государственные должности в правоохранительных органах, конкретизировав их как лишение права занимать осужденными в правоохранительных органах аттестованные должности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2010 года в отношении Дондушпана А.Н. и Оспакая С.О. изменить: - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дондушпану А.Н., участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации; - назначенное наказание Дондушпану А.Н. по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; - в отношении Оспакая С.О. дело по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава данного преступления; - Оспакаю С.О. по ч. 1 ст. 286 УК РФ назначить лишение права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 4 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Р.В. Сендаш Э.В. Орешков