** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 27 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Донгак Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Дуктуг-оола Р.О. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года, которым Дугтуг-оол Р.О., ** судимый 16 октября 2003 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, проживавший в **, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Дуктуг-оола Р.О., защитника Байындака Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дуктуг-оол Р.О. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 09 августа 2010 года около 18 часов Дугтуг-оол Р.О. ехал домой из **. В это время в северо-восточном направлении в 500 метрах от ** в лесном массиве он увидел пасущегося жеребца, принадлежащего К., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанного жеребца породы «Орловский рысак» возрастом 2 года, причинив потерпевшему К. ущерб на сумму 60 000 рублей. В тот же день около 19 часов когда Дуктуг-оол Р.О. пригнал похищенного жеребца в ** **, его увидел Ч., и узнал жеребца, принадлежавшего его сыну К. и стал преследовать Дуктуг-оола Р.О, отчего последний попытался скрыться. Затем возле забора ГУП « **», расположенного по ** в **, Дуктуг-оол Р.О. оставил жеребца, сам пересел на лошадь Ч. и скрылся с места происшествия. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Дуктуг-оола Р.О. о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Дуктуг-оол Р.О. просит отменить приговор, указав на неправильную квалификацию его действий, так как цели хищения лошади у него не было, он желал прокатиться на ней верхом. Умысел, направленный на хищение чужого имущества судом, не доказан. В возражении на кассационную жалобу потерпевший К. просит приговор суда оставить без изменения, так как органами предварительного следствия факт тайного хищения доказан и его действия правильно квалифицированы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно после консультаций с защитником. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Оюн И.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, считает не подлежащими удовлетворению. Приговор постановлен в особом порядке и не может быть обжалован по основаниям ч. 1 ст. 379 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что действия Дуктуг-оола Р.О. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Виновность Дуктуг-оола Р.О. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание. Действия Дуктуг-оола Р.О. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Дуктуг-оола Р.О. о неправильной квалификации судом его действий не могут быть рассмотрены по существу. Назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и соответствует характеру и тяжести содеянного им преступления, личности осужденного, в связи с чем является справедливым. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года в отношении Дугтуг-оол Р.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Р.В. Сендаш Г.К.Донгак