** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл. 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Ондар А.А-Х. и Донгак Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Иргита Р.Э. и кассационную жалобу осужденного Чадамба М.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2010 года, которым Чадамба М.Б., **, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с Чадамба М.Б. в пользу ФГУ «**» 539 523 рублей в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Чадамба М.Б. и его защитника Верпета С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чадамба М.Б. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное в крупном размере. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 25 ноября 2008 года Чадамба М.Б., являясь индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП), заключил с Федеральным государственным учреждением (далее по тексту - ФГУ) «**» в лице директора К. государственный контракт № 04 от 25 ноября 2008 года на поставку товара, согласно которому Чадамба М. обязуется поставить ФГУ «**» в четвертом квартале 2008 года автомобиль марки «**», стоимость которого составляла 770 748 рублей. В связи с этим 05 декабря 2008 года на расчетный счет ИП «Чадамба» в Тувинском региональном филиале (далее по тексту - ТРФ) ОАО «**» со счета ФГУ «**» согласно платежному поручению № 292 от 05 декабря 2008 года поступили денежные средства на сумму 231 224 руб. 40 коп. в виде предоплаты в размере 30% от стоимости государственного контракта, которые Чадамба М. растратил по своему усмотрению в период с 05 по 08 декабря 2008 года. 14 декабря 2008 года Чадамба М., не имея необходимой для исполнения своего обязательства по поставке автомобиля суммы денежных средств, предложил директору ФГУ «**» К. перечислить оставшуюся часть стоимости государственного контракта путем составления фиктивного акта о выполнении работ по государственному контракту, на что К. согласился, после чего 15 декабря 2008 года подписал фиктивный акт о выполнении работ и принял к оплате счет-фактуру от 15 декабря 2008 года на сумму 539 523 руб. 60 коп., перечислив указанную сумму на счет ИП «Чадамба». В период с 16 по 18 декабря 2008 года Чадамба М., имея корыстный умысел на использование в своих интересах денежных средств размере 539 523 руб. 60 коп., вверенных ему ФГУ «**», осознавая, что действует в нарушение условий государственного контракта № 4 от 25 ноября 2008 контракта по поставке автомобиля марки «**» и причиняет ущерб ФГУ «**», растратил их по своему усмотрению, так как частью указанной суммы он произвел платежи по лизинговому обязательству перед ООО «**», а также по кредитному обязательству перед ОАО АБ «**», а оставшуюся сумму растратил по своему усмотрению. Своими действиями Чадамба М. причинил ФГУ «**» крупный материальный ущерб в сумме 539 523 руб. 60 коп. В судебном заседании осужденный Чадамба М.Б., согласившись с гражданским иском, вину не признал и показал, что перечисленные на его счет по государственному контракту денежные средства ему не были вверены. В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование кассационного представления указано, что выводы суда о хищении осужденным Чадамба М. лишь 70 % стоимости товара по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ему были вверены все денежные средства, перечисленные на его счет по условиям контракта. Вверенными на основании контракта денежными средствами осужденный Чадамба М.Б. распорядился по своему усмотрению, произвел платежи по кредитным обязательствам. В кассационной жалобе осужденный Чадамба М.Б. просит отменить приговор, указав, что умысла на хищение денежных средств у него не было, так как денежные средства, перечисленные ФГУ «**» на его счет, он взял с последующей доставкой автомашины. Указанные денежные средства ему не были вверены, поскольку по условиям контракта ему была вверена поставка автомашины. В связи с поздним перечислением ФГУ «**» денежных средств он не смог поставить автомашину в срок. В последующем ему не удалось выполнить обязательство по контракту из-за того, что в отношении него возбудили уголовное дело, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что в данном случае он должен нести гражданско-правовую ответственность, а не уголовную. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Чадамба М.Б. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний представителя потерпевшего А. следует, что в 2008 году ФГУ «**» были выделены денежные средства на сумму 700 000 руб. для приобретения противопожарного оборудования. Было дано объявление о проведении аукциона по заключению государственного контракта по поставке автомашины. После окончания подачи заявок поступила одна заявка от Чадамба М.Б., с которым заключили государственный контракт на поставку автомобиля. Часть суммы в размере 30 % от стоимости контракта на счет Чадамба М.Б. была перечислена в начале декабря. Вторая часть суммы в размере 70 % была перечислена по просьбе Чадамба М. после составления им фиктивного акта о выполнении поставки автомашины. Чадамба М. до настоящего времени не поставил автомашину, тем самым условия контракта не выполнил. Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии следует, что 07 ноября 2008 года состоялось заседание комиссии, на котором было принято решение заключить государственный контракт по поставке автомашины за 770 748 руб. с ИП «Чадамба». 05 декабря 2008 года на счет Чадамба М. была перечислена предоплата в размере 231 224 руб. 40 коп., что составляет 30 % от суммы контракта. 15 декабря 2008 года Чадамба М. факсимильной связью отправил счет-фактуру на сумму 539 523 руб. 60 коп. за поставку автомашины. В этот же день Чадамба М. отправил в адрес ФГУ «**» оригинал счет-фактуры и акт о выполнении работ по договору. Он, указанные документы заверив своей подписью и печатью, передал главному бухгалтеру О. и дал ей указание перечислить денежные средства. 16 декабря 2008 года на счет Чадамба М. со счета ФГУ «**» были перечислены денежные средства в размере 539 523 руб. 60 коп. Несмотря на то, что ФГУ «**» выполнило свое обязательство по контракту, Чадамба М. до настоящего времени не поставил автомашину и не вернул денежные средства. Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, следует, что 23 мая 2008 года на лицевой счет ФГУ «**» поступили денежные средства в сумме 775 900 рублей на приобретение противопожарной техники и инвентаря. О поступлении денежных средств она сообщила директору К. Тот издал приказ о проведении аукциона по приобретению автомобиля ** ** для нужд заповедника. Для участия в аукционе была одна заявка от ИП «Чадамба» и ему было предоставлено право на заключение государственного контракта на поставку автомашины. После проведения аукциона К. дал ей устное указание перечислить всю сумму государственного контракта на счет Чадамба М. в виде 100 % предоплаты. 05 декабря 2008 года она в электронном виде отправила в отделение УФК по Тоджинскому району платежное поручение на сумму 770748 рублей, однако специалист казначейства не пропустила данное платежное поручение, пояснив, что получатель средств федерального бюджета ФГУ «**» вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 % от суммы контракта, после чего по указанию директора перечислила на счет Чадамба М. всего 30% предоплаты. 05 декабря 2008 года она подготовила платежное поручение и направила в электронном виде в казначейство для перечисления на счет ИП «Чадамба» в «**». После этого директор К. дал ей указание перечислить на счет Чадамба М. оставшуюся сумму в виде 70 % от стоимости государственного контракта, на что она сказала директору, что для перечисления 70 % необходимо выполнение поставщиком своего обязательства, а также документы, подтверждающие поставку автомашины. 15 декабря 2008 года директор К. предоставил ей факсограмму счет-фактуры на сумму 539 523 руб. 60 коп. и акт о выполнении работ по договору №04 от 15 декабря 2008 года. 16 декабря 2008 года на основании вышеуказанных документов она подготовила платежное поручение № 300 от 16.12.2008 года в размере 70 % от суммы контракта и отправила в электронном виде в казначейство для перечисления данной суммы на счет ИП «Чадамба» в «**», предоставив в казначейство факсограмму счет-фактуры на сумму 539 523 руб. 60 коп. и акт о выполнении работ. Специалист казначейства, удостоверившись в подлинности оправдательных документов, осуществила перечисление денежных средств. Фактически поставка автомашины не была произведена. Акт о выполнении работ по договору № 04 от 15 декабря 2008 года, подписанный директором К. и ИП «Чадамба», является фиктивным. Из показаний свидетелей Ш., Ч., Б. и Р., данных на предварительном следствии, следует, что летом 2008 года директор К. на общем собрании коллектива сообщил, что поступили денежные средства на приобретение основных средств в размере 700 000 рублей, после чего было решено приобрести для нужд заповедника автомашину марки **. 08 ноября 2008 года состоялось заседание аукционной комиссии по приобретению автомашины, на котором участвовал единственный участник аукциона ИП «Чадамба». Затем Чадавмба М. заключил государственный контракт с ФГУ «**» на поставку автомашины. Впоследствии предпринимателю Чадамба М. согласно заключенному государственному контракту были перечислены денежные средства в полном размере стоимости контракта 770 748 рублей, однако до настоящего времени Чадамба М. автомашина не поставлена. Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в должности казначея отделения по Тоджинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Тыва. Данное отделение обслуживает лицевой счет ФГУ «**». 27 ноября 2008 года заместитель директора заповедника А. предоставил сведения по государственному контракту, после чего она зарегистрировала его в реестре государственных контрактов. 05 декабря 2008 года платежные поручения принимал специалист отделения Н. и им было проведено перечисление со счета заповедника денежных средств на сумму 231 224 руб. 40 коп. в виде предоплаты в размере 30% от стоимости государственного контракта. 16 декабря 2008 года в отдел казначейства поступило платежное поручение на сумму 539 523 руб. 60 коп. на перечисление с лицевого счета заповедника на счет ИП «Чадамба». Назначением платежа было указано - за автомобиль ** согласно государственному контракту № 04 от 25.11.08 г., счет-фактуре 01 от 15.12.08 г. и акту выполненных работ № 04 от 15.12.08 г. Когда ей предоставили указанные оправдательные документы, она провела данное перечисление. Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, следует, что 18 декабря 2008 года к ней подошел клиент банка ИП «Чадамба» М. с просьбой перечислить на его ссудные счета денежные средства в размере 34 167 руб. и 125 000 руб. Она, удостоверив его личность по паспорту, составила два платежных поручения и сверив подписи и оттиск печати с подписью Чадамба М., исполнила данные платежные поручения. Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в должности ведущего бухгалтера дополнительного офиса «**». Платежное поручение № 29 от 08.12.2008 г. на сумму 7790 руб., платежное поручение № 30 от 17.12.2008 г. на сумму 7253 руб., платежное поручение № 31 от 17.12.2008 г. на сумму 159 200 руб., составлялись банком, согласно предъявленным реквизитам для зачисления на нужный счет клиента в другом банке. Вышеперечисленные платежные поручения были подписаны Чадамба Б. согласно доверенности. Денежные средства в кассе дополнительного офиса по чекам в размере 220 000 руб. и 300 000 руб. получены самим Чадамба М. Из показаний свидетеля Ц.., данных на предварительном следствии, следует, что ее супруг Чадамба М. является частным предпринимателем. Она работает у него бухгалтером. В ее обязанности входит распоряжение денежными средствами на счетах ИП «Чадамба». До 16 февраля 2009 года она иногда выполняла его разовые поручения по снятию с его счета денежных средств, оплачивала его счета, занималась перечислениями его денежных средств. Кроме изложенных показаний свидетелей, виновность осужденного Чадамба М. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом выемки, согласно которому с ФГУ «**» изъяты: 1) документы, предоставленные ИП «Чадамба» для участия в аукционе на закупку автомашины **»; 2) протокол аукционной комиссии № 01 от 07 ноября 2008 года на 2 л.; 3) протокол заседания аукционной комиссии № 02 от 08 ноября 2008 года на 1 л.; 4) государственный контракт № 04 по поставке товара от 25 ноября 2008 года на 4 л.; 5) платежное поручение № 292 от 05 декабря 2008 года на сумму 770 748 руб.; 6) платежное поручение № 292 от 05 декабря 2008 года на сумму 231 224 руб. 40 коп.; 7) платежное поручение № 300 от 16 декабря 2008 года на сумму 539 523 руб.; 8) факсограмма счет-фактуры 01 от 15 декабря 2008 года; 9) счет-фактура 01 от 15 декабря 2008 года; 10) акт о выполнении работ по договору № 04 от 15 декабря 2008 года; 11) ведомость начисления амортизации № 010105000 Транспортные средства; - протоколом обыска в жилище, согласно которому в жилище Чадамба М., находящегося по адресу: **, ** **, обнаружены и изъяты: 1) договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №Эл/Мнс-8498/ДЛ от 20.11.2006 г., приложения к нему; 2) копия паспорта технического средства 52 МК 804924; 4) чековая книжка на 50 чеков для получения наличных денег за №№БУ 5404201 до БУ 5404250, счет**; - протоколом выемки документов, согласно которому в ОАО АБ «**» изъяты: платежное поручение № 1 от 18 декабря 2008 года на сумму 43 167 руб.; платежное поручение № 2 от 18 декабря 2008 года на сумму 125 000 руб.; - протоколом выемки, согласно которому в ТРФ ОАО «**» изъяты платежное поручение № 29 от 08.12.2008 года на перечисление 7790 рублей в виде лизингового платежа по договору лизинга Эл/Мнс 8498/ДЛ от 20.11.2006 года; чек серии БУ №5404203 на выдачу Чадамба М.Б. 220 000 рублей; платежное поручение № 30 от 17.12.2008 года на перечисление 7253 рублей в виде лизингового платежа по договору лизинга Эл/Мнс 8498/ДЛ от 20.11.2006 года; платежное поручение №31 от 17.12.2008 года на перечисление 159 200 руб.; чек серии БУ №5404205 на выдачу Чадамба М.Б. 300 000 руб.; - выпиской по счету № **, открытого 14.06.2006 года в ТРФ ОАО «**» на имя ИП «Чадамба», которая содержит информацию о движении денежных средств на данном счете: 05 декабря 2008 года на данный счет со счета ФГУ «**» поступили 231 224 руб. 40 коп.; 08 декабря 2008 года перечислены на счет ООО «**» 7790 руб.; в кассе наличными сняты 220 000 руб.; 10 декабря 2008 года со счета наличными сняты 96 000 руб.; 16 декабря 2008 года на счет поступили со счета ФГУ «**» 539 523 руб. 60 коп. в виде оплаты за поставку автомашины **; 17 декабря 2008 года перечислены на счет ООО «**» 7 253 руб.; 18 декабря 2009 года наличными в кассе сняты 300 000 руб. Доводы кассационной жалобы осужденного Чадамба М. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, вверенных ФГУ «**, а также его действия содержат гражданско-правовые отношения, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, действия осужденного Чадамба М., выразившиеся в произведении платежей из вверенных ему ФГУ «**» денежных средств по своим кредитным обязательствам перед ООО «**» и ОАО АБ «**», а также расходования их по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у осужденного корыстной цели на безвозмездное, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о том, что по условиям контракта ему была вверена поставка автомашины, а не денежные средства ФГУ «**», поскольку согласно условиям заключенного контракта ФГУ «**» перечислило на лицевой счет осужденного денежные средства на приобретение товара, которыми осужденный Чадамба М. начал совершать в корыстных целях противоправные действия, направленные на обращение их в свою пользу. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему не удалось выполнить условия контракта в связи с поздним перечислением ФГУ «**» денежных средств, а также в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФГУ «**» своевременно выполнило свои обязательства по контракту, перечислив на лицевой счет ИП «Чадамба» денежные средства на приобретение товара, а осужденный Чадамба М., имея реальную возможность выполнить условия контракта, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество по своему усмотрению. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, по условиям государственного контракта Чадамба М. обязан был поставить автомашину ФГУ «**» в декабре 2008 года, а уголовное дело в отношении него было возбуждено только в июне 2009 года, тем самым он имел реальную возможность возвратить имущество его собственнику, так как располагал достаточным временем для этого. Между тем судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих о совершении осужденным Чадамба М. каких-либо попыток для выполнения условия договора по поставке автомашины ФГУ «**». Таким образом, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом осужденного Чадамба М. охватывался противоправный, безвозмездный характер своих действий. Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного Чадамба М. растраты вверенного ему денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в размере 30 % от общей стоимости государственного контракта, поскольку доказательств, подтверждающих о возникновении у осужденного умысла на растрату после перечисления ФГУ «**» предоплаты в размере 30 % от стоимости контракта, не имеется. Условиями государственного контракта № 04 от 25 ноября 2008 года поставка товара, то есть автомашины, оговорена после перечисления ФГУ «**» всей суммы контракта. В этой связи Судебная коллегия необоснованными находит доводы кассационного представления о наличии в действиях осужденного Чадамба М. растраты вверенного ему имущества в виде предоплаты в размере 30 % от стоимости государственного контракта. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности Чадамба М. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Наказание осужденному Чадамба М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и оно соразмерно содеянному. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия доводы как кассационного представления прокурора, так и кассационной жалобы осужденного находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем Судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о совершении осужденным Чадамба М. растраты в размере 30 % от стоимости государственного контракта, поскольку судом установлено, что виновность осужденного в растрате доказана лишь в размере 70 % от стоимости государственного контракта. Кроме того, суд, назначив осужденному Чадамба М. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., указал о его самостоятельном исполнении, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполняется реально, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 380 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2010 года в отношении Чадамба М.Б. изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части указание о растрате денежных средств в размере 231 224 руб. 40 коп. в виде предоплаты в размере 30 % от стоимости государственного контракта; - дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: А.А-Х. Ондар Г.К. Донгак