** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Кызыл 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Дажымба Т.Д. и Сарыглара Г.Ю., при секретаре Дамдын А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ондар Ч.А. и кассационную жалобу осуждённого Кончука В.П. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2010 года, которым Кончук В.П., ** судимый: 1) 30 мая 2001 года по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным приговором от 9 сентября 2003 года, по совокупности преступлений окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Кончука В.П. и его защитника Кинсана М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Садыр-оола С.Х., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кончук В.П. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 1 августа 2010 года около 10 часов ** Кончук В.П. воспользовавшись отсутствием продавца, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил спортивные брюки в количестве двух штук на 700 руб., электрический термос стоимостью 1200 руб., мужскую футболку стоимостью 400 руб., женскую футболку стоимостью 300 руб., спортивную мастерку стоимостью 830 руб., классические мужские брюки черного цвета стоимостью 650 руб., комплект постельного белья стоимостью 750 руб., одну пару демисезонных мужских туфель стоимостью 900 руб., детские штаны стоимостью 300 руб., утепленную мужскую куртку стоимостью 1400 руб., причинив О. материальный ущерб на сумму 7430 руб. В судебном заседании Кончук В.П. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что из торгового отдела, расположенного в магазине «Универсам», украл вещи и был задержан сотрудниками милиции, похищенное вернул. В кассационном представлении государственный обвинитель Ондар Ч.А. просит приговор отменить, так как судом не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый. В кассационной жалобе осуждённый Кончук В.П. просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что потерпевшая претензий не имеет, ему требуется медицинское лечение, он молод, вину признал полностью, похищенное вернул. Судом ему не назначен вид исправительного учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Кончука В.П. в тайном хищении чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в частности: - показаниями потерпевшей О., из которых следует, что из ** пропали вещи, которыми она торговала: спортивные брюки, электрический термос, футболки, спортивная мастерка, классические мужские брюки, комплект постельного белья, одна пара демисезонных мужских туфель, детские брюки, утепленная мужская куртка; - показаниям свидетеля С., из которых следует, что между 10 и 11 часами 1 августа 2010 года была совершена кража из **, она вызвала работников милиции, которые задержали вора; - показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ** принадлежит ей, в связи с финансовыми затруднениями она не работала, в ее отделе свои вещи продавала ее родственница О. Кроме того, виновность Кончука В.П. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре. Действия подсудимого Кончука В.П. судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Кончука В.П. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что кража была совершена из торгового отдела торгового центра «Универсам», где торговала вещами О., которая оформляла документы на занятие предпринимательской деятельностью. Из показаний осуждённого Кончука В.П. следует, что он в торговом отделе «Универсама», воспользовавшись отсутствием продавца, похитил различные товары. Из показаний О. следует, что помимо основной работы она фактически занимается предпринимательской деятельностью и торгует вещами в торговом центре «Универсам». В дальнейшем было установлено, что зарегистрирован как индивидуальный предприниматель сестра потерпевшей ФИО10, но фактически похищенные вещи, выставленные в торговом отделе торгового центра, принадлежали ФИО8 и были предназначены для продажи, то есть являлись товаром. Согласно закону, кража квалифицируется как причинившая значительный ущерб гражданину, если ущерб причиняется гражданину как физическому лицу. Виновный в этом случае стремится причинить ущерб не субъекту хозяйственной деятельности, а именно гражданину. Если виновный совершает кражу каких-либо товаров из торгового места, нет оснований рассматривать эту кражу по признакам хищения, причинившего значительный ущерб гражданину, так как при квалификации деяния следует руководствоваться направленностью умысла виновного. Если умысел виновного был направлен на причинение ущерба лицу, занимающемуся предпринимательством (в том числе и при одном только осознании виновным факта предпринимательства потерпевшего при безразличном отношении к тому, кому будет причинен ущерб), содеянное не может быть квалифицировано по признаку значительного ущерба гражданину, даже если он (ущерб) обладает такими признаками. Исходя из изложенного, действия осуждённого Кончука В.П. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное осуждённому Кончуку В.П. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а также его личности, назначено с учетом смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - признание Кончуком В.П. вины, состояние здоровья, требующего лечения, отсутствие жалоб со стороны потерпевшей. Из материалов дела видно, что похищенное имущество потерпевшей возвращено в результате проведенных следственных действий, а не добровольно осуждённым, поэтому доводы жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей подлежат отклонению. С учётом изменения юридической квалификации содеянного размер назначенного Кончуку В.П. наказания подлежит соразмерному снижению. Кроме того, судом не определен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый Кончук В.П. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кончук В.П. совершил данное преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В этой связи доводы кассационного представления об отмене приговора не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2010 года в отношении Кончука В.П. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Т.Д. Дажымба Г.Ю. Сарыглар