** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Кызыл 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Санчай М.М. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2010 года, которым Ондар А.Ю., родившийся ** осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; Ооржак А.Э. , родившийся ** осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор отменить, защитников Ичин И.Д. и Байындак Н.К., осужденного Ондар А.Ю. просивших не удовлетворять кассационное представление, приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ондар А.Ю. и Ооржак А.Э. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 17 сентября 2010 года около 20 часов на улице ** Ооржак А.Э. , находившийся в нетрезвом состоянии, предложил Ондару А.Ю. и А., также находившимся в нетрезвом состоянии, попросить в долг пиво у его сестры Д., которая торговала продуктами. Придя к квартире **, Ондар А.Ю. и Ооржак А.Э. зашли во двор указанной квартиры. Ооржак А.Э. постучал во входную дверь, Д. дверь не открыла и спросила кто пришел. Ооржак А.Э. попросил у сестры Д. в долг пиво, на что последняя ответила отказом. Ондар А.Ю. предложил Ооржаку А. разбить окно и попасть в дом, затем открыто похитить пиво, на что последний согласился, тем самым образовав группу лиц по предварительному сговору. Для осуществления задуманного ** года около 20 часов Ондар А.Ю., разбив ногой оконное стекло кухни квартиры **, через разбитое окно залез в дом, за ним в дом через то же окно залез Ооржак А.Э. . Ондар А.Ю., убедившись, что хозяйка отсутствует, зная, что в спальной комнате хранится пиво, прошел в указанную комнату. В это время Ооржак А.Э. , способствую совершению кражи Ондаром А.Ю., завел находившегося в зале своего зятя Е. на кухню, чтобы он не видел действия Ондара А.Ю.. Ондар А.Ю. тайно похитил 6 бутылок пива «Большая кружка» объемом 2,5 литра стоимостью 85 рублей каждая и общей стоимостью 510 рублей, 2 блока сигарет «Моrе», стоимость одного блока которого составляет 170 рублей, общей стоимостью 340 рублей, 2 блока сигарет «Тройка», стоимость одного блока которого составляет 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей, с сумки, висевшей на двери, кошелек стоимостью 200 рублей, внутри которого находились деньги на сумму 6650 рублей, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. В судебном заседании осужденный Ооржак А.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В судебном заседании осужденный Ондар А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай М.М. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что сговор между Ондаром А.Ю. и Ооржаком А.Э. был на то, чтобы разбить окно дома потерпевшей и отобрать предмет хищения. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что сговор был на совершение кражи. Ондар А.Ю. и Ооржак А.Э. осознавали, что в доме находится хозяйка, которая понимает противоправный характер их действий. Материалами дела и исследованными в суде доказательствами подтверждается факт нахождения потерпевшей дома, поскольку она разговаривала с Ооржаком А.Э. через закрытую дверь, после отказа дать пиво она видела, как Ондар А.Ю. разбивает оконное стекло, перед тем, как разбить окно, Ондар А.Ю. обращался к ней со словами «или вот так надо разговаривать». Данным фактическим обстоятельствам также не соответствуют изложенные в установочной части приговора указания на то, что Ондар А.Ю., войдя в дом, увидев, что хозяйки дома нет, прошел в спальную комнату. В том же в доме в момент хищения находился муж потерпевшей, которого Ооржак А.Э. увел на кухню, не пропускал в другие комнаты, где в это время находился Ондар А.Ю., чтобы он не видел и не препятствовал хищению. По материалам уголовного дела, исследованными в суде доказательствами и данными в суде показаниями потерпевшей подтверждается факт того, что она принимала меры к пресечению хищения имущества, поскольку выбежала из дома и побежала за помощью. Также суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку указал на значительность ущерба, хотя на следствии значительный ущерб не вменялся. В резолютивной части приговора суд, вменив ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указал пункт данной статьи. Приговор не может считаться справедливым, поскольку наказание не соответствует совершенному деянию, так как подсудимые обвинялись в совершении общественно-опасного, тяжкого преступления в присутствии мужа потерпевшей с незаконным проникновением в жилище. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что осужденные Ооржак А.Э. и Ондар А.Ю., получив отказ от потерпевшей Д. дать в займы пиво, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, разбив оконное стекло кухонной комнаты дома потерпевшей, незаконно проникли в ее дом. Потерпевшая к тому времени покинула дом с целью позвать кого-нибудь на помощь, осужденные из дома похитили 6 бутылок пива каждая по 2,5 литра, четыре блока сигарет «Море» и «Тройка», кошелек с деньгами в сумме 6650 рублей. Суд установил фактические обстоятельства дела из показаний потерпевшей Д., показаний самих осужденных Ооржак А.Э. и Ондар А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей В., А., Г., Б. Так, из показаний осужденных Ооржак А.Э. и Ондар А.Ю. данных в ходе предварительного следствия следует, что когда Д. отказала ему дать в займы пиво, они, договорившись о хищении пива, разив оконное стекло проникли в дом, где потерпевшей уже не было. Ондар А.Ю. находясь в спальной комнате, незаметно выкинул на улицу через окно бутылки пива и блоки сигарет. Из показаний потерпевшей Д. следует, что Ондар А.Ю. просил в долг пиво, она не открывая двери, отказала в просьбе. Она слышала, как Ондар А.Ю. за дверью с кем-то шептался. Затем, сказав, что будут с ней разговаривать таким образом, ногой разбил оконное стекло кухни. Когда они залезали через разбитое окно в дом, она выбралась из дома через форточку спальной комнаты и побежала за помощью. После их ухода обнаружили пропажу денег, упаковки пива, четыре блока сигарет. Показания осужденных и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей В., А., Г., которые были допрошены в ходе предварительного следствия. Кроме того, фактические обстоятельства дела были установлены из заявления потерпевшей Д., протокола осмотра места происшествия, заключение товароведческой экспертизы. Суд, установив из представленных доказательств, такие же фактические обстоятельства совершенного преступления, квалифицировал действия осужденных Ооржака А.Э. и Ондара А.Ю. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с открытого на тайное хищение чужого имущества, Судебная коллегия находит обоснованными, так как судом первой инстанции при переквалификации действий осужденных в должной мере не учтено, что хищение осужденными было начато как грабеж, так как они знали, что в доме есть потерпевшая, и когда осужденные, разбив окно, стали незаконно проникать в дом, потерпевшая, осознавая противоправность действий осужденных, покинула дом через окно с целью позвать на помощь, то есть пресечь их действия. Суд не дал оценку тому, что все это время осужденные, находясь в доме, понимали, что потерпевшая хоть и отсутствовала в доме, но знает, что в ее дом проникли люди; а потерпевшая, бегая за помощью, осознавала, что в ее доме находятся осужденные, которые незаконно проникли в ее дом. Кроме того, суд, квалифицируя действия осужденных, как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, в резолютивной части приговора не указал пункт ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах нельзя признать приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому приговор подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в кассационном представлении. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить все доказательства по делу в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2010 года в отношении Ондара А.Ю. и Ооржака А.Э. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи А.И. Куулар Г.Ю. Сарыглар