** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Эренчина М.А. и Орешкова Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Бабкина Е.А., потерпевшего Е. и кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2010 года, которым Бабкин Е.А., **, судимый 12 июля 2000 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся условно-досрочно 11 ноября 2004 года на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осужденного Бабкина Е.А., защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Сундуй М.С., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бабкин Е.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 13 июня 2009 года около 21 часа 50 минут Бабкин Е.А. находился в салоне автомашины **, которая стояла **. В это время во дворе указанного дома ** между Е., В., М., С. с одной стороны и Д., И. с другой стороны происходила драка. В ходе драки знакомый Бабкина Е.А. - Д. подбежал к автомашине Бабкина Е.А. и сел в её салон. Увидев, что за Д. бежит С., Бабкин Е.А. кинул неустановленный твердый предмет в сторону С., которым попал в лицо последнего, не причинив ему видимых телесных повреждений. Е. увидев происходящее, с целью разобраться и заступиться за С., побежал к Бабкину Е.А. и стал вытаскивать его из салона автомашины. В ответ на это Бабкин Е.А. на почве возникших личных неприязненных отношений к Е., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил гаечный ключ и нанес им два удара по голове последнего, причинив Е. телесные повреждения в виде ушибленных ран на голове и перелома свода черепа слева, ушиба головного мозга средней тяжести, которые относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и являются тяжким вредом здоровью. В судебном заседании Бабкин Е.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бабкин Е.А. просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший Е. стал вытаскивать его из машины, держа в руке палку, чтобы разобраться, пытался ударить его палкой. Поскольку он видел как Е. и другие свидетели избивали И. он, опасаясь за свою жизнь, защищался и превысил пределы необходимой обороны, нанеся гаечным ключом один удар потерпевшему. Согласно заключению эксперта, показаний эксперта Х. телесные повреждения потерпевшему причинены одним ударом в соответствии с конфигурацией орудия преступления – гаечного ключа, когда потерпевший находился лицом к нему. В приговоре же имеются противоречия, указано, что он нанес 2-3 удара. Показания эксперта Х. в приговоре искажены, указано, что обнаружены две ушибленные раны на волосистой части головы: вдавленный перелом свода черепа и ушиб головного мозга, однако головной мозг не является волосистой частью головы, то есть речь идет об одной травме, а их оказалось две. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, в проведении очных ставок следователем было отказано, следователь пытался предъявить обвинение с другим адвокатом, оказывал давление на потерпевшего, свидетель В. давал показания со слов следователя, допрос всех троих свидетелей производился одновременно в одном кабинете, фактически обвинение ему было предъявлено с нарушением закона не 18 декабря, а 24 декабря 2009 года. Приговор составлен необъективно, приведенные в приговоре показания участников процесса обрывисты и не последовательны, нет оценки показаний, вследствие чего теряется смысл проведенного допроса. Просит также учесть то, что он раскаивается в содеянном, поддерживает дружеские отношения с потерпевшим, избегает конфликтов, ведет законопослушный образ жизни, занимается воспитанием ребенка, ожидает появление второго ребенка, а также положительные характеристики не только сослуживцев, но и сотрудников милиции, род его занятий после освобождения из мест лишения свободы. В кассационной жалобе потерпевший Е. просит изменить приговор и уменьшить Бабкину Е.А. срок наказания на основании ст.ст. 64, 68 УК РФ, указывая на то, что назначенное осуждённому наказание является слишком суровым. Судом не учтены такие обстоятельства как примирение, отсутствие с его стороны претензий, его ходатайство о смягчении наказания подсудимого, раскаяние в содеянном. Также судом не учтено то, что осуждённый был втянут в данное преступление другим лицом обманным путем, он встал на путь исправления, положительно характеризовался со стороны сослуживцев и знакомых, исправно работал, занимался воспитанием малолетнего ребенка, материально обеспечивал семью, его действия можно признать случайным стечением обстоятельств, то есть исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указано на применение правил ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, однако в резолютивной части приговора осуждённому Бабкину Е.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, считает, что в данном случае наказание должно быть назначено сроком менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В возражении на кассационную жалобу осуждённого потерпевший Е. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого, указывая на то, что последний пытаясь уменьшить срок наказания, от безысходности обвиняет его и его друзей в умышленном избиении И. и намерениях совершить то же самое в отношении него. Однако такого не было, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. В. сразу же ударили чем-то по голове, и он потерял сознание. С. следом кто-то выбил зубы и рассек губу до подбородка. Он увидев, что у С. лицо в крови, а Бабкин Е. и Д. собираются скрыться на машине, пытался их задержать, вытащить водителя – Бабкина Е.А. из машины, вследствие чего получил проникающую рану головы. Удара было два, а не один, как утверждает осуждённый. Из показаний эксперта Х. следует, что было нанесено два удара по голове тупым предметом. Учитывая конфигурацию ключа, нанести две ушибленные раны, одна из которых проникающая, одним ударом невозможно. Кассационная жалоба об уменьшении срока наказания осуждённому им была подана по просьбе его жены, так как он пожалел ее и малолетнего ребенка. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражения потерпевшего, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой или апелляционной инстанции. При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд в приговоре пришел к выводу о том, что Бабкин Е.А. нанес потерпевшему Е. два сильных удара гаечным ключом по голове. При этом суд, определяя количество ударов, сослался на показания потерпевшего Е., а также на заключение судебно-медицинской экспертизы и на показания эксперта Х. В то же время в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует ответ о количестве нанесенных ударов, которыми могли быть причинены Е. указанные телесные повреждения, более того в приведенных в приговоре показаниях эксперта Х. также не содержится указанных сведений. Вывод суда первой инстанции о количестве нанесенных ударов по голове Е., не подтвержденный доказательствами, исследованными в судебном заседании, Судебная коллегия считает существенным нарушением закона, поскольку осужденный Бабкин Е.А., обжалуя приговор суда и указывая о неверной квалификации его действий, указывает на то, что он, защищаясь от Е. и превышая пределы необходимой обороны, нанес ему только один удар по голове. Более того, Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о виновности Бабкина Е.А., привел в приговоре оглашенные показания судебно-медицинского эксперта Х., однако, как видно из протокола судебного заседания, данные показания ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не предоставлялись. При таких обстоятельствах, поскольку осужденным Бабкиным Е.А. оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, в связи с чем приговор не может быть признан законным, и подлежит отмене. В связи с отменой приговора Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 386 УПК РФ не обсуждает доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшего, а также кассационного представления государственного обвинителя о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств над другими, а также о мере наказания, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы. При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, и принять законное и обоснованное решение. Бабкин Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, у Судебной коллегии имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать рассмотрению дела в суде путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком. В связи с указанным Судебная коллегия считает, что мера пресечения Бабкину Е.А. в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения, а срок содержания под стражей продлению на один месяц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2010 года в отношении Бабкина Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Бабкина Е.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей Бабкину Е.А. продлить на 1 месяц, то есть до 29 января 2011 года включительно. Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Егоров Судьи: М.А. Эренчин Э.В. Орешков