Судья Кыргыс В.К. Дело № 22-1881 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 29 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Донгак Г.К. и Эренчина М.А. рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Хомушку Р.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2010 года, которым Хомушку Р.К., **, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденной Хомушку Р.К. и защитника Дажы-Сегбе С.Х., просивших отменить приговор, прокурора Сундуй М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хомушку Р.К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти А.. Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 31 июля 2010 года между 17 и 18 часами Хомушку Р.К. после распития спиртного с сожителем А. во времянке дома, расположенного по ул. ** г. **, собралась уходить. А. по этому поводу начал ссору, схватил ее за подбородок. Хомушку Р.К., откинув его руку, получила кровоподтек на правой щеке и ссадину на правой скуловой области, не расценивающиеся как вред здоровью. Хомушку Р.К. на почве личных неприязненных отношений к А., с целью умышленного причинения смерти ножом нанесла ему удар в область левой части груди, причинив А. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившееся обильным кровотечением и причинившее его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, от которого он скончался на месте преступления. В судебном заседании осужденная Хомушку Р.К. вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что за время совместного проживания с А. между ними часто возникали ссоры и драки по поводу его ревности. В тот день после совместного распития спиртного он снова начал избивать ее, толкнул на диван, при этом причинил ссадину. Когда он схватил ее за грудки, она нанесла удар ножом за то, что он постоянно наносил ей побои. В кассационной жалобе осужденная Хомушку Р.К. просит отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что дело судом рассмотрено односторонне, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, его поведение до совершения ею убийства. За время совместной жизни между ними были ссоры, он часто избивал ее. Полагая, что потерпевший мог лишить ее жизни, так как он ранее судим за убийство и отбывал наказание в местах лишения свободы, она взяла нож и в целях защиты нанесла им удар. Она не предвидела, что она сможет нанести смертельный удар. Между заключением судебно-медицинской и выводами трассологической экспертизы имеются противоречия, которые не устранены судом, суд не допросил экспертов, чтобы устранить их. Суд не обеспечил участие переводчика при исследовании заключений судебных экспертиз. При назначении наказания суд не учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ее чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и то, что ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности. В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Ондар Ч.А. просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что в судебном заседании от осужденной и защитника ходатайств о допросе экспертов не поступало. Наказание, назначенное осужденной, является справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Виновность осужденной Хомушку Р.К. в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Так, потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что ее брат А. и Хомушку Р.К. часто употребляли спиртное, избивали друг друга, за время совместного проживания имел место случай, когда А. ранил ножом Хомушку Р.К. в ногу, во второй раз Хомушку Р.К. сломала ему ногу. Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Хомушку Р.К. и А. вернулись в избушку, в которой они проживали, около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения. Затем они услышали, как Хомушку Р.К. громко говорит о том, что А. унижает и оскорбляет ее, затем на крыльцо выбежал А., у которого на боку имелись пятна крови, следом за ним с ножом вышла Хомушку Р.К. Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как женщина закричала, что он унижает ее, на крыльцо вышел мужчина, за ним - женщина. Она заметила, что мужчина ранен. Кроме того, виновность осужденной Хомушку Р.К. подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде: протоколом осмотра времянки на территории дома без номера по ул. ** г. **, зафиксировавшего следы преступления, протоколом проверки показаний осужденной Хомушку Р.К. на месте происшествия, которая подробно пояснила об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему А., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, причинившего его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, приведший к его смерти, протоколами выемки одежды потерпевшего и орудия преступления, ножа; заключением судебно - трассологической экспертизы, согласно которой на одежде потерпевшего имеется механическое повреждение, которое могло образоваться от воздействия ножа, изъятого с места происшествия. Доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Хомушку Р.К. судом фактические обстоятельства дела установлены на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой, с соблюдением общих принципов состязательности сторон. Доводы осужденной Хомушку Р.К. о совершении ею убийства А. при превышении пределов необходимой обороны судом первой инстанции проверялись и опровергнуты как несостоятельные. Опровергая эти доводы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Хомушку Р.К., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и проверке ее показаний на месте преступления. Согласно указанным показаниям, она рассердилась на А., который из-за того, что она собралась уходить, будучи недовольным, ругался, стал оскорблять ее, рассердившись, она взяла с тумбочки нож и ударила его в левую часть тела. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная подтвердила, что во время ссоры она применила нож, ударив им потерпевшего. Коллегия считает, что суд обоснованно в основу приговора положил показания Хомушку Р.К., данные в ходе досудебного производства, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом, являются последовательными, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными. Утверждениям осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство судом дана оценка. Давая оценку этим доводам, суд первой инстанции обоснованно привел показания Хомушку Р.К., данные в ходе досудебного производства, сослался на свидетельские показания Б., **, которые пояснили в суде, что после того, как А. и Хомушку Р.К. зашли во времянку, шума драки, ссор они не слышали. Через короткий промежуток времени на крыльце избушки появилась Хомушку Р.К., за ней потерпевший со следами крови на одежде. Кроме того, в судебном заседании Хомушку Р.К. подтвердила, что она ударила А. во время ссоры. Суд первой инстанции при решении вопроса о направленности умысла осужденной исходил из обстоятельств дела, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению поведения виновной и потерпевшего, их взаимоотношений. Вопреки доводам осужденной между заключением судебно-медицинской и выводами трассологической экспертизы противоречий не имеется, они взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как правильно указано в приговоре, они проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, лицами, имеющими специальные познания. Поскольку заключения экспертиз не содержат противоречий, повлиявших на выводы суда о виновности осужденной, также в судебном заседании со стороны защиты ходатайств о допросе экспертов в качестве специалистов не заявлялось, суд обоснованно положил их в приговор, признав их допустимыми доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о нарушении ее права на защиту при исследовании заключений судебных экспертиз в связи с необеспечением их перевода, так как из протокола судебного заседания следует, что их перевод произведен переводчиком при оглашении письменных доказательств л.д. 198), после их оглашения, каких-либо вопросов от осужденной не поступило. Таким образом, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав совокупность вышеприведенных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Хомушку Р.К., действия которой правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. еспублики Тыва При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Хомушку Р.К., направленного против жизни и здоровья человека, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление. По мнению Судебной коллегии, наказание, назначенное осужденной, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым. Вопреки доводам осужденной Хомушку Р.К., смягчающие наказание обстоятельства, на которые она ссылается в кассационной жалобе, при назначении наказания учтены, том числе наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2010 года в отношении Хомушку Р.К. оставить без изменения, ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Егоров Судьи Г.К.Донгак М.А.Эренчин