Судья Омзаар О.С. Дело № 22-1873

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 декабря 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Донгак Г.К. и Орешкова Э.В. рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Дортен-оола А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года, которым

Монгуш Б.В., ** судимый Овюрским районным судом Республики Тыва 11 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 74 УК РФ для исполнения наказания, **,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлено приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2009 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступление прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Монгуш Б.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

            17 июля 2009 года около 23 часов Монгуша Б.В. попросил несовершеннолетнего О. через крышу проникнуть в дом и открыть ему входную дверь. После того, как несовершеннолетний исполнил его просьбу, Монгуш Б.В. проник в дом и тайно похитил два сотовых телефона марки «Samsung» и «Nokia», причинив потерпевшей У. ущерб в сумме 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Б.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний

В кассационном представлении государственный обвинитель Дортен-оол А.В., не оспаривая виновность осужденного, просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, судом сделан неправильный вывод о недоказанности виновности осужденного в краже ноутбука, судом не дана оценка показаниям свидетелей В. и Х., которым стало известно о краже из ее дома двух сотовых телефонов и ноутбука от потерпевшей У., совершенной Монгушом. Суд при наличии противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не устранил их и не дал им оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного Монгуша Б.В. в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

В судебном заседании потерпевшая У. показала, что из ее дома были похищены два сотовых телефона и ноутбук стоимостью 15 000 рублей, золотые серьги и продукты питания.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17 июля 2009 года около 23 часов Монгуш попросил его помочь собрать вещи во времянке, расположенной во дворе дома ** по ул. ** г. **, в котором проживала потерпевшая, и предложил пролезть через крышу веранды и открыть ему дверь. Он выполнил просьбу Монгуша, который через некоторое время пришел к нему с двумя сотовыми телефонами.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия, ей со слов сына О. известно, что он по просьбе Монгуша Б.В. открыл ему входную дверь дома У., после чего Монгуш пришел с двумя сотовыми телефонами.

Как следует из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, от Монгуша Б.В. ей стало известно, что он у У. украл два сотовых телефона, ноутбук он не похищал.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра потолка веранды из досок, заключением судебно-товароведческой о стоимости сотовых телефонов «Samsung» модели Е 1100 Т и «Nokia» модели ВL-5 СА, ноутбука модели «ACER» - 15 000 рублей.

Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно взяты в основу приговора. В приговоре приведена надлежащая их оценка, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия,. обоснованно, по мнению коллегии, положенными в основу приговора, из которых следует, что в июле 2009 года он попросил О. проникнуть в дом У. через крышу веранды и открыть ему дверь, после чего, зайдя в дом, он похитил сотовые телефоны марки «Nokia» и «Samsung», кражу ноутбука он не совершал.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями государственного обвинителя о том, что суд не дал оценку свидетельским показаниям В. и   Х., которым было известно о совершении Монгушом Б.В. кражи двух телефонов и ноутбука, принадлежащих У., с ее слов. Как правильно указано в приговоре, суд, исходя из показаний несовершеннолетнего свидетеля О., С. и Д. наряду с другими доказательствами обоснованно исключил из обвинения кражу ноутбука, поскольку помимо показаний самой потерпевшей У. и свидетелей В. Х., которым со слов первой известно о краже ноутбука, другими объективными данными это обстоятельство не подтверждено.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в соответствии с правилами ст. 307 УПК РФ привел всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства как уличающие осужденного, так и оправдывающие его. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По мнению коллегии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Монгуша Б.В., квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Монгушу, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенному им, его личности, избрано с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года в отношении Монгуша Б.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судья Г.К. Донгак

   Э.В. Орешков