** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сарыглара Г.Ю. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2010 года, которым Девек У.Ш., ** судим 26 марта 1999 года Верховным Судом Республики Тыва по п.п. «в, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 ноября 2008 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 23 дня** осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 26 марта 1999 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Дажымба Т.Д., выступление прокурора Садыр-оол С.Х.,поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Девек У.Ш. признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 18 января 2010 года около 17 часов в подвальном помещении подъезда № ** дома № ** по ул. ** г. ** распивали спиртные напитки С., Х., О. и Девек У.Ш.. В ходе совместного распития спиртных напитков С. стал предъявлять претензии Девеку по поводу того, что тот ранее работал в правоохранительных органах и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, упрекал его в жадности и требовал купить спиртное. 19 января 2010 года около 05 часов Девек и С. пошли в продовольственный ларек, расположенный по ** д. ** г. **, где купили спиртное и направились обратно в подвал. По дороге С. с целью причинения вреда здоровью Девека стал нападать на него с ножом и навесным дверным замком в руках. Девек, обороняясь от нападения С. выбил у него из руки кухонный нож, подобрал его и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес С. удары ножом по шее, грудной клетке, животу и по другим частям тела, причинив колото-резаное ранение 12-го грудного позвонка по срединной линии, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, явившиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева по лопаточной линии, колото-резаное ранение левого плечевого сустава, колото-резаное ранение внутренней поверхности левого бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов, сквозное колото-резаное ранение нижней челюсти слева без повреждения крупных кровеносных сосудов, резаной раны на передней поверхности шеи слева, явившиеся легким вредом здоровью, двух ссадин на левой щеке, колото-резаное ранение передней поверхности левого предплечья в верхней трети, не расценивающиеся как вред здоровью, а также колото-резаное ранение шеи слева в нижней трети с повреждениями левых яремной вены и сонной артерии, которое, явившись тяжким вредом здоровью и осложнившись массивным наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, повлекло смерть потерпевшего С. на месте преступления. В судебном заседании Девек У.Ш. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что во время распития спиртного С. стал предъявлять ему претензии, требуя купить спиртное, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем они пошли с С. за спиртным. Купив спиртное, стали возвращаться. В это время С. схватил его сзади за плечо и стал нападать. Увидев у С. в руках нож и навесной замок, он увернулся, схватил его за руку и тот уронил нож. С. продолжал нападать, нанося удары железным навесным замком. Поскольку вырваться он не мог, то стал обороняться, нанеся ножом удары в спину С.. Сколько раз он ударил потерпевшего ножом, сказать не может. Повреждения на спине у потерпевшего могли образоваться в момент, когда он поднырнул под руку С., уклоняясь от ударов. Он не думал, что нанес ему повреждения, которые могут привести к его смерти. Когда он уходил, С. остался стоять на месте, выражался нецензурной бранью. При этом крови на нем он не видел. Вернувшись в подвал, он выпил и уснул. С. обнаружил мертвым на следующее утро. В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что выводы суда о наличии в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысел осужденного, направленный на убийство, подтверждается количеством нанесенных потерпевшему ударов в жизненно важные органы. У осужденного, согласно заключению эксперта, имелся только один ушиб мягких тканей грудной клетки справа сзади. Указывает, что нож находился у осужденного, что подтверждается показаниями свидетеля О. Потерпевший лишь оборонялся от действий Девека. Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и мотив. Так, потерпевший во время распития спиртного неоднократно упрекал Девека, оскорблял его. В возражении на кассационное представление осужденный Девек указал, что доводы кассационного представления необоснованны. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что он защищался от нападения потерпевшего. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Виновность Девека У.Ш. в умышленном причинении смерти С. при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре. Показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 18 января 2010 года в подвале во время распития спиртного между Девеком и С. произошла ссора, инициированная последним по поводу прежней работы Девека в правоохранительных органах, который говорил, что они не должны совместно распивать спиртное, а также требовал купить спиртное. Затем они вышли вместе за спиртным. Он уснул и не видел их возвращения. Рано утром нашли С. на улице мертвым с ножевыми ранениями. После происшествия обнаружил пропажу ножа, которым пользовались для резки продуктов. Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 18 января 2010 года во время распития спиртных напитков в подвале подъезда ** дома ** по ** г. ** к ним присоединился Девек.В ходе распития спиртного она опьянела и уснула в другом помещении. Утром около 6 часов обнаружила, что С. отсутствует, а Девек спит на полу. Через некоторое время, выйдя на улицу, обнаружила С. мертвым, лежащим на снегу за киоском. Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 18 января 2010 года она находилась в продуктовом киоске в качестве продавца. Между 05-06 часами, когда стало светать, в окошко киоска постучал мужчина и попросил вызвать милицию, сказав, что за киоском лежит мужчина. Приблизительно в это же время приходили двое мужчин, они вели себя нормально, между собой не дрались. Заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что причиной смерти С. явилось колото-резаное ранение шеи слева в нижней трети с повреждениями левых яремной вены и сонной артерии, осложнившееся массивным наружным кровотечением с развитием острой кровопотери. Виновность осужденного подтверждается следующими письменными доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп С. обнаружен на расстоянии 25 метров от угла дома ** по ** г. ** в 10 метрах от продуктового ларька, возле него на снегу обнаружены многочисленные капли крови, на теле обнаружены ножевые ранения, под кистью левой руки обнаружен навесной замок с ключом на шнурке; - протоколом явки с повинной Девека о том, что он, обороняясь от нападения, отобрал нож у С. и несколько раз ударил его в спину ножом; - протоколами проверки показаний Девека У.Ш. ** и следственного эксперимента, где им изложены обстоятельства нанесения ножевых ранений С.; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1626 от 26.03.2010 г., которым установлено у Девека ушиб мягких тканей грудной клетки сзади, который мог быть причинен твердым тупым предметом, например замком; - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 13.03.10 г., которым установлено, что локализация ранений на задней поверхности тела трупа и направление раневых каналов соответствует возможной локализации и направлению раневых каналов, установленных при проведении следственного эксперимента. Показания свидетелей и осужденного последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность правовой оценки содеянного. Надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Таким образом, суд, исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Девека У.Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Девека на ч. 1 ст. 108 УК РФ как на убийство при превышении пределов необходимой обороны необоснованны, поскольку судом установлено, что потерпевший С., вооружившись ножом и замком, напал на Девека, который после того, как выронил нож, не прекращал свои действия, нанося тому удары замком. Эти действия нашли подтверждение исследованными судом доказательствами, в частности наличием ушиба в области спины осужденного, обнаружением металлического замка на месте происшествия, показаниями свидетеля О. о пропаже ножа из подвального помещения. Стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие показания Девека о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевшего. Большое количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего. Локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов не свидетельствует о неверной квалификации содеянного, так как Девек У.Ш. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Назначенное осужденному Девеку У.Ш. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру, обстоятельствам и тяжести содеянного, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, поэтому является справедливым. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2010 года в отношении Девека У.Ш. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Г.Ю. Сарыглар Т.Д. Дажымба