** дело № 22 – 1838/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Баевой Г.Е. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Майынды О.М., кассационное представление государственного обвинителя Санчай С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2009 года, которым

Майынды О.М., ** судимый 02 июля 1997 года Верховным Судом Республики Тыва по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06 июля 2004 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 18 дней, проживающий в **

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Майынды О.М. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 51 000 рублей, компенсацию морального вреда –     500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Майынды О.М., защитника Линник Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

Майынды О.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2009 года около 20 часов в ходе совместного распития спиртных напитков в ** между Э. и А. произошла драка. Хозяин дома Майынды стал разнимать их. Э. недовольный тем, что Майынды пытается их разнять, ударил его кулаком по лицу, причинив телесное повреждение, не расценивающееся как вред здоровью. Майынды на почве личных неприязненных отношений к Э., возникших из-за того, что последний в его доме затеял драку со своим другом А., а также, игнорируя его требование прекратить драку, ударил его кулаком по лицу, схватил кухонный нож и умышленно ударил им в живот Э., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты и левой почечной артерии, которое явилось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и непосредственной причиной смерти Э..

Затем Майынды на почве личных неприязненных отношений к А. из-за того, что тот вступил в его доме в драку со своим другом Э., а также проигнорировал его требование прекратить драку, умышленно нанес удары А. кухонным ножом в грудную клетку слева, причинив телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, являющееся легким вредом здоровью, так как повлекло кратковременное его расстройство.

В судебном заседании Майынды О.М. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Э. и А. нападали на него, когда он оглядывался, Э. ударил его, и он потерял сознание. Нож в руки не брал, никому удары не носил.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майынды О.М. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости. В обоснование этого указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Просит изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, поскольку родственники в связи с тяжелым материальным положением не смогут навещать его. Доказательства по делу сфальсифицированы, что подтверждается показаниями понятого Ч., который участвовал при осмотре места происшествия. Указывает, что первоначальный допрос свидетелей проводился с нарушениями УПК РФ, в ночное время, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, также суд не принял во внимание, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Кроме этого считает, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, а также превысил пределы необходимой обороны.         

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай С.А. просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме этого указывает, что судом в резолютивной части приговора не принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного или возмещении за счет средств федерального бюджета.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы осужденного и его адвоката о необоснованности осуждения аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании. Все они были проверены судом, проанализированы и оценены в приговоре с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Эти доводы опровергаются показаниями осужденного Майынды О.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, когда Э. ударил его, он взял на кухне нож с рукояткой черного цвета и пошел вслед за Э. и его другом; как ударил их ножом, не помнит, помнит, как Э. и его друг выбегали из дома л.д.30 т. 1).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Майынды в ходе предварительного следствия допустимыми, достоверными, так как эти показания он давал добровольно, с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката Линник Л.А., после разъяснения процессуальных прав. Свои показания Майынды частично подтвердил при выходе на место совершения преступлений в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него л.д.34-41 т.1).

Показания осужденного, данные в качестве подозреваемого, подтверждаются другими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Ц., согласно которым И. сообщила ей, что когда она и Э. сидели и разговаривали, к Э. подошел Майынды и нанес ему два удара; Э. оттолкнул его и выбежал на улицу;

-показаниями потерпевшего А., согласно которым, когда он проснулся, Э. не было, а Майынды два раза ударил его ножом в левую часть груди; из-за чего, он не понял; в это время И. и жена подсудимого удерживали Майынды; он выбежал на улицу в дубленке друга и увидел там Э., который в его куртке лежал на асфальте на спине в ослабленном состоянии; он хотел его поднять, но Э. слабо оттолкнул его; после этого он побежал вызывать скорую помощь;

-показаниями свидетеля И., согласно которым Майынды подбежал к Э. и несколько раз ударил ножом в область живота; когда Э. выбежал на улицу, Майынды начал наносить удары ножом А., затем выбежал на улицу за А., вернувшись сказал ей, что зарезал Э.;

-показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, согласно которым в ходе драки Э. один раз ударил по лицу Майынды; Майынды, рассердившись, схватил на кухне нож с черной ручкой, забежал в комнату, где происходила ссора и произошла беспорядочная драка; в ходе драки Э. выбежал из дома, а Маыйнды выбежал вслед за ним, при этом у него в руках был нож л.д.114-117 т. 1);

-показаниями свидетеля Ф. согласно которым, когда она проснулась, И. и Ш. сказали ей, что Майынды ударил ножом парней;

-показаниями свидетеля Л. на предварительно следствии, согласно которым он слышал, как Э. один раз ударил Майынды кулаком по лицу; Майынды рассердился и стал драться с Э.; в ходе драки Э. внезапно выбежал на улицу, а Майынды побежал за ним; он заметил в руках у Майынды нож с черной ручкой; через некоторое время Майынды вернулся и сказал, что зарезал Э. (136-139 т.1);

-показаниями свидетеля Н. о том, что после больницы ее брат А. говорил ей, что Майынды О. ударил ножом Э..;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке дороги напротив ** обнаружен труп Э. с колото-резаным ранением; в ** обнаружены и изъяты кухонный нож, марля с пятнами и фрагменты туалетной бумаги с пятнами от вещества, похожего на кровь л.д.9-21 т.1);    

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения на рубашке-толстовке и на лоскуте кожи потерпевшего Э. могли быть получены от воздействия представленного на экспертизу ножа л.д. 192-202 т.1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего Э. наступила от тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты и левой почечной артерии; кроме вышеуказанных повреждений при исследовании трупа выявлены ссадины на нижней поверхности подбородка и на нижней губе слева, две поверхностные ушибленные раны, кровоподтеки на слизистой нижней губы, на правом бедре на передней боковой поверхности, на передней поверхности левого коленного сустава и три округлые ссадины на тыльной поверхности основной фаланги левой кисти л.д.144-149 т.1);

-заключением эксперта, согласно которому у Майынды О.М. выявлена ссадина на нижней губе слева, которая не расценивается как вред здоровью и могла быть получена при воздействии твердых тупых предметов за 2-3 суток до осмотра л.д. 167-168 т.1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. имелось непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое расценивается как легкий вред здоровью л.д. 210-211 т.1).

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривали осужденного, у суда не имелось. Судом приведены в приговоре мотивы о том, по каким основаниям он признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными. Причинам изменения осужденным и свидетелями Б. и Л. О. своих первоначальных показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, которая Судебной коллегией признается правильной. Вопреки доводам жалобы осужденного и доводам адвоката Линник Л.А., данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

 Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследовались показания свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни показания и отверг другие. Заявленные сторонами ходатайства были правильно разрешены в установленном законом порядке, часть их была удовлетворена.

С целью проверки доводов защитника о допущенных при производстве осмотра места происшествия и осмотра предметов нарушениях уголовно-процессуального закона судом были допрошены дополнительные свидетели.

Согласно показаниям свидетеля Ж. при производстве осмотра места происшествия участвовали двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности; понятые расписались в протоколе осмотра места происшествия; также в данном следственном действии принимали участие эксперты.

Свидетели М. и С. показали, что при производстве осмотра места происшествия они участвовали в качестве экспертов; следователь составлял протокол осмотра места происшествия на месте.

Свидетели Т. и Ч. показали, что когда они целый день находились в медицинском вытрезвителе, их поздно вечером попросили поработать; они приехали на место происшествия, где увидели на дороге труп молодого человека; этот труп они погрузили в автомобиль и увезли в морг; на месте происшествия находились сотрудники милиции и эксперты; возможно, они подписывали протокол осмотра места происшествия, но точно не помнят.

Свидетель Ш. показала, что в конце ноября 2009 года она и незнакомая ей девушка участвовали в качестве понятых при осмотре предметов: ножа с черной ручкой; после этого следователь составил документы, сфотографировал предметы, и они расписались.онце ноября 2009 года она и незнакомая ей девушка участвовали в качестве понятырубашки-толстовки, фрагмента туалетной бумаги, маар  

Суд, дав надлежащую оценку показаниям дополнительных свидетелей, обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами суд не имел, а потому обоснованно сослался на них в приговоре. Осмотры места происшествия и предметов произведены с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ с участием понятых, которым перед началом следственных действий были разъяснены права, применяемые технические средства в протоколах указаны, о чем уведомлены понятые и другие участники следственных действий. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы со следами крови представлены понятым и другим присутствующим лицам, упакованы и опечатаны надлежащим образом, что удостоверено подписями указанных лиц, при этом места и обстоятельства обнаружения трупа и предметов в протоколе указаны, сами предметы перечислены с указанием их индивидуальных признаков. Более детальное описание трупа, обнаруженных на нем телесных повреждений, предметов, их размеров и других индивидуальных признаков приведено в протоколе осмотра предметов л.д.178-1186 т.1) и в экспертных заключениях л.д.144-149, 192-202 т.1), при этом оснований полагать, что экспертам были представлены другие вещественные доказательства, не имеется, поскольку они поступили на осмотр и экспертное исследование в неповрежденных упаковках в опечатанном виде, удостоверенные подписями соответствующих лиц, в том числе и понятых.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о производстве осмотра места происшествия с участием понятых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Свидетели Т. и Ч., участвовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, на указанное защитником обстоятельство не ссылались. Показания данных свидетелей о том, что они весь день находились в медицинском вытрезвителе, на место происшествия их привезли поздно вечером, не являются основанием для вывода о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения при производстве осмотра места происшествия, поскольку при указанных обстоятельствах Т. и Ч. спиртные напитки в течение дня не употребляли. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотр производился с 21 час. 59 мин. до 22 час. 31 мин. Также суд обоснованно признал протокол осмотра предметов допустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие также проведено с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ с участием понятых. Данных, бесспорно свидетельствующих о неучастии понятых при производстве вышеуказанных следственных действий, на что ссылаются осужденный и адвокат, нет л.д.178-186 т.1).

Доводы жалобы осужденного о допросе свидетелей в ходе предварительного следствия с нарушением норм уголовно-процессуального закона в ночное время и когда свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, из которых следует, что свои первоначальные показания, признанные судом достоверными, допустимыми доказательствами, свидетели И. и Б., давали 18 ноября 2009 года в период с 8 часов до 10 часов, то есть на следующий день после распития спиртных напитков л.д.103-106, 111-113 т.1), свидетель Л. - 15 декабря 2009 года с 17 час. 37 мин. до 20 час.02 мин. л.д.136-139 т.1), то есть по прошествии около месяца после совместного распития спиртных напитков с осужденным и не в ночное время. При допросах свидетелям разъяснены их процессуальные права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допросов свидетели своими подписями удостоверили правильность зафиксированных в протоколах показаний.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного и защитника о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Как видно из протокола судебного заседания суд, обсудив с участниками процесса данное ходатайство, обоснованно оставил его без удовлетворения, приведя при этом мотивы отказа л.д.29 т. 3). Ставить под сомнение выводы суда у Судебной коллегии оснований не имеется. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Впоследствии, после исследования всех доказательств, при выяснении судом вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

             Действия осужденного Майынды О.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью А., повлекшего кратковременное расстройство его здоровья, судом первой инстанции квалифицированы верно.

   Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым. Выводы суда о мотивах действий осужденного в отношении потерпевшего Э. соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются правильными. Как установлено судом, преступление осужденным совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, действия Майынды носили последовательный и целенаправленный характер, орудие преступления – нож и нанесение им удара Э. в жизненно важную для человека область - живот, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему Э.. Оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имелось. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Доводы осужденного о превышении им пределов необходимой обороны опровергаются показаниями указанных выше свидетелей о том, что между Э. и А. произошла драка, Майынды пытался их разнять, после чего Э. ударил его кулаком по лицу, а Майынды в свою очередь ударил Э. ножом в живот, затем ударил А.. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, следовательно, не мог превысить ее пределов, поскольку реального посягательства со стороны потерпевших на жизнь и здоровье Майынды не было.

   Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что убийство потерпевшего Э. осужденный Майынды совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, Судебная коллегия находит несостоятельными.

 Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора, а также доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Майынды наказания являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре, суд в обоснование индивидуализации наказания сослался на то, что Майынды имеет непогашенную судимость, что в силу ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, такими как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетней дочери и ее инвалидность, положительные характеристики по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, также учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, одно из которых направлено против жизни человека и относится к категории особо тяжких преступлений. Кроме этого суд обоснованно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание, назначенное осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соответствующим принципу полного сложения наказаний. Назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок не свидетельствует о его чрезмерной мягкости.

Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима не подлежат удовлетворению.

Как установлено по делу, Майынды ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершенное им умышленное преступление, предусмотренное ст. 18 УК РФ правильно признал наличие в действиях Майынды особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается исправительная колония особого режима.

Таким образом, суд обоснованно назначил вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

Решение суда о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба основано на материалах дела. Правильно принято решение о компенсации морального вреда потерпевшей.

Доводы представления о том, что в резолютивной части приговора не принято решение о взыскании процессуальных издержек, обоснованны, поскольку в силу ст. ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о процессуальных издержках. Вместе с тем отсутствие в приговоре указания на то, в каком размере и на кого должны быть возложены процессуальные издержки, не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку не препятствует разрешению данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления Судебная коллегия не находит.

            Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части указание на судимость по приговору Тандинского народного суда от 11 марта 1992 года по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, которая погашена, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (с изменениями от 6.02.2007 г.), если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2010 года в отношении Майынды О.М. изменить:

-исключить из вводной части указание на судимость по приговору Тандинского народного суда от 11 марта 1992 года по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР;

в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи:                                                                                                                      Т.Д. Дажымба

                                                                                                                                  Г.Е. Баева