Судья Шиирипей А.В. Дело 22-24/2011 г. Кызыл 12 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М. рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Комбу О.Э. и защитника Уванная В.Д. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2010 года, которым Комбу О.Э., **, судимый 1) Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва 12 декабря 2008 года по п.п. «б, д» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) Кызылским городским судом Республики Тыва 28 мая 2009 года по п.п. «б, д» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, **, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 12 декабря 2008 года и 28 мая 2009 года окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Комбу О.Э. и защитника Уванная В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, представителя потерпевшей О. и прокурора Садыр-оол С.Х., просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Комбу О.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 09 декабря 2009 года около 00 часов возле дома ** по ул. ** с. ** Чеди-Хольского района ранее знакомые Комбу О.Э., Т., Ч. и И. распивали спиртное. В это время к ним подошел П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при виде которого Комбу О.Э. потребовал, чтобы тот ушел, поскольку он не из их компании. Когда П. не согласился с данным требованием, между ними началась ссора. В ходе ссоры Комбу О.Э. на почве личных неприязненных отношений к П., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес П. множественные удары руками и ногами в различные части тела, причинив ему тяжкий вред, опасный для жизни, в виде тупой травмы живота, от которой П. скончался на месте происшествия. В ходе судебного заседания осужденный Комбу О.Э. вину в содеянном не признал и пояснил, что он не причастен к преступлению. В тот вечер он со знакомыми после распития спиртного ушел, оставив братьев Ч. и Т.. На следующий день от М. ему стало известно о том, что Т. нанес побои незнакомому мужчине и задержан сотрудниками милиции. Ч., который занес потерпевшего в подъезд, и Т., которые остались на месте преступления оговорили его с целью уйти от ответственности. В кассационной жалобе осужденный Комбу О.Э. просит отменить приговор, поскольку выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Так, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей- очевидцев И.., М. и Ш., которые утверждали в суде, что в момент избиения потерпевшего на улице было темно, и они не могли точно определить, в какие части тела потерпевшего наносились удары, в то же время суд установил, что именно он нанес П. множественные удары в различные части тела, несмотря на то, что, как они утверждают, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Кроме того, суд не учел, что в тот день он был обут в валенки и не мог нанести потерпевшему удары, которые привели к его смерти. Суд не проверил возможность получения потерпевшим смертельного удара при падении, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. в той части, что в подъезде умерший громко кричал и совершал активные действия. Защитник Уваннай В.Д. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор. В обоснование своей жалобы он указал, что в ходе предварительного следствия и суде не проверена возможность получения потерпевшим смертельного ранения от действий другого лица, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что потерпевший мог совершать активные действия от нескольких десятков минут до нескольких часов; суд не установил время наступления смерти потерпевшего, не устранив противоречия в показаниях свидетеля Ш., видевшей, что потерпевший в то время, когда его заносили в подъезд был жив, тогда как свидетели Т., И. и Ч., М., показали, что П., когда его заводили в подъезд, не подавал признаков жизни; суд не установил, в какое время потерпевший получил телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков на ногах, не описав действия; суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям как сотрудника милиции С., которому со слов свидетеля Н. известно об избиении П. Т., так и показаниям свидетеля Н., отказавшегося в суде от этих показаний. Оценивая показания этих свидетелей, суд необоснованно указал о том, что оснований для оговора Комбу Н. не имеется, поскольку сторона защита не представила доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, суд неправильно применил положения ст. 96 УК РФ. **Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора. Несмотря на то, что осужденный Комбу в ходе судебного разбирательства отрицал свою причастность к преступлению, его доводы о невиновности опровергаются показаниями свидетеля Т. Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что между Комбу и П. возникла ссора по поводу того, что первый потребовал второго уйти. Во время ссоры Комбу, повалив П., нанес удары руками и ногами в различные части тела. После чего Ч., разняв их, занес П. в подъезд дома, чтобы он не замерз и Комбу в дальнейшем не продолжил его избиение. В судебном заседании свидетель М. показал, что Комбу, повалив мужчину, подошедшего к ним позднее, нанес ему удары руками и ногами. Ч. прекратил его избиение, однако мужчина остался лежать, тогда Ч. занес избитого в подъезд и вышел. После произошедшего он проводил Комбу домой. Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в тот вечер он встретил своего брата И., Т., М., Комбу О.Э. и незнакомого ему мужчину, распивавших спиртное. После того, как Комбу и незнакомец отошли, он увидел, как Комбу, повалив того, начал избивать, наносить удары руками и ногами в область живота, груди и головы. Затем он оттащил Комбу от мужчины, который был без сознания, и завел того в подъезд, полагая, что избитый мужчина придет в себя. В судебном заседании свидетель Ш. показала, что около 24 часо, она, услышав шум, увидела около дома нескольких человек. Через некоторое время увидела, как мужчина ведет в подъезд другого, затем мужчина вышел и присоединился к другим. Об увиденном она сообщила сестре по телефону, через некоторое время она в подъезде услышала крики. Кроме того, виновность осужденного Комбу подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре: протоколом обнаружения в 1 подъезде дома ** по ул. ** с. ** Чеди-Хольского района трупа мужчины, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть П. наступила от тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, например при ударе кулаком, ногой незадолго до наступления смерти. Кроме того, на трупе выявлена ушибленная рана в лобной области слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его здоровья, ссадины и кровоподтеки на обеих ногах, не причинившие вреда здоровью. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного Комбу об отсутствии доказательств его виновности, поскольку эти доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Т., И., данные в ходе досудебного производства, свидетельские показания М., данные в суде, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом, не имеют между собой противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Показания свидетелей Ч., Т., данные ими ранее, оглашались в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми. Оснований для отмены приговора ввиду того, что в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия и суде, имелись существенные противоречия, которые судом не устранены, коллегия не находит. Согласно протоколу судебного заседания, противоречия в их показаниях судом устранены, И., М. и Ч. в суде подтвердили свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам осужденного и адвоката, между их показаниями противоречий не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они ранее не знакомы, никаких отношений не поддерживали. Доводы адвоката Уванная В.Д. и осужденного Комбу о том, что суд не проверил причастность к преступлению других лиц, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании по ходатайству адвоката были допрошены свидетели С., Р., Н., М., показаниям которых суд дал в приговоре оценку, с которой оснований соглашаться не имеется. Оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля – сотрудника милиции С. следует, что они с супругой в своем подъезде обнаружили труп мужчины, о чем сообщили в милицию. До того, как они зашли в подъезд, сестра супруги – Ш. сообщила, что в подъезде находится избитый. Ему со слов Н., задержанного по подозрению в краже, известно, что к смерти П. причастен Т.. Однако данную информацию он надлежащим образом не оформил. В судебном заседании свидетель Р., начальник ** ОВД по ** району, показал, что преступление в отношении потерпевшего П. раскрыто по «горячим следам», задержан подозреваемый Комбу, сведений о причастности других лиц сотрудник уголовного розыска С. не докладывал, в журнале регистрации сообщений такой информации не имеется, сведения о необходимости рассекречивания таких данных не поступало. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о неустановлении судом времени наступления смерти потерпевшего П.. Суд, исходя из показаний свидетелей-очевидцев Т., И. и Ч., а также М., показавших о том, что после нанесения телесных повреждений Комбу О.Э., П. упал и не поднимался, потеряв сознание, после чего Ч. завел его в подъезд и оставил его там, правильно установил данное обстоятельство, которое в соответствии со ст. 307 УПК РФ подлежало обязательному доказыванию. Показания этих свидетелей, как правильно указал суд, подтверждаются показаниями Ш., слышавшей в подъезде крики потерпевшего, а также показаниями сотрудника милиции С., нашедшего умершего П. в подъезде своего дома после 24 часов. Согласно показаниям Ш. крики потерпевшего она слышала в 24 часа. Эти данные подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, что потерпевший после получения телесных повреждений мог совершать активные действия от нескольких десятков минут до нескольких часов. Оснований для отмены приговора ввиду того, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал действия осужденного Комбу по поводу нанесения телесных повреждений в обе ноги, коллегия не находит, поскольку эти обстоятельства не повлияли на выводы суда о виновности осужденного Комбу и правильность квалификации его действий. Доводы адвоката о неправильной оценке свидетельских показаний С. и Н. коллегия находит необоснованными, поскольку их анализ соответствует процессуальному закону, сделан на основе всех доказательств, добытых в суде, как уличающих, так и оправдывающих осужденного. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в ту ночь он был обут в валенки и не мог причинить телесные повреждения П., поскольку эти обстоятельства получили оценку в приговоре. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от тупой травмы живота, которая могла образоваться при воздействии твердым тупым предметом, например при ударе кулаком, ногой. Данный вывод суда Судебная коллегия признает правильным и основанным на правильной оценке исследованных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Комбу О.Э. при рассмотрении настоящего уголовного дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на справедливое судебное разбирательство дела, влекущих отмену приговора, не допущено, судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением общих принципов состязательности сторон. На основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Комбу О.Э., правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Комбу, его личность, смягчающие наказание обстоятельства. Доводы защитника о том, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив Комбу окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначил окончательное наказание, поскольку им данное преступление совершено в период испытательного срока. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2010 года в отношении Комбу О.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи Г.К. Донгак О.М. Аракчаа