** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Эренчина М.А. и Орешкова Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Седипа А.Ю. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года, которым Седип А.Ю., **, судимый: 1) 12 августа 2005 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осужденного Седипа А.Ю. и его защитника Саая В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Седип А.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 31 августа 2010 года около 22 часов 30 минут Седип А.Ю. во дворе **, распивая спиртные напитки с Б., увидел проходящих мимо малознакомых С., О. и М., которых позвал и предложил распить с ними спиртное, на что последние отказались. Седип А.Ю., рассердившись на них, позвал С. отойти в сторону. Около 23 часов во дворе данного дома Седип А.Ю. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что С. не стал с ним распивать спиртное, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью имевшимся при себе складным ножом нанес последнему один удар в грудную клетку, причинив С. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Седип А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что между ним и потерпевшим произошла драка, однако удар ножом он ему не наносил, ножа у него с собой не было. Кровь на ноже, который был изъят в его квартире, принадлежит ему, так как он порезал ножом руку. В кассационной жалобе осуждённый Седип А.Ю. просит отменить приговор суда, указывая на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не указана травма по признаку опасности для жизни и отсутствует измерение глубины раны, из чего делается вывод о ее опасности для жизни. Считает, что колото-резаное ранение грудной клетки глубиной в 1 см. не является опасным для жизни, в связи с чем квалификация преступления должна быть другой. Просит назначить дополнительную экспертизу на предмет глубины раны. Потерпевший С. сам не знает, кто его ударил ножом, отойдя от него, он заметил кровь уже вблизи своего дома. В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ховалыг А.О. указывает на то, что вина осужденного Седипа А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы осужденного о иной квалификации преступления необоснованны. Действия Седипа А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого и поэтому является справедливым. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит. Виновность осужденного Седипа А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается приведенной в приговоре совокупностью собранных доказательств, которые в соответствии со ст. ст. 86, 87 и 88 УПК РФ судом проверены, надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре. Так, согласно показаниям потерпевшего С., данным им в ходе судебного и предварительного следствия, 31 августа 2010 года около 19-20 часов он с друзьями О. и М., встретившись с Седипом А. и Б., сидели, разговаривали, распивали спиртное в **. Около 22-23 часов он с друзьями хотел уйти, но Седип А. позвал его отойти в сторону. Когда они отошли, Седип А., схватив его за волосы, стал говорить ему в грубой форме и на повышенном тоне, почему он вместе с ним не пьет водку и что он хочет ударить его ножом. Когда он нагнулся, Седип А. вытащил из кармана брюк складной нож и ударил его в область груди справа. Он точно при свете уличного фонаря видел, что Седип А. вытащил нож и ударил его им. Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе судебного и предварительного следствия, 31 августа 2010 года вечером они с друзьями С. и О., гуляя, встретили двух парней, которые предложили им выпить спиртного. Они сначала не соглашались, но те парни заставили. Эти двое парней грубили, придирались к ним. Примерно в 22 часа С. отошел в сторону вместе с Седипом А. Находясь в стороне на расстоянии 50-70 метров, С. и Седип А. подрались, они разняли их. У Седипа А. в руках он видел нож длиной около 15 см. Когда они их разняли, Седип А. размахивал этим ножом. Свидетель О. показал, что, отойдя в сторону, С. и Седип А. начали драться. При свете уличного фонаря он увидел в руках Седипа А. нож длиной около 14 см. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего С. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом. Кроме того, виновность осужденного Седипа А.Ю. нашла свое подтверждение обыском жилища Седипа А.Ю., в ходе которого был изъят складной нож длиной 14,5 см. с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, показаниями свидетеля Б. и другими доказательствами по делу. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного Седипа А.Ю. о том, что потерпевший сам не знает, кто его ударил ножом, кровь заметил поблизости своего дома, являются необоснованными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Действиям осужденного Седипа А.Ю. судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного в связи с тем, что указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего С. рана глубиной 1 см. не может являться опасной для жизни, Судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы, произведенной по предоставленной истории болезни травматологического отделения **, указано, что у С. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью. При этом в исследовательской части данной экспертизы указано, что локально в 6 межреберье справа по передне-аксилярной линии имеется колото-резаная рана размерами 1 х 0,5 см., при ревизии проникает в плевральную полость. У Судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего С., в связи с чем нет оснований для проведения дополнительной экспертизы. Судебная коллегия находит назначенное Седипу А.Ю. наказание справедливым и обоснованным, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствующим совершенному преступлению. При назначении осужденному Седипу А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года в отношении Седипа А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Егоров Судьи: М.А. Эренчин Э.В. Орешков