Судья Дамчат-оол И.К. Дело № 22-23/2011 г. Кызыл 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ондар Н.К. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года, которым Сат Л.Т-К., **, судимый 12 ноября 2008 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 12 ноября 2008 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступление прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сат Л.Т-К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 23 июля 2010 года с 13 до 15 часов Сат Л.Т-К., взломав замок входной двери ** Сут-Хольского района Республики Тыва, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный дом и тайно похитил оттуда принадлежащий Х. шубу из меха норки, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 79 690 рублей. В судебном заседании осужденный Сат Л.Т-К. вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Ондар Н.К. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое судебное рассмотрение, указав, что, назначив наказание без дополнительного наказания в виде штрафа, суд не привел мотивы, на основании которых принял решение об освобождении осужденного от него. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств причинение потерпевшей значительного ущерба и отсутствие претензий у потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ причинение потерпевшей значительного ущерба не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, от потерпевшей имеется гражданский иск о возмещении ущерба. Кроме того, судом неправильно указано, что осужденный содержался под стражей с 24 сентября 2010 года, тогда как он содержался под стражей с 22 сентября 2010 года. В возражении на кассационное представление адвокат Кара-Сал М.К. указывает, что применение или неприменение дополнительного наказания является правом суда, а не обязанностью, суд первой инстанции не установил оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем не применил его. Причинение потерпевшей значительного ущерба суд не признавал в качестве смягчающего обстоятельства, указанное обстоятельство суд учел при назначении наказания, а возмещение ущерба потерпевшей суд правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей возмещен частично в сумме 30 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Сат Л.Т-К. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В частности, показаниями потерпевшей Х. о том, что 23 июля 2010 года ее дочь сообщила ей, что в дом проникали люди путем взлома замка входной двери. В ночь на 26 июля 2010 года она обнаружила пропажу шубы из меха норки. Затем ее сестра М. сообщила, что она приходила к ним домой 23 июля 2010 года и через щель на заборе видела, как Сат Л.Т-К. находился во дворе дома. После этого она ходила домой к Сат Л.Т-К. 26 июля 2010 года она нашла свою шубу во дворе своего дома. Шуба была испорчена от воздействия дождя. Так как шуба не была пригодна к носке, она пошла к Сат Л.Т-К. и предъявляла ему претензии по поводу шубы. Тогда Сат Л.Т-К. написал расписку о том, что вернет деньги за испорченную шубу. Показаниями свидетеля М. о том, что 23 июля 2010 года около 13-14 часов она пришла домой к сестре Х. и через щель в заборе увидела, что Сат Л.Т-К. находился в ограде возле двери дома. Когда она, не сумев открыть дверь, подошла к щели на заборе, Сат Л.-Т.К. не оказалось. 26 июля 2010 года ей позвонила Х. и сказала, что пропала ее шуба, которая висела в шкафу. Показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что 23 июля 2010 года она вернулась домой и обнаружила, что замок входной двери дома взломан, а дверь в дом открыта, и сообщила об этом по телефону матери. Пропажу чего-либо она не обнаружила. Затем 25 июля 2010 года вечером ее мать обнаружила пропажу своей шубы из меха норки. Вспомнив, что 22 июля 2010 года к ним домой заходил Сат Л.Т-К.., 26 июля 2010 года около 01 часа они с матерью пошли к нему, но им дверь не открыли. 26 июля 2010 года в обеденное время они обнаружили шубу во дворе дома за баней. Сат Л.Т-К. написал расписку о том, что вернет стоимость шубы. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери ** Сут-Хольского района РТ обнаружены следы взлома. Протоколом выемки у потерпевшей Х. шубы из меха норки. Распиской Сат Л.Т-К. о том, что 23 июля 2010 года в обеденное время он путем взлома замка двери проник в ** Сут-Хольского района и взял оттуда шубу из меха норки и обязуется вернуть ее стоимость до 02 августа 2010 года. Протоколом осмотра шубы и расписки, из которого видно, что мех шубы на спинке и на рукавах затвердел, расписка написана на бумаге формата А 4. Заключением товароведческой экспертиза, согласно которому стоимость шубы из меха норки 50 размера с учетом даты приобретения в ноябре 2008 года при условии хорошей сохранности в рыночных ценах, действовавших в июле 2010 года, составила 78 590 рублей. На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Сат Л.Т-К. из корыстных побуждений, незаконно проникнув через дверь путем взлома замка на двери в жилище Х., тайно похитил оттуда шубу из меха норки, правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доводы кассационного представления о том, что судом не приведены мотивы, на основании которых принято решение об освобождении осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку назначение дополнительного наказания является правом суда. Суд первой инстанции указал о назначении осужденному наказания без дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств причинение потерпевшей значительного ущерба и отсутствие претензий у потерпевшей, поскольку из приговора видно, что причинение потерпевшей значительного ущерба не признавалось смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в судебном заседании установлено, что осужденным частично возмещен причиненный потерпевшей ущерб. Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что Сат Л.Т-К признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания судом учтено причинение значительного ущерба гражданину. Поскольку судом первой инстанции повторно учтен при назначении наказания квалифицирующий признак, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания причинение значительного ущерба потерпевшей и снизить назначенное осужденному Сату Л.Т-К. наказание. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании от потерпевшей поступило исковое заявление о взыскании с осужденного 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Судом не решен вопрос о судьбе искового заявления, а именно не принято решение о принятии или об отказе в его принятии к рассмотрению. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающих процессуальные издержки и их взыскание, и потерпевшей разъяснено право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, а в резолютивной части приговора судом указано об отсутствии гражданского иска. При таких обстоятельствах нельзя признать принятым на основе закона решение в этой части, в связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения и из резолютивной части приговора указание об отсутствии гражданского иска, гражданский иск потерпевшей передать в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, судом неправильно определен отбытый срок, а именно указано, что осужденный содержался под стражей с 24 сентября 2010 года, тогда как, согласно протоколу, он содержался под стражей с 22 сентября 2010 года. В связи с этим необходимо уточнить отбытый срок наказания, а именно в отбытый срок наказания осужденного зачесть дни содержания под стражей с 22 сентября по 22 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по указанным в представлении основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года в отношении Сата Л.Т-К. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания причинения значительного ущерба потерпевшей и снизить назначенное осужденному Сату Л.Т-К. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 12 ноября 2008 года, окончательно назначить Сату Л.Т-К. 2 года 9 месяцев лишения свободы; в срок наказания осужденного зачесть дни содержания под стражей с 22 сентября по 22 ноября 2010 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения и из резолютивной части приговора указание об отсутствии гражданского иска. Гражданский иск потерпевшей передать в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Р.В. Сандаш О.М. Аракчаа