Судья Кызыл-оол В.Т. Дело № 22-12/11 г. Кызыл 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Бады-Хоо А.М. потерпевшей С. и кассационное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2010 года, которым Бады-Хоо А.М., **, судимый 14 февраля 2005 года Тандинским районным судом РТ по п.п. «б, д» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 14 февраля 2005 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 05 дней, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 05 июня 2007 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Бады-Хоо А.М. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, потерпевшей и ее представителя – адвоката Седен-Хуурак Ш.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бады-Хоо А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 01 июля 2010 года около 05 часов в доме ** г. Кызыла Республики Тыва Бады-Хоо А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших к С. на почве ссоры, произошедшей между ним и С. 30 июня 2010 года около 23 часов, в ходе которой последняя сделала ему замечание по поводу того, что он не желает работать и содержать семью, личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью деревянной скамейкой ударил в руку С., причинив ей закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка слева, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании осужденный Бады-Хоо А.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 30 июня 2010 года он поссорился с С. из-за того, что последняя не хотела рожать от него ребенка в связи с тем, что он не работает, после чего он ушел и распил спиртное. Когда он вернулся домой 01 июля 2010 года около 01 часа 30 минут, сестры С. накричали на него. Тогда он, рассердившись, поднял скамейку, которая стояла перед столом на кухне, и бросил на стол. Тогда скамейка нечаянно попала по руке С. Осужденный Бады-Хоо А.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ст. 64 УК РФ, что судом не решено. Его показания в качестве подозреваемого получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно под воздействием следователя М. которая под угрозой заключить под стражу заставила его подписать протокол, сочиненный ею. Потерпевшая С. в кассационной жалобе просит снизить назначенное осужденному Бады-Хоо А.М. наказание с учетом того, что на ее иждивении имеется малолетний ребенок, в настоящее время она беременна, то, что осужденный принес извинение, осознал свое поведение, она не имеет к нему никаких претензий. В кассационном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор и признать отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение осужденным преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности без изменения наказания, поскольку из показаний осужденного видно, что ссора между ним и потерпевшей произошла из-за того, что потерпевшая не хотела рожать от него ребенка, из чего следует, что он знал о беременности сожительницы, однако суд не дал оценку данному обстоятельству и не учел его отягчающим наказание осужденного обстоятельством и не мотивировал непризнание его таковым. В возражении на кассационное представление потерпевшая С. указывает, что на момент преступления она не была беременна, ее беременность наступила позже, а именно в конце июля 2010 года, в связи с чем осужденный не мог знать о ее беременности. Ссора между ней и осужденным произошла не из-за того, что она не хотела рожать уже зачатого ребенка, а из-за того, что она вообще не хотела иметь от него ребенка, в связи с чем просит не признавать в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение осужденным преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности. В возражении на кассационное представление осужденный Бады-Хоо А.М. указал, что ссора между ним и потерпевшей произошла не из-за того, что потерпевшая хотела прервать уже имеющуюся беременность, а из-за того, что она не хотела иметь от него ребенка, на момент преступления потерпевшая не находилась в состоянии и, а беременность у нее наступила позже, в связи с чем просит не признавать в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в отношении заведомо беременной женщины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бады-Хоо А.М. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, виновность осужденного Бады-Хоо А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего у потерпевшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В частности, показаниями осужденного Бады-Хоо А.М. на предварительном следствии о том, что 30 июня 2010 года около 23 часов он поссорился со своей сожительницей С., которая обвинила его в том, что он не работает и не помогает семье, и ушел. После этого он выпил спиртное и вернулся домой 01 июля 2010 года около 01 часа и продолжил ссору с С. Около 05 часов, разозлившись на С. за то, что она упрекала его в том, что не работает и не помогает семье, деревянной скамейкой ударил С. Когда последняя, испугавшись, подняла левую руку, он нанес удар в её левую руку. Показаниями потерпевшей С. на предварительном следствии о том, что 30 июня 2010 года около 23 часов она поссорилась с Бады-Хоо А.М. из-за того, что последний не хочет работать и не может содержать семью. После этого Бады-Хоо А.М. ушел из дома. Вернувшись домой 01 июля 2010 года около 01 часа, Бады-Хоо А.М. устроил скандал, затем около 05 часов схватил деревянную скамейку, которая стояла возле стола на кухне, и когда она, защищаясь, подняла левую руку, ударил ею в ее руку. Показаниями свидетеля Л. о том, что 01 июля 2010 года около 02 часов Бады-Хоо А.М., крикнув: «Я вам покажу свою настоящую злость!», поднял скамейку и ударил ею С. Последняя успела прикрыться руками и скамейка попала в её руку. Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что 01 июля 2010 года около 04 часов 50 минут она проснулась от шума и увидела, что на кухне Бады-Хоо А.М. оскорблял нецензурной бранью С. Затем Бады-Хоо А.М., подняв деревянную скамейку, стоявшую возле стола, нанес ею один удар по левой руке С. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на кухне дома ** г. Кызыла Республики Тыва обнаружена деревянная лавка, окрашенная краской синего цвет, высотой 50 см., длиной 180 см. и шириной 30 см. Протоколами выемки и осмотра, согласно которым Бады-Хоо А.М. выдал деревянную скамейку высотой 50 см., длиной 150 см., шириной 30 см., окрашенную краской зелено-голубого цвета, которая местами сошла с поверхности. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. обнаружен закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка слева, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое могло быть причинено твердыми тупыми предметами, например, стулом. На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Бады-Хоо А.М. из-за возникших к С. на почве ссоры личных неприязненных отношений умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Довод осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы на ч. 1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку он кинул скамейку об стол и скамейка нечаянно попала по руке потерпевшей, судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Довод осужденного о недопустимости показаний на предварительном следствии в связи с тем, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно под давлением следователя, которая под угрозой заключения под стражу заставила подписать протокол, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверены его подписями и подписями защитника, в присутствии которого он был допрошен, каких-либо замечаний по поводу допроса от самого осужденного и его защитника не поступало. Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе. Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения правил ст. 64 УК РФ с учетом его личности, который совершил тяжкое преступление. Кроме того, из материалов дела видно, что осужденный ранее судим. Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационного представления о том, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не учел совершение осужденным преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности отягчающим наказание осужденного обстоятельства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание, но не вправе усилить наказание. Назначенное осужденному Бады-Хоо А.М. наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и поэтому является справедливым. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоб осужденного и потерпевшей, кассационного представления государственного обвинителя по изложенным в них доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2010 года в отношении Бады-Хоо А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Г.К. Донгак О.М. Аракчаа