** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Салчака С.О., кассационную жалобу защитников Самдана А.Г. и Кинсана М.К. в интересах осужденного Салчака С.О., кассационное представление помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2010 года, которым Салчак С.О., ** осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Салчака С.О. в пользу потерпевшего Ч. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 29 772 рублей 75 копеек в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по Республике Тыва в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего Ч. Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Салчака С.О. и его защитника Самдана А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Салчак С.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью. Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Салчак С.О. и Ч. работали в должности ** в Государственном унитарном предприятии Республики Тыва (далее ГУП РТ) ** с 2006 года. За время совместной работы между ними сложились неприязненные отношения из-за того, что Ч. заметив недобросовестное отношение к работе Салчака С.О., делал по этому поводу неоднократные замечания. 29 декабря 2009 года около 19 часов Салчак С.О. и Ч., находясь на дежурстве, распивали спиртные напитки в учебном классе службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее в СПАСОП) ГУП РТ **», расположенного по **, **, **. После распития спиртных напитков Ч. лег спать в вышеуказанном учебном классе. В тот же день около 23-24 часов Салчак С.О., увидев, что Ч. спит, вспомнив старые обиды, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Ч. постоянно его упрекал по поводу его отношения к работе, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью имеющимся при себе кухонным ножом нанес один удар в область живота Ч., отчего последний проснулся и стал сопротивляться противоправным действиям Салчак С.О., схватив левой рукой лезвие ножа, стал удерживать его, однако вследствие полученных телесных повреждений на первом и пятом пальцах левой руки Ч. не смог оказать сопротивление. Салчак С.О. с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., осознавая противоправность своих действий, с особой жестокостью нанес ножом Ч. многочисленные удары по всему телу, причинив ему колото-резаные ранения грудной клетки справа, проникающие в грудную полость, через диафрагму в брюшную полость с повреждением печени, проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, три колото-резаных ранения правого коленного сустава, колото-резаное ранение правого плечевого сустава, два колото-резаных ранения правого предплечья, резаной раны на первом пальце и травматической ампутации пятого пальца левой кисти, колото-резаной раны подбородочной области, которые в совокупности вызвали угрожающее жизни состояние-шок тяжелой степени-и являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также, согласно дополнительному заключению эксперта, телесное повреждение в виде рубца на задней поверхности шеи, которое способствовало развитию угрожающего жизни состояния-шока тяжелой степени, также являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании осужденный Салчак С.О. вину признал частично и показал, что в тот день в коллективе праздновали Новый год, они зарезали барана. К вечеру все разошлись, в 18-19 часов остались В., Б., потерпевший Ч.. Между В. и Б.. произошла ссора, перешедшая в драку, из-за того, что Б.. всем велел разойтись, а В.. проигнорировал его слова. В.. стал избивать Б.., когда он хотел их разнять, Ч.. его остановил и сказал, чтоб они сами разобрались. Когда В.. перестал избивать Б. он встал и убежал, позднее вернулся с ножом в руке. Он испугался и стал отбирать нож у Б. тогда к нему подошел Ч. и ударил его в печень, после чего он потерял контроль и не помнит, что с ним происходило. Когда он пришел в себя, увидел, что Ч. лежит на диване, он пошел на кухню и умыл лицо, когда он вернулся, Ч.. и Б. уже не было. Позже В. просил не упоминать его в этом деле, так как ранее был судим, также просил не упоминать Б.. Его жена помогала потерпевшему Ч. в приобретении медикаментов. Л. отказался давать показания, сказал, что если заговорит, его уволят с работы, разговор с ним он записал на диктофон. Ранее к потерпевшему была неприязнь, но он не обращал на это внимания, не хотел с ним ни дружить, ни ссориться, тем более, что он старше его на 6 лет. Раньше в армии его доводили до такого состоянии, что он ничего не помнил. В кассационной жалобе осужденный Салчак С.О. просит отменить приговор, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда с особой жестокостью к потерпевшему не имел. В тот день подрались В.. и Б. когда Б. взял в руки нож, он забрал у него нож, в это время Ч. внезапно ударил его в солнечное сплетение, что дальше происходило, он не помнит. Полагает, что В.., Б..и Ч. сговорились и оговаривают его, так как они заинтересованные лица. Данное обстоятельство он указывал во время предварительного следствия, но следователь не проверил указанные им обстоятельства, не допросил работников ** Л. Б. и других. Он записал на диктофон разговор с Л., на которого оказывалось давление со стороны В. и потерпевшего Ч., но суд отказался прослушать их разговор, записанный на диктофон. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств его защитников о вызове в суд дополнительных свидетелей, дело рассмотрено необъективно, судом не установлены фактические обстоятельства дела. А также указывает на несправедливость приговора, так как судом не учтено его семейное положение, наличие больной жены, детей, престарелой бабушки и положительные характеристики. В кассационной жалобе защитники Самдан А.Г. и Кинсан М.К. просят приговор отменить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, судом не произведен объективный анализ доказательств, доказательства оценены с обвинительным уклоном. Показания Салчак С.О., данные им в судебном заседании, необоснованно судом не приняты во внимание, так как они не подтверждаются показаниями потерпевшего Ч. свидетелей В. Б. Также не приняты во внимание показания свидетелей Х., Л.., Б., которые являются работниками аэропорта, не являются заинтересованными лицами по делу. Полагают, что к показаниям свидетелей Б. Б. и В. В. следовало отнестись критически, так как они являются участниками происшествия и их показания никак не согласуются показаниям свидетелей Л., Б.. В заключении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют выводы о том, находился ли осужденный Салчак С.О. в момент преступления в состоянии аффекта, однако психологом установлены индивидуальные особенности личности осужденного Салчак С.О., которые свидетельствуют о его склонности к аффекту, защита ходатайствовала обратить на это внимание, но судом оценка заключению психолога не дана. Потерпевшему Ч. осужденный Салчак С.О. причинил повреждения одномоментно, так как со стороны потерпевшего в отношении Салчак С.О. было применено насилие и осужденный находился в возбужденном состоянии, он не способен был оценить ситуацию, таким образом, умысел на причинение тяжкого вреда с особой жесткостью не установлен, множественность ранений сама по себе не может свидетельствовать об особой жестокости. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, с момента формирование умысла, с мотивом, с обстоятельствами дела. Виновный специально стремится проявить особую жестокость, при этом он должен осознавать особую мучительность для жертвы. Показания потерпевшего Ч.. о том, что в момент нанесения ножевых ранений он спал, ничем не подтверждаются, к его показаниям суду следовало отнестись критически, поскольку он ранее имел неприязненные отношения к осужденному Салчак С.О.. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч.1 ст. 116 УК РФ, данный факт подтверждает показания Салчак С.О. о том, что первым его ударил Ч.., что и стало причиной его внезапно возникших действий, которых он не помнил. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, хроническое заболевание супруги, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой бабушки, которая нуждается в уходе. В кассационном представлении прокурор Ооржак С.А., не оспаривая виновность осужденного Салчак С.О., установленные фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, так как санкция ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ содержит дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания. В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший Ч. просит приговор оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы осужденного, так как ножевые ранения ему нанес Салчак С.О., когда он спал, в результате причиненных телесных повреждений он чуть не скончался, зачинщиком конфликта является Салчак С.О.. В. в тот момент с ними не было. Никакого сговора между ним и В. не было, его показания последовательны и никаких противоречий в них не имеется. В возражении на кассационное представление защитники Самдан А.С. и Кинсан М.К. указывают на необоснованность указанных в ней доводов, так как назначение дополнительного наказания является правом суда, а не обязанностью, также указывают, что срок обжалования помощником прокурора пропущен. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, осужденного, кассационного представления прокурора и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является отсутствие протокола судебного заседания. Из материалов данного уголовного дела видно, что 25 мая 2010 года судебное разбирательство по делу по обвинению Салчака С.О. было отложено на 03 июня 2010 года. Из протокола судебного заседания от 03 июня 2010 года видно, что суд начал допрашивать свидетеля П. Однако, далее в протоколе изложен допрос свидетелей по делу Б., обвиняемого по ст. 228 УК РФ., на 9 страницах. Протокол допроса свидетелей по делу по обвинению Салчака С.О., а также показания свидетеля П., данные 03 июня 2010 года, а также дальнейший ход судебного заседания, состоявшегося в этот день в материалах уголовного дела, отсутствуют. Отсутствие протокола судебного заседания по делу по обвинению Салчака С.О. от 03 июля 2010 года лишает судебную коллегию возможность проверить законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении осужденного. Довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания осужденному необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, Судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания является правом суда, а не его обязанностью. В силу изложенного приговор в отношении Салчака С.О. подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что Салчака С.О. в ходе предварительного следствия находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, под стражу он был взят из зала суда после оглашения обвинительного приговора, поэтому Судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения Салчаку С.О. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно, так как основания для дальнейшего его содержания под стражей отпали. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно исследовать доказательства по делу, проверить доводы Салчака С.О., изложенные в его жалобе, доводы кассационных жалоб защитников, дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого и принять соответствующее закону судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2010 года в отношении Салчак С.О. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Салчак С.О. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи немедленно. Кассационные жалобы защитников, осужденного удовлетворить частично, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш. Судьи: В.Д. Куулар О.М. Аракчаа