** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Ондар А.А-Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кончук А.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года, которым Кончук А.Ч., ** осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления защитника Саая В.В., просившего приговор изменить, применить к Кончук А.Ч. ст. 73 УК РФ, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кончук А.Ч. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 12 июля 2010 года около 23 часов Кончук А.Ч. распивала спиртные напитки с А. во дворе дома **. В ходе распития между ними возникла ссора из-за того, что Кончук А.Ч. приревновала к А. своего сожителя, в результате чего А. нанесла три удара по телу Кончук А.Ч., в ответ Кончук А.Ч. нанесла А. два удара по ее телу, после чего убежала к себе домой. В ту же ночь около 00 часов 00 минут Кончук А.Ч., находясь возле дома **, увидела идущую навстречу ей А., которая за спиной держала нож. Кончук А.Ч. на почве неприязненных отношений к А., вызванных поведением последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., подойдя к ней, обхватила ее руками за туловище, вырвала из ее рук нож и нанесла один удар в грудную клетку слева и один удар в левое предплечье, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей через диафрагму в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, а также сквозную колото-резаную рану на левом предплечье, что является легким вредом здоровью. В судебном заседании осужденная Кончук А.Ч. вину признала и показала, что в тот день они с соседкой распивали спиртные напитки на берегу, где встретили А.. Она извинилась перед А. за то, что ревновала к ней своего мужа. Вечером возле домоуправления она увидела А. в состоянии алкогольного опьянения, она стала кричать на нее, из-за чего она схватила ее за волосы, нанесла 2-3 удара ногой, они подрались. А. убежала домой. Когда стемнело, она увидела А. с ножом в руке. А. хотела ударить ее ножом, но она перехватила ее руку, выхватила нож и ударила ее ножом 2-3 раза, а после вызвала скорую помощь, потерпевшую увезли. В кассационной жалобе осужденная Кончук А.Ч. выражает несогласие с назначенным ей наказанием в виде реального лишения свободы, так как противоправные действия потерпевшей вынудили ее совершить преступление. Вину признает и осознает противоправность своих действий. Полагает, что суд мог назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. В возражении прокурор Сендаш Ш.Н. просит оставить приговор без изменения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденной Кончук А.Ч. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей А. видно, что в тот день она с Кончук А.Ч. выпивала спиртные напитки на берегу. Кончук А.Ч. стала ревновать к ней своего мужа, между ними началась драка. Затем она ушла домой, где уснула. Кончук А.Ч. позвала ее через форточку на улицу. Когда она вышла, Кончук А.Ч. схватила ее за волосы, что было дальше, не помнит, ножа у нее не было. Просит назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Из показаний А., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом, усматривается, что, выходя из дома, она взяла нож и, держа его за спиной, приблизилась к Кончук А.Ч.. Последняя обхватила ее за туловище, вырвала нож и стала наносить удары в область грудной клетки, живота. Согласно протоколу выемки от 13 июля 2010 года Кончук А.Ч. добровольно выдала следователю кухонный нож. Из протокола осмотра предметов усматривается, что на футболке потерпевшей А. имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на передней части футболки имеются порезы с повреждением целостности ткани. Также был осмотрен кухонный нож, выданный Кончук А.Ч.. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2010 года установлено наличие у потерпевшей А. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную клетку и через диафрагму в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки. Данное телесное повреждение могло быть причинено при воздействии колюще-режущим предметом, например ножом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, проведя их всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной было совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о виновности Кончук А.Ч. в совершении тяжкого преступления, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ, так как она после ссоры и драки с А. из возникших неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшей ножевые раны в переднюю часть тела, причинив тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни потерпевшей. Довод Кончук А.Ч. о том, что она защищалась от опасного посягательства А., которая замахнулась на нее с ножом руке, суд проверил, однако он не нашел подтверждения. Несостоятельным является и довод осужденной о том, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, так как из материалов дела усматривается, что двое из детей в 2005 году находились в приюте ** данные о том, что дети находились на ее иждивении, в материалах дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы осужденной Кончук А.Ч. о несправедливости приговора Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку мотивы, по которым осужденной назначено наказание в виде реального лишения свободы, изложены в приговоре. С учетом личности Кончук А.Ч. и всех смягчающих наказание обстоятельств судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако, принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения условного осуждения. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит кассационную жалобу Кончук А.Ч. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года в отношении Кончук А.Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: В.Д. Куулар А.А-Х. Ондар