**                                                                                              № 22-1877/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Баевой Г.Е. и Эренчина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Самдана В.В., кассационное представление государственного обвинителя Демагиной О.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года, которым

            Самдан В.В. , ** судимый 25 мая 2009 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. п. «б, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пий-Хемского района суда Республики Тыва от 25 мая 2009 года окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.   

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления защитника Байындака Н.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего приговор отменить, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самдан В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

            Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 июня 2010 года в 14 часов Самдан вместе с Г. (в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон) проезжали возле территории ** расположенной в южной части ** Г. предложил Самдану тайно похитить изготовленные кустарным способом металлические лотки для корма скота, которые находились на территории вышеуказанной фермы, и сдать их в пункт приема металла, на что Самдан согласился. После этого Самдан и Г. умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитили из загона для скота два металлических лотка для корма скота, изготовленных кустарным способом, стоимостью 2000 рублей каждый. Загрузив лотки в телегу, Самдан и Г. скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ** материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Самдан В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Самдан В.В. просит отменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование этого указывает, что преступление совершил в силу тяжелого материального положения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого указывает, что суд, назначая вид исправительного учреждения, не указал мотивы принятого решения, поскольку должен был назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В кассационном представлении государственный обвинитель Демагина О.А. просит изменить приговор, указав, что суд при назначении наказания осужденному должен был применить положения ст. 62 УК РФ, поскольку Самдан В.В. возместил потерпевшей стороне причиненный материальный ущерб. При назначении вида исправительного учреждения суд не привел в приговоре мотивы принятого решения. В связи с чем считает, что Самдану необходимо изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.   

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Самдан В.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действиям осужденного Самдана В.В. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учёл общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, молодой возраст, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства. Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 7 ст. 316 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Хотя суд не указал при назначении осужденному Самдану наказания о применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления Судебная коллегия считает несостоятельными. 

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем приговор в части вида исправительного учреждения в отношении Самдана подлежит изменению по следующим основаниям.

Максимальный размер санкций п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Самдан, не превышает пяти лет лишения свободы, следовательно, данное преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом не были выполнены.

Так, назначив осужденному колонию общего режима, суд мотивы своего решения в приговоре не привел, ранее Самдан не отбывал лишение свободы.

Исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденному Самдану за совершение преступления средней тяжести назначается в колонии-поселении.

Следовательно, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного в части изменения вида исправительного учреждения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года в отношении Самдан В.В. изменить:

-местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы определить ему колонию-поселение.

 В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи М.А. Эренчин

                                                                                                                                    Г.Е. Баева