**

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Ондар А.А-Х. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бичелдей Е.У. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2010 года, которым

Бичелдей Е.У., **, ранее судимая 06 октября 2008 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 20 августа 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев, **,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденной Бичелдей Е.У. и ее защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить в части назначения наказания, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, потерпевшего Б., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бичеледей Е.У. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2010 года около 17 часов в квартире ** **, расположенного по ** ** ** **, в ходе распития спиртных напитков Т. спросил у Бичелдей Е.У. о предстоящей свадьбе их сына, на что Бичелдей Е. на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола кухонный нож, с целью умышленного причинения смерти нанесла им лежавшему на кровати Т. множество колото-резаных ранений по всему телу, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде четырех колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением левого предсердия сердца, нижней доли левого легкого и верхней доли левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, отчего потерпевший скончался на месте происшествия. Кроме того, потерпевшему причинены не состоящие в причинной связи со смертью иные телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью.

В судебном заседании осужденная Бичеледей Е.У. вину не признала, указав, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, поскольку она не помнит, каким образом нанесла осужденному удары ножом.

В кассационной жалобе осужденная Бичелдей Е.У. просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание, указав, что судом не дана оценка длительной психотравмирующей ситуации со стороны потерпевшего. Она не владеет русским языком, на котором велось судопроизводство. Защитник, участвовавший в деле по назначению, свои обязанности исполнял не надлежаще, так как им не были истребованы сведения о состоянии ее здоровья, в частности о наличии у нее заболевания – туберкулеза легких, что послужило бы основанием для применения судом положений ст. ст. 62 и 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Кроме того, осужденная, не согласившись с решением суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек, просит освободить ее от их уплаты в связи с отсутствием у нее источника дохода и плохого состояния здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. 

Виновность осужденной Бичеледей Е.У. в умышленном причинении смерти потерпевшему Т.., несмотря на непризнание ею вины, а также вопреки доводам кассационной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на умышленное убийство, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что после смерти старшего сына характер Бичелдей Е. изменился, она стала агрессивной. Потерпевший Т. является его родным братом, по характеру он был спокойный.

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, следует, что в тот день она распивала спиртные напитки вместе с супругами Бичелдей Е. и Т., после чего ушла. А когда вернулась, Бичеледей Е. ей сказала, что убила супруга Т. Зайдя в комнату, она обнаружила потерпевшего лежащим на полу в крови. 

Из показаний свидетеля А. следует, что со слов парня по имени Ч. ей стало известно о том, что Бичелдей Е. убила супруга. Приехав к Бичелдей Е., она зашла в дом, где увидела потерпевшего Т. лежащим на полу, его тело было укрыто одеялом. Бичелдей Е. сказала, что она причинила смерть супругу. Одежда и руки Бичелдей Е. были в крови.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он, зайдя в дом, увидел потерпевшего в комнате. На его вопрос Бичелдей Е. ответила, что это она убила супруга. На руках Бичелдей Е. были следы крови.

 Кроме того, виновность осужденной Бичелдей Е. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кв. ** дома ** по ** ** ** ** обнаружен труп Т. с множественными колото-резаными ранениями. В ходе осмотра в печи обнаружена сгоревшая рукоятка ножа, в северо-западном углу комнаты на полу обнаружен обломанный клинок ножа, покрытый веществом бурого цвета, похожим на кровь. Рукоятка и клинок ножа, образцы вещества бурого цвета с дверных проемов изъяты с места происшествия;

-протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что на рубашке серого цвета, бейсболке, спортивной матерке черного цвета, куртке черного цвета, толстовке серого цвета, на молотке имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего Т. наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением левого предсердия сердца, нижней доли левого легкого и верхней доли и верхней доли левого легкого; гемоперикардиум, левосторонний гемоторакс, осложнившийся обильной кровопотерей. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия колюще-режущего орудия и возникли незадолго до смерти. Колото-резаные ранения шеи, левого плеча, левого предплечья, правого предплечья, правого плеча, левой голени, правой голени, правого коленного сустава, правой кисти, лопаточной области справа, поясничной области слева, непроникающая колото-резаная рана на грудной клетке слева причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались от воздействия колюще-режущего орудия и возникли незадолго до наступления смерти, входят косвенно в причинно-следственную связь со смертью. Ссадины в лобной области справа, не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета, возникли незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

-заключением судебно - трассологической экспертизы **, согласно выводам которой представленные на исследование фрагменты ножа ранее составляли единое целое;

-заключением судебно - трассологической ** экспертизы, согласно выводам которой на представленной на экспертизе одежде потерпевшего Т. имеется 31 сквозное линейное повреждение. Данные повреждения, вероятно, нанесены представленным ножом;

-протоколом явки с повинной от 25 сентября 2010 года, из которого следует, что Бичелдей Е.У. сообщила, что она нанесла ножевые ранения своему супругу, из-за того, что тот ее оскорблял;

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: кирзовые ботинки черного цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, рукоятка и лезвие ножа, изъятые с места происшествия, одежда потерпевшего с множественными подтверждениями и с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной Бичелдей Е. об отсутствии у нее умысла на умышленное причинение смерти Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а также показаниями самой осужденной Бичелдей Е.У., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры она, схватив лежавший в хлебнице кухонный нож, побежала к потерпевшему в спальную комнату, где нанесла ему ножевые ранения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеуказанные показания осужденной как одно из доказательств, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности, протоколом явки с повинной Бичелдей Е., в котором она указывает о нанесении ею потерпевшему ножевых ранений, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего Т. от колото-резаных ранений грудной клетки.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов стороны защиты о совершении Бичелдей Е. преступления в состоянии аффекта и об отсутствии создания потерпевшим Т. длительной психотравмирующей ситуации по отношению к осужденной.

Характер действий осужденной, орудие, с помощью которого она совершила преступление, а также нанесение ударов потерпевшему в различные части тела, в том числе в область груди, а также то, что после совершения преступления ею даны последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют о ее прямом умысле, направленном на умышленное причинение смерти потерпевшему, что исключает совершение ею преступления в состоянии сильного душевного волнения.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной Бичелдей Е. совершено преступление, и пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденной Бичелдей Е. в судебном заседании не было заявлено отводов участвовавшему в судебном заседании защитнику, принцип состязательности сторон не был нарушен. Тот факт, что защитником не были истребованы сведения о состоянии ее здоровья, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей.

Безосновательными являются доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении требований ст. 18 УПК РФ, поскольку судопроизводство по делу велось на русском языке с участием переводчика.

Судебная коллегия необоснованными находит доводы кассационной жалобы осужденной о снижении назначенного судом наказания, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, и оно является соразмерным содеянному.

Представленная осужденной в суде кассационной инстанции медицинская справка, свидетельствующая о наличии у Бичелдей Е. туберкулезного заболевания, не может являться основанием для снижения назначенного судом наказания, поскольку данное обстоятельство не является обязательным, предусмотренным ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденной об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если он заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению и в случае реабилитации лица.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о материальном положении Бичелдей Е.У. стороной защиты в судебном заседании не ставился, и оснований признавать осужденную имущественно несостоятельной у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденной имущественно несостоятельной и для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку Бичелдей Е.У. от услуг адвоката по назначению не отказывалась, является трудоспособным лицом и имеет возможность реализовать право на оплату своего труда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2010 года в отношении Бичелдей Е.У. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                        Х.И. Тулуш    

Судьи:                                                                                                                                  А.А-Х. Ондар

                                                                                                                                 О.М. Аракчаа