**

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кызыл 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Ондар А.А-Х. и Куулар В.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Донгак А.Э. в интересах осужденного Найдан-оола И.М. на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 октября 2010 года, которым

            Найдан-оол И.М., **,

   осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Найдан-оола И.М. в счет погашения материального ущерба в сумме 266 378 руб. 65 коп. в пользу Государственного Учреждения «**».

   Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления защитника Донгак А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Найдан-оол И.М. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С конца марта 2010 года по 09 апреля 2010 года Найдан-оол И.М. в местечке «**» в квартале ** выдела ** ** участкового лесничества Государственного Учреждения «**», находящегося в 30 км. в юго-восточном направлении от **** **, не имея специального разрешения, умышленно, с целью заготовки дров для собственных нужд совершил незаконную рубку 43 деревьев породы «лиственница» общим объемом 74,06 кубометра, стоимостью 72 рубля 07 копеек за один кубометр деловой древесины. Своими действиями Найдан-оол И. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 266 875 руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании осужденный Найдан-оол И. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что его супругой Л. и родственницей И. была внесена оплата в сумме 1 500 руб. для разрешения на заготовку дров супруге лесника Ч. - Р.., в связи с чем он был уверен в том, что все необходимые документы оформлены. Он не согласен с количеством срубленных деревьев, так как признает вину в порубке 36 насаждений, а не 43.

В кассационной жалобе адвокат Донгак А.Э. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указав, что суд, признавая недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, необоснованно посчитал протоколы допросов свидетелей Р. и Т. допустимыми доказательствами. В основу приговора в качестве доказательств судом положены показания косвенных свидетелей. Показания свидетелей М. и С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля Ч. в части номера квартала и количества срубленных насаждений являются противоречивыми. По делу не проведена технико-криминалистическая экспертиза, с помощью которой возможно было определить следы конкретной бензопилы и выяснить давность следов. Не соглашаясь с размером ущерба, защитник указывает, что расчет ущерба не был произведен независимым экспертом. Несмотря на то, что форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям закона, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Найдан-оола И. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, несмотря на частичное признание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего В., данных на предварительном следствии, следует, что 10 апреля 2010 года государственный лесной инспектор Ч. совместно с работниками милиции в квартале ** выдела ** выявил, что Найдан-оол И. незаконно срубил сырорастущую лиственницу в общем количестве 74,06 кубометра. О данном факте Ч. сразу доложил в ГУ «**», направив протокол о лесонарушении ** и ведомость материально-денежной оценки лесосеки.

Из показаний представителя потерпевшего Н. следует, что в то время в ** не было банка, поэтому лесничему было разрешено собирать денежные средства с населения на заготовку дров, в дальнейшем тот сдавал деньги в лесничество.

Из показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии, следует, что в первых числах апреля 2010 года совместно с сотрудником милиции М. в местечке «**» в ** квартале обнаружили незаконную рубку деревьев Найдан-оолом И. При осмотре места происшествия в качестве понятых участвовали Р. и Т. Он вместе с М. посчитал поваленные деревья и оформил протокол, было срублено 43 дерева. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что раньше она работала помощником лесничего, собирала с населения деньги за заготовку дров и сдавала в лесхоз. Найдан-оол И. или его супруга не оформляли лесной билет на заготовку древесины.

Из показаний свидетеля Г. следует, что размер ущерба, высчитанный лесничим Ч. был неверным, в связи с чем расчет переделан специалистами ГУ «**».Ущерб составлен на основании протокола о лесонарушении, ведомости оценки, где указаны диаметры и количество деревьев.

Из показаний свидетелей М. и С. следует, что после поступления информации о незаконной заготовке дров в лесу они вместе с государственным лесным инспектором Ч. в 30 км. от ** обнаружили 43 спиленных «лиственниц». В незаконной порубке указанных деревьев признался Найдан-оол И., пояснив, что заготавливал дрова для себя и для своих родственников. М. произвел осмотр места происшествия, а протокол о лесонарушении составил лесничий Ч.

Кроме того, виновность Найдан-оола И. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

-протоколом о лесонарушении, из которого следует, что на территории ** лесничества в квартале ** выдела ** незаконно срублено 43 дерева «лиственницы»;

-ведомостью материально-денежной оценки лесосеки, из которой следует, что в ** участковом лесничестве в квартале ** выделе ** лесосеки группе лесов 11 на площади 1,5 га срублено 43 дерева;

-расчетом, составленным Государственным Учреждением «**», согласно которому лесному фонду причинен ущерб в сумме 266 875 руб.;

         -протоколом осмотра реестра договоров купли-продажи лесных насаждений, из которого следует, что в реестре договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд дровяной древесины ГУ «**» Найдан-оол И. не значится.

Доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости показаний свидетелей Р. и Т., которые фактически не участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд в приговоре не ссылается на показания свидетеля Т. в качестве доказательств вины осужденного, а показаниями свидетеля Р. подтверждается факт неоформления осужденным Найдан-оолом И. документов, разрешающих заготовку древесины, тем самым эти показания не относятся к процессуальному действию — осмотру места происшествия, признанному судом недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о противоречивости показаний свидетеля Ч.., поскольку имевшиеся в показаниях указанного свидетеля противоречия в части количества срубленных насаждений были устранены судом, так как суд, основываясь на других исследованных в судебном заседании доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что осужденным было срублено 43 дерева. 

Доводы кассационной жалобы защитника о недостоверности показаний свидетелей М. и С. Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями закона, они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований считать их недостоверными не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что по делу не проведена технико-криминалистическая экспертиза, не основаны на законе, поскольку виновность Найдан-оола И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что размер ущерба установлен не путем проведения независимой экспертизы, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчислен по утвержденным Правительством РФ таксам на основании нормативно-правовых актов.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Найдан-оолом И. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, и оно является соразмерным содеянному.

Необоснованны доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии требованиям закона формы и содержания искового заявления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие судом правильного решения о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 октября 2010 года в отношении Найдан-оола И.М. оставить без изменения, а  кассационную жалобу защитника Донгак А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                        Х.И. Тулуш

Судьи:                                                                                                                      А.А.-Х. Ондар

                                                                                                                      В.Д. Куулар