** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Кызыл 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Ондар А.А-Х. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Иргита Р.Э. и кассационную жалобу потерпевшей О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва суда от 19 октября 2010 года, которым Сегбе П.С., ** осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено взыскать с Сегбе П.С. в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 38 600 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить в части квалификации действий осужденного, отменить в части взыскания гражданского иска за моральный вред, защитника Саая В.В., просившего приговор изменить в части квалификации действий осужденного, отменить в части взыскания гражданского иска за моральный вред, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сегбе П.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с 03 по 10 июля 2006 года, точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить, Сегбе П.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ** дома **, расположенного по ** **, где проживает его родственник Х., с целью хищения чужого имущества прошел в спальную комнату, где из чемодана-кейса, принадлежащего сожительнице Х. - О., тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 руб., а также золотые ювелирные украшения на общую сумму 39 600 руб., причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на сумму 48 600 руб. В судебном заседании осужденный Сегбе П.С. вину признал полностью, указав, что, находясь в доме родственника Х., из чемодана взял деньги. Не помнит, брал ли он золотые изделия оттуда, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. В кассационном представлении прокурор Иргит Р.Э. просит приговор изменить, указав, что исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не подтверждается. Суд необоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, соединенным с насилием. В возражении потерпевшая О. просит оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения, полагая его доводы необоснованными, поскольку причиненный ей ущерб для нее является значительным. В кассационной жалобе потерпевшая О. просит изменить приговор, указав, что осужденный Сегбе П.С. в судебном заседании признал иск в сумме 300 000 руб., в связи с чем просит удовлетворить его в полном объеме. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения потерпевшей, кассационной жалобы потерпевшей, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Сегбе П. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей О. следует, что она перед отъездом на курорт «**», где она работает, в доме сожителя Х. оставила кейс, в котором находились деньги в сумме 85 000 руб., золотые украшения: перстень, подвеска и колье с сапфирами и бриллиантами. Со слов Х. ей стало известно, что в доме остался его племянник Сегбе П. со своей супругой. По возвращении обнаружила пропажу своих ценностей и денежных средств, находившихся в кейсе. Из показаний свидетеля Х. следует, что перед вылетом на курорт «**» он попросил своего племянника Сегбе П. и его супругу Н. присмотреть за квартирой. По приезду обнаружил пропажу денежных средств и ювелирных изделий, оставленных О. Со слов Сегбе П. ему стало известно, что тот истратил деньги, а про драгоценности ничего не знает. По версии супруги Сегбе П.- Н.., золотые украшения Сегбе П. сдал в магазин, расположенный на «горе», так как тот в те дни заходил туда. Из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии, следует, что в то время она с супругом временно проживала в квартире Х. Перед отъездом на курорт «**» Х. попросил их присмотреть за его квартирой. Прожив несколько дней в этой квартире, она ушла к своим родственникам, а Сегбе П. оставался один. Позже от О. она узнала, что Сегбе П. похитил ее золотые украшения и денежные средства. После супруг признался в краже украшений и денег на сумму 9 000 руб. Со слов Сегбе П. ей стало известно, что тот употреблял спиртные напитки и, положив золотые изделия в карман своих брюк, потерял их, а деньги истратил. Из показаний свидетеля Л. следует, что потерпевшая О. приходится ей родной сестрой. У сестры действительно были драгоценности. Они ей достались по наследству. Кроме того, виновность Сегбе П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира ** дома ** по ** **. На момент осмотра следов преступления не обнаружено; - протоколом очной ставки между потерпевшей О. и свидетеля Х., из которого следует, что свидетель Х. и потерпевшая О. подтвердили, что последняя перед вылетом в командировку, положив в кейс денежные средства и золотые украшения, оставила в квартире Х.; - протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Сегбе П.С. показал, что из квартиры ** дома ** по ** **, принадлежащей его дяде Х., похитил деньги и золотые изделия, которые находились в кейсе; - протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей О. произведена выемка кейса серо-металлического цвета; - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен чемодан-кейс серо-металлического цвета овальной формы размером 52x40 см. с колесиками. На боковой стороне расположен карман серебристого цвета размером 35x13,5 см. Во внутренней части крышки чемодана-кейса расположен карман размером 25x52 см, который закрывается на застежку; - заключением эксперта за ** от ** г., согласно которому рыночная стоимость одного перстня, изготовленного из золота 585 пробы, весом 15 гр., составляет -18 000 руб.; стоимость одной подвески, изготовленной из золота 585 пробы, весом 10 гр., составляет – 12 000 руб.; стоимость одной цепи, изготовленной из золота 585 пробы, весом 8 граммов, составляет -9 600 руб. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Сегбе П. совершено преступление, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из действий осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, в том числе показания потерпевшей, пришел к правильному выводу о том, что похищенные золотые изделия: цеп, перстень и подвеска с «сапфиром» и бриллиантами, доставшиеся потерпевшей О. по наследству, представляют для нее особую ценность, и потому причиненный ей ущерб является значительным. Необоснованными являются доводы кассационной жалобы потерпевшей О. об удовлетворении гражданского иска в том объеме, в каком признал осужденный в судебном заседании, то есть в сумме 300 000 руб., поскольку размер причиненного ущерба установлен путем проведения товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенных золотых украшений составляет 39 600 руб., в связи с чем суд принял решение в части взыскания гражданского иска за причиненный преступлением ущерб в соответствии с требованиями закона с учетом частичного возмещения осужденным ущерба в сумме 10 000 руб. Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с осужденного Сегбе П. компенсации за моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку суд, принимая такое решение, в приговоре не обосновал свои выводы, в чем выразились нравственные страдания потерпевшей, причиненные ей в результате совершения кражи ее имущества и в то же время не привел обоснование размеру компенсации морального вреда В этой связи Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит приговор в части взыскания гражданского иска за моральный вред подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва суда от 19 октября 2010 года в отношении Сегбе П.С. изменить: - отменить в части разрешения гражданского иска о взыскании с Сегбе П.С. морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу потерпевшей О. и направить материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: А.А-Х. Ондар Р.В. Сендаш