** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Доржу М.Б., кассационное представление государственного обвинителя Демагиной О.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 08 октября 2010 года в отношении Доржу М.Б., **, судимого 30.09.2009 г. по ст. 69 УК РФ к 3 годам лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившего 26.03.2010 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня, изменен. Он осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 сентября 2009 года и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Доржу М.Б. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва Доржу М.Б. признан виновным и осужден за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя Демагиной О.А. приговор мирового судьи в отношении Доржу М.Б. изменил в части назначения наказания, также исключил из обвинения угрозу в причинении тяжкого вреда здоровью. Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления. 27 апреля 2010 года около 22 часов Доржу М.Б., находясь возле дома ** по ** увидел, что его бывшая сожительница - М. разговаривает с Б.. На почве ревности Доржу М.Б. схватил М. за отворот плаща, нанес ей удар кулаком в область правого глаза, отчего последняя упала на землю. Затем Доржу М.Б. ударил ее ногой по голове, схватив ее за одежду, силой увел в сторону водоколонки возле дома ** по ** **, где снова стал наносить М. удары кулаками и ногами, после чего стал натягивать ей на шею сетку «рабицы», обматывая ее шею, при этом высказывал угрозу убийством. М.,. испугавшись, восприняв угрозы убийством реально, стала просить его успокоиться и прекратить свои действия. Доржу М.Б. продолжил свои действия, стал душить М. золотой цепочкой на ее шее, продолжая кричать, что убьет ее. Своими действиями Доржу М.Б. причинил М. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы и правого глаза, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как легкий вред здоровью. Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства подсудимого Доржу М.Б., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Доржу М.Б. просит отменить приговор, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению. Указывает, что в основу обвинения положены его признательные показания, которые не подтверждены доказательствами. Он не мог угрожать убийством жене, с которой совместно проживал. В кассационном представлении государственный обвинитель Демагина О.А. просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что поскольку уголовное дело в отношении Доржу М.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции в нарушение указанных требований закона при вынесении приговора в отношении Доржу М.Б. вопрос о процессуальных издержках не решен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Доржу М.Б. рассмотрено с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Доржу М.Б., подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку Доржу М.Б. угрожал убийством своей сожительнице М., при этом душил ее, нанося побои, тем самым имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании осужденный Доржу М.Б. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. В судебном заседании председательствующим повторно разъяснены требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Доржу М.Б. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть рассмотрены по существу. Доводы государственного обвинителя о том, что в приговоре вопрос о процессуальных издержках не был решен, Судебная коллегия находит обоснованными. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу защитником Ковешниковым А.А. по назначению осуществлялась защита интересов осужденного Доржу М.Б. в судебном заседании по рассмотрению дела и в отношении защитника судом обоснованно вынесено постановление об оплате труда его за счет средств федерального бюджета. Однако суд, постановив приговор в особом порядке, не указал в своем решении о том, что процессуальные издержки в сумме 3 401,50 рублей, выплаченные защитнику, в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, Судебная коллегия, принимая во внимание то, что Доржу М.Б. принимал участие в антитеррористической операции на Северном Кавказе в ходе прохождения военной службы, приходит к выводу о необходимости признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом наказания в связи с признанием в качестве смягчающего наказание данного обстоятельства, поскольку осужденному Доржу М.Б., который был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания и в период неотбытой части наказания вновь совершил преступление, судом апелляционной инстанции наказание по совокупности приговоров назначено с нарушением требований ч. 4 ч.3 ст. 360 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Доржу М.Б. не имеется, поскольку Доржу М.Б. ранее судим, данное преступление совершил, будучи условно-досрочно освобожденным, в период неотбытого срока наказания, в связи с чем доводы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 381, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года в отношении Доржу М.Б. изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством участие в антитеррористической операции Республике Чечня; - освободить Доржу М.Б. от процессуальных издержек и отнести их к расходам федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Р.В. Сендаш Т.Д. Дажымба