**

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Орешкова Э.В. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Салчака А-Х.А., защитников Балчара В.И., Сата А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Черевко Д.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2010 года, которым

Салчак А-Х.А., родившийся **, судимый приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 07 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 года 4 месяца 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Салчака А-Х.А., защитников Сата А.А., Балчара В.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просивших отменить приговор, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, полагающего приговор изменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салчак А-Х.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 июля 2010 года около 20 часов возле дома № ** между Салчаком А-Х.А. и А. на почве личных неприязненных отношений началась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Салчака А-Х.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших к А. из-за того, что последний высказался в его адрес нецензурными словами, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Салчак А-Х.А. достал из кармана имевшийся у него складной нож и умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанес А. удар ножом в область правого бедра сзади, причинив последнему слепое колото-резаное ранение правого бедра по внутренней поверхности в нижней трети с повреждением подколенной артерии и вены, осложнившегося массивным наружным кровотечением, геморрагическим шоком IV степени, острой ишемией правой голени и стопы, интоксикационным синдромом, отеком вещества головного мозга и легких, двухсторонним серозным плевритом (наличие 150 мл в левой и 200 мл в правой плевральных полостях желтоватой прозрачной жидкости), асцитом (наличие 150 мл желтоватой прозрачной жидкости в брюшной полости), острой сердечной и легочной недостаточностью, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного данного тяжкого телесного повреждения А. скончался в хирургическом отделении ** 09 июля 2010 года в 21 часов 20 минут.

В судебном заседании осужденный Салчак А-Х.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что когда он находился в доме брата, к нему пришла К. и попросила успокоить потерпевшего А.. Он согласился и пошел, А. в это время выходил из ограды дома З., он стал его успокаивать, но тот не успокаивался, бросался на него, хватался за его рубашку, махал на него руками. В тот момент, когда А. на него замахнуться, он, откинувшись назад, ушел от его удара, в это время А. порвал ему штаны. Тогда он хотел испугать А., показал ему нож, который был в кармане рабочей одежды, так как он чинил трактор. А. не испугался, тогда он двумя руками, в том числе и рукой, в котором был нож, схватил его за ноги и повалил на землю, не думая, что может его поранить. После этого А. встал и побежал на другую сторону дороги, а он хотел уйти. В этот момент он почувствовал, что порезал свою руку ножом. Тогда, испугавшись, он вернулся и обнаружил А. в кустах, его нога была в крови, он завязал веревкой его ногу, вызвали скорую помощь, после чего они занесли его в дом З.. Скорая помощь, приехав, забрала А.. Утром на следующий день он приходил в больницу, врач В. сказал, что состояние А. нормальное, необходима кровь. Он нашел доноров, купил медикаменты. В милиции он узнал, что А. скончался. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. В ходе предварительного следствия он не давал показаний о том, что знает, где находится артерия, показания свои не читал, расписался, полагая, что там написано все с его слов.

В кассационной жалобе осужденный Салчак А-Х.А.., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, указывая, что смерть потерпевшего наступила по вине врачей, которые допустили врачебную ошибку. Потерпевшему А. вводились растворы для увеличения объема циркулирующей крови, в подобной ситуации данные процедуры приведут к скоропостижной смерти человека. Также выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью А. не подкреплены фактическими данными. Им был причинен легкий вред здоровью в виде колото-резаной раны правого бедра.

В кассационной жалобе защитник Балчар В.И. просит приговор отменить ввиду его незаконности, в обоснование доводов жалобы указал о том, что прямой умысел Салчака А-Х.А. на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. не доказан ни на предварительном следствии, ни в суде.

В кассационной жалобе защитник Сат А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указал, что не согласен с квалификацией действий осужденного Салчака А-Х.А.., которые должны были квалифицированы по другой статье УК РФ, поскольку его действия не охватывались умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Доказательства, свидетельствующие об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, отсутствуют. Показания Салчак А-Х.А. давал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного смертью брата А. Драки между Салчаком А-Х.А. и А., как это утверждает потерпевшая, не было, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа А. каких-либо телесных повреждений не выявлено. Также на теле самого подсудимого не обнаружены телесные повреждения. Потерпевший и Салчак А-Х.А. являются родственниками, свидетели Д. и А. подтвердили, что между ними не было ссор и драк. При таких обстоятельствах между Салчак А-Х.А. и А. неприязненных отношений не было. Салчак А-Х.А. не мог знать о расположении артерии и вены под коленями человека, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании хирурга Г., которая пояснила, что не каждый человек, если он не врач, знает о существовании под коленями человека артерии и вены. Не соответствует действительности обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, что он осознавал, что в бедре находится главная артерия. Телесное повреждение по факту является опасным для здоровья. Салчак А-Х.А. оказал первую медицинскую помощь, принес извинения потерпевшему, его жене. Данное обстоятельство указывает на его сожаление о случившемся, признание вины. Смерть потерпевшего наступила в результате неквалифицированной помощи врачей, поскольку потерпевший вовремя был доставлен в больницу, а после проведения первой операции возникли осложнения. Преступление совершено в результате противоправных действий потерпевшего. Данная семья неоднократно разбиралась в милиции по поводу семейных скандалов. Потерпевшая не обратилась с заявлением о проверке действий врачей по поводу оказания ими медицинской помощи. На похоронах потерпевшего близкими подсудимого оказывалась материальная помощь.

Государственный обвинитель Черевко Д.В. в кассационном представлении просит приговор изменить, в обоснование указав, что при определении опасного рецидива в действиях Салчака А-Х.А. не указана часть ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Салчака А-Х.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Салчака А-Х.А.., данными в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей К., И., М.., Г., дополнительных свидетелей Д., В., Ж., Е., надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного Салчака А-Х.А. нашла подтверждение другими доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, суд дал им надлежащую оценку.

 Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле дома № **, в ходе которого каких-либо орудий преступлений не обнаружено.

Согласно протоколам выемки от 11 и 23 июля 2010 года изъяты нож и брюки обвиняемого Салчака А-Х.А.., брюки потерпевшего А.

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются: спортивные брюки синего цвета обвиняемого Салчака А-Х.А.., на левой штанине которых с задней стороны обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, брюки, разорванные от пояса. Также осмотрен складной нож с черной пластмассовой рукояткой, длина ножа 15 см. На лезвии обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также осмотрены брюки камуфляжные, сзади на левой штанине в 40 см от подола обнаружено механическое повреждение размером 1 см.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования у Салчак А-Х.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа А. установлено, что смерть наступила от телесного повреждения являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае непосредственной причиной его смерти в виде слепого колото-резаного ранения правого бедра по внутренней поверхности в нижней трети с повреждением подколенной артерии и вены, осложнившегося массивным наружным кровотечением, геморрагическим шоком IV степени, острой ишемией правой голени и стопы, интоксикационным синдромом, отеком вещества головного мозга и легких, двухсторонним серозным плевритом (наличие 150 мл в левой и 200 мл в правой плевральных полостях желтоватой прозрачной жидкости), асцитом (наличие 150 мл желтоватой прозрачной жидкости в брюшной полости), острой сердечной и легочной недостаточностью. Повреждение, повлекшее смерть, могло быть получено при воздействии колюще-режущего орудия, как, например, клинок ножа или другим подобным ему предметом. В момент получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа). После получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать самостоятельные действия (звать на помощь, передвигаться и. т.д) в течение определенного времени (до десятков минут). При оказании своевременной медицинской помощи потерпевший вполне мог остаться в живых. В хирургическом отделении ** потерпевшему была оказана квалифицированная в полном объеме медицинская помощь. Смерть гражданина А. наступила 09 июля 2010 года в 21 час 20 минут в хирургическом отделении **. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. А. этиловый алкоголь не выявлен.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Салчака А-Х.А. и его защитников Балчара В.И. и Сата А.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и то, что действия осужденного должны быть квалифицированы по другой статье Уголовного кодекса, Судебная коллегия находит необоснованными, так как суд первой инстанции, признавая виновным осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, исходил из того, что сам осужденный в ходе предварительного следствия дал показания о целенаправленности своих действий по нанесению ножевого ранения потерпевшему в область бедра.

Так, из показаний осужденного Салчака А-Х.А.., данных в ходе предварительного следствия оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что он вытащил из своего кармана имевшийся при себе складной нож, которым при захвате ног А. ударил в область правого бедра. При этом он не хотел его убивать, а хотел его просто ударить, побить, легко поранить его, чтобы успокоить. Он осознавал, что в бедре находится главная артерия, однако не думал, что он ударил его именно в эту артерию. При этом он осознавал, что от потери крови человек может умереть.

Эти показания, как правильно оценил суд, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии защитника.

Свидетель Е. в суде показал, что им производился допрос Салчака А-Х.А. в качестве подозреваемого. Показания записывались с его слов, с ними он ознакомился, о чем указано в протоколе, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса не допускалось.

Оснований сомневаться в правдивости этих показаний осужденного суд первой инстанции не нашел, так как они подтверждаются показаниями очевидцев происходивших событий. 

Так, из показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что когда она, подойдя к дому М., увидела схватившихся друг за друга своего мужа - А. и Салчака А-Х.А.. При этом Салчак А-Х.А. нанес удар кулаком в область лица ее мужа, у него пошла из носа кровь и он упал на землю. Салчак А-Х.А. наносил ее мужу удары ногами и кулаками в голову и по телу. Муж хотел встать и, ухватившись за карман брюк Салчака А-Х.А., порвал ему карман. После чего Салчак А-Х.А. рассердился и, вытащив из кармана брюк складной нож, ударил им в ногу мужа сбоку.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что А. вывернулся от Салчака А-Х.А. и начал убегать, одновременно выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Тогда Салчак А-Х.А., не сумев поймать А. за шиворот, в гневе вытащил из своего кармана складной нож и ударил его ножом в область правого бедра сзади. Со стороны А. никакого противоправного, агрессивного действия по отношению к Cалчаку А-Х. не было.

Кроме того, из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и показаний свидетеля М. в суде следует, что Н. просила занести в дом А., которому было нанесено ножевое ранение. Со слов Н., ножевое ранение нанес Салчак А-Х.А..

При таких обстоятельствах доводы защитника Сата А.А. о том, что показания Салчак А-Х.А. давал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного смертью брата А., Судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационной жалобы защитника Сата А.А. и осужденного Салчака А-Х.А.. о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции в связи с тем, что смерть потерпевшего А. наступила по вине врачей, которые допустили врачебную ошибку, и то, что потерпевшая не обратилась с заявлением о проверке действий врачей по поводу оказания ими медицинской помощи, Судебная коллегия находит необоснованными, так как доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства опровергают эти доводы.

Так, медицинские работники В. и Г., допрошенные в качестве свидетелей, в своих показаниях подробно разъяснили ход и последовательность своих действий по лечению А., доставленного с ножевым ранением.

Допрошенная в качестве эксперта Ж. разъяснила заключение судебно-медицинской экспертизы и действия врача, осуществлявшего лечение А. Кроме того, она разъяснила, что своевременность оказания медицинской помощи начинается сразу же с момента причинения повреждения. При повреждении крупных сосудов кровеносной системы необходимо наложение жгута, транспортировка в стационар и оказание узкоспециализированной медицинской помощи. Своевременность оказания медицинской помощи зависит от того, насколько правильно наложен жгут, и чем быстрее и правильнее наложен жгут и оказана медицинская помощь, тем больше вероятность того, что больной останется живым.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что при оказании своевременной медицинской помощи потерпевший вполне мог остаться в живых. В хирургическом отделении ** потерпевшему была оказана квалифицированная в полном объеме медицинская помощь. 

Доводы осужденного Салчака А-Х.А. об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью А. не подкреплены фактическими данными, им был причинен легкий вред здоровью в виде колото-резаной раны правого бедра, Судебная коллегия находит необоснованными, так как о причинении осужденным ножевого ранения потерпевшему в область бедра указывают прежде всего показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями очевидцев происходивших событий потерпевшей - А. и свидетеля К. Также из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и показаний свидетеля М. в суде следует, что Н. просила занести в дом А., которому было нанесено ножевое ранение. Со слов Н., ножевое ранение нанес Салчак А-Х.А..

            Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что нанесенное А. колото-резаное ранение правого бедра по внутренней поверхности в нижней трети привело к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Доводы защитника Сата А.А. о том, что драки между Салчаком А-Х.А. и А. не было, между ними неприязненных отношений не было, в связи с чем приговор является незаконным и подлежащим отмене, Судебная коллегия находит необоснованными, так как из показаний осужденного, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, следует что между ним и потерпевшим А. произошел инцидент, что так же подтверждают очевидцы происходивших событий.  

Так, из показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, подойдя к дому М. она увидела схватившихся друг за друга своего мужа - А. и Салчака А-Х.А.. При этом Салчак А-Х.А. нанес удар кулаком в область лица ее мужа, у него пошла из носа кровь, и он упал на землю. Салчак А-Х.А. наносил ее мужу удары ногами и кулаками в голову и по телу. Муж хотел встать и, ухватившись за карман брюк Салчака А-Х.А., порвал ему карман.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что А. вывернулся от Салчака А-Х.А. и начал убегать, одновременно выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Тогда Салчак А-Х.А., не сумев поймать А. за шиворот, в гневе вытащил из своего кармана складной нож и ударил его ножом в область правого бедра сзади. Со стороны А. никакого противоправного, агрессивного действия по отношению к Cалчаку А-Х. не было.

Дополнительный свидетель А. в суде показал, что когда он вышел в ограду, увидел Салчака А-Х.А., который успокаивал А.. Когда А. выпьет, характер у него плохой.

Из показаний дополнительного свидетеля Д. следует, что 08 числа вечером около 21 часа ей позвонила Н. и сказала, что её мужа ударили ножом. Она позвонила в скорую помощь. Салчак А-Х.А. сказал ей, что его позвала Н., он хотел разнять, потом он хотел повалить его на землю, и так получилось. У Салчака А-Х.А. и А. были дружеские отношения, ранее они не ссорились. А., когда пьяный, сквернословит, любил ссориться с людьми.

Доводы защитника Сата А.А. о незаконности постановленного приговора в связи с тем, что осужденный Салчак А-Х.А. не мог знать о расположении подколенной артерии и вены человека, Судебная коллегия находит необоснованными, так как из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он осознавал, что в бедре находится главная артерия, однако не думал, что он ударил именно в эту артерию.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Салчака А-Х.А.., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Салчака А-Х.А.., квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Назначенное наказание осужденному Cалчаку А-Х. за совершенное преступ-ление отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует особой тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на его семью, поэтому является справедливым.

Сведения, приведенные в кассационной жалобы защитника Сата А.А., о том, что осужденный Салчак А-Х.А. признает свою вину, сожалеет и раскаивается в содеянном, осужденный оказал первую медицинскую помощь, и о том, что преступление им совершено в результате противоправных действий потерпевшего, семья которого неоднократно разбиралась в милиции по поводу семейных скандалов, судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем обжалование приговора по этим же доводам Судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы кассационной жалобы защитника Сата А.А. о том, что на похоронах потерпевшего близкими подсудимого оказывалась материальная помощь, Судебная коллегия находит необоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не в праве усилить наказание. 

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя об изменении приговора в связи с тем, что суд при назначении наказания осужденному необоснованно сослался на ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению в связи с ухудшением положения осужденного.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя об изменении приговора по причине того, что в действиях Салчака А-Х.А.. усматривается рецидив преступлений, а не опасный рецидив как установил суд, Судебная коллегия находит необоснованными, так как в соответствии с законом рецидив преступлений признается опасным, когда виновное лицо совершило особо тяжкое преступление, при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление.  

Приговор не подлежит изменению, когда суд при определении опасного рецидива не указал в приговоре часть ст. 18 УК РФ, в связи с чем кассационное представление государственного обвинителя в этой части не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного, защитников и кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2010 года в отношении Салчака А-Х.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитников и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров                                                             

Судьи Э.В. Орешков                                                                                               

                                                                                                                          Г.Ю. Сарыглар