Судья Орус-оол Р.Д. Дело № 22-1969 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 19 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В. рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Чульдума Е.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года, которым Чульдум Е.А., **, судимый 20 мая 2003 года по п.п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 28 июня 2004 года по п. « б» ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 мая 2003 года, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 августа 2005 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дн.; 10 ноября 2006 года по п. «в» ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2004 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 июля 2009 года по отбытии срока наказания, **, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы осужден Золотухин А.Н., в отношении которого приговор не обжалован. Постановлено взыскать с осужденного Чульдума Е.А. в пользу Республиканской больницы № ** г. Кызыла Республики Тыва за лечение потерпевшего С. в стационаре 6 456 рублей в счет возмещения материального ущерба, с Золотухина А.Н. 6 456 руб. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Чульдума Е.А. и защитника Ичина И.Д., просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чульдум Е.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного здоровью. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 20 июля 2010 года около 24 часов Чульдум Е.А. и Золотухин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в микрорайоне «**» г. Кызыла Республики Тыва, остановили автомашину «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением С. и договорились доехать с ним до пос. **. На перекрестке улиц ** и ** пос. ** Кызылского кожууна Чульдум Е.А. и Золотухин А.Н. в то время, когда С. вышел из автомашины, по предложению первого договорились совершить ее угон путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Для претворения задуманного Золотухин А.Н. нанес удар С. стеклянной бутылкой в область головы, в то время, когда он стоял к нему спиной. Затем Чульдум Е.А. и Золотухин А.Н. перенесли С. на обочину дороги и нанесли ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела. Своими действиями Чульдум Е.А. и Золотухин А.Н. причинили С. компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка, обширные ссадины поясничной области и верхней трети правого бедра, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Затем Чульдум Е.А. и Золотухи А.Н., неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения, поехали в г. Кызыл. В судебном заседании осужденный Чульдум Е.А. вину в содеянном признал и пояснил, что около 24 часов они с Золотухиным А.Н. на остановке «Свороток», чтобы доехать до пос. **, остановили автомашину, за рулем которой находился его знакомый С. На улице ** он, воспользовавшись тем, что С. вышел из автомашины, предложил Золотухину А.Н. завладеть автомобилем, чтобы покататься, на что тот согласился. Согласно договоренности, он, чтобы отвлечь С., в то время, когда тот наклонился, разговаривал с ним, а Золотухин А.Н., подойдя к С. сзади, ударил его бутылкой по голове. Они перенесли С. на обочину и нанесли ему побои, затем, завладев автомашиной, поехали к знакомым. В кассационной жалобе осужденный Чульдум Е.А. просит отменить приговор, поскольку суд при вынесении приговора не учел, что он просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Монгуш А.Д. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Виновность осужденного Чульдума Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в районе «**» он посадил двоих парней, которые попросили довезти их до пос. **. В одном из них он узнал Чульдума Е.А., с которым отбывал наказание, и заметил, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования Чульдум Е.А. попросил остановиться, чтобы проверить зажигание, он также вышел из салона машины. Когда он разговаривал с Чульдумом Е.А., ему нанесли удар по голове, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он заметил, что парни на его машине собрались уезжать, пытался удержать их, но вновь потерял сознание. Согласно свидетельским показаниям П., данным в суде, 20 июля 2011 года около 03 часов к ним домой на автомашине приехали Чульдум Е.А. и Золотухин А.Н. Со слов Чульдума Е.Н. он узнал, что он купил автомашину за 20.000 руб., которую попросил оставить в ограде дома. Из показаний свидетеля Д., данных в ходе досудебного производства, следует, что после осуждения он продал автомашину ** родственнику С., оформив на него доверенность. Показания осужденного Чульдума Е.А., а также показания потерпевшего С., свидетельские показания П. и Д. объективно подтверждаются показаниями другого осужденного - Золотухина А.Н., данными в ходе судебного заседания. Из его показаний следует, что когда водитель автомашины вышел, Чульдум Е.А. предложил завладеть автомашиной, ударив водителя бутылкой по голове. Согласившись, он нанес С. удар бутылкой, когда тот стоял спиной, затем они перенесли его на обочину дороги и нанесли ему побои, после чего завладели автомашиной. Кроме того, виновность осужденного Чульдума Е.А. подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра ограды дома ** по ул. ** г. Кызыла и автомашины ** цвета с государственным регистрационным знаком **, экспертным заключением о стоимости автомашины **, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего С. компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка, причинившего средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами по делу, обоснованно взяты в основу приговора. В приговоре приведена надлежащая их оценка, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными. По мнению коллегии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Чульдума Е.А., квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Довод осужденного Чульдума Е.А. о том, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения порядка рассмотрения уголовного дела, коллегия находит необоснованным. В силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления. Поэтому оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не имелось. При назначении наказания Чульдуму Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, его личность, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, в частности, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Оснований для снижения назначенного наказания Чульдуму Е.А. ввиду того, что в деле имеется явка с повинной, Судебная коллегия не находит, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Коллегия считает, что наказание, назначенное Чульдуму Е.А., является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. Оснований к снижению наказания не имеется. По приведенным мотивам Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Чульдума Е.А. не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года в отношении Чульдум Е.А. и Золотухина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чульдума Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи Г.К. ** Р.В. Сендаш