** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Ондар А.А-Х. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Чадамба Д.О. и кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года, которым Ооржак А.А.** осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Заслушав доклад судьи Дажымба Т.Д., выступления осужденного Ооржака А.А., его защитника Ишина В.И., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшей М. ее представителя адвоката Деревягиной Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ооржак А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 25 декабря 2009 года около 20 часов 30 минут Ооржак А.А., управляя автомобилем ** с регистрационным номером **, двигался в западном направлении по ул. ** пос. ** района Республики Тыва и напротив магазина «**» увидел препятствие, лежащее поперек полосы его движения и представляющее опасность для его движения. Ооржак в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения соблюдать Правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступное легкомыслие и не принял меры к снижению скорости. Подъезжая к препятствию, он, не применив торможение, повернул руль в сторону встречного направления движения, но вследствие несвоевременного принятия мер к предотвращению столкновения с препятствием совершил наезд на лежащую на проезжей части дороги гражданку Ш., проехав правым колесом своего автомобиля по ее голове. В результате переезда колесом автомобиля Ш. причинены тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, спины, правой верхней конечности, являющиеся как в отдельности, так и в совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности ее смерть. В судебном заседании осужденный Ооржак вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 25 декабря 2009 года около 19 часов на автомобиле ** он с К. ехал в ** по ** **. В это время видимость была ограниченной, так как было темное время суток и шел снег. Он двигался со скоростью около 40-50 км/ч с включенным светом фар. В районе экономмаркета «**», расположенного по ** пос. **, его ослепила встречная машина и на расстоянии около 7 метров перед автомашиной он увидел что-то темное, применил торможение и повернул рулевое колесо в левую сторону по ходу своего движения, при этом передним правым колесом задел лежащую преграду. После чего развернулся и приехал на то место, где увидел на дороге женщину тувинской национальности. Спустя 2-3 минут по лежащей женщине проехал автомобиль марки «**» со скоростью около 80-90 км/ч, который, не останавливаясь, скрылся в направлении в сторону **. В кассационной жалобе потерпевшая М., не соглашаясь с назначенным наказанием, считая приговор чрезмерно мягким, просит его отменить, указав, что суд не учел того, что осужденный вину не признал, не раскаялся, раскрытию преступления не способствовал, материальный ущерб не возместил. В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Чадамба О.Д., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Ооржака А.А., просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указал, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, объект посягательства. Полагает наказание чрезмерно мягким, поскольку Ооржак вину не признал, не раскаялся, моральной и материальной помощи потерпевшей не оказал. В возражении на кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление осужденный Ооржак А.А. просит оставить приговор без изменения, указав, что наказание судом назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, а гражданский иск будет разрешен судом отдельно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, кассационного представления, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Ооржака А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Показаниями потерпевшей М. в судебном заседании о том, что 26 декабря 2009 года родственница Д. сообщила ей о смерти сестры Ш. при дорожно-транспортном происшествии в **. Исковые требования поддержала в полном объеме. С учетом молодого возраста подсудимого просила не лишать его свободы. Показаниями свидетеля У. о том, что 25 декабря 2009 года около 20 часов напротив экономмаркета «**», расположенного по ** пос. **, им обнаружена женщина, лежащая на проезжей части дороги, под головой женщины была лужа крови. Рядом находился автомобиль марки ** черного цвета, возле него стояли два парня тувинской национальности. Признаков жизни лежащая на проезжей части женщина не подавала. Он начал перекрывать проезжую часть западного направления движения и, спустя около 10 минут, появился автомобиль марки «**», номер которого он не смог увидеть из-за завихрения снега, который, не применяя торможение, на большой скорости переехал правым колесом по груди лежащей женщины, отчего женщину перекинуло на 3-4 метра западнее. Автомашина «**» с места происшествия скрылась. Показаниями свидетеля К., из которых следует, что 25 декабря 2009 года вечером он с Ооржаком А.А. на его автомобиле ** ехали по ** ** в сторону **. За рулем автомобиля находился Ооржак А.А.. Напротив магазина «**» на расстоянии около 5-6 метров он увидел лежащего на дороге человека. Рядом стояли мужчина и женщина. В это время их ослепила встречная автомашина. Он почувствовал торможение автомобиля и поворот рулевого колеса в левую сторону, при этом передней правой частью автомобиля задело лежащего человека. Показаниями свидетеля А., из которых следует, что 25 декабря 2009 года вечером на дороге напротив магазина «**» по ** ** его жену Ш. сбил автомобиль марки ** с регистрационным номером **, черного цвета. Жена лежала на дороге, из ее головы шла кровь. Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в тот вечер напротив магазина «**» А. и Ш. начали ссориться. Тогда она повела А. в сторону, через некоторое время обернулась назад и увидела Ш. лежащей на дороге. В это время автомобиль марки «**» черного цвета с номером ** проехал по голове Ш., развернулся и встал напротив магазина «**». Показаниями эксперта В. в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Ш. скончалась через 2-5 секунд после переезда по ее голове. Показаниями эксперта Э., данными в судебном заседании, из которых следует, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей, входят в единый комплекс автотравмы от переезда колесом автомобиля. Данные повреждения получены ею незадолго до наступления смерти. Виновность осужденного Ооржака А.А. подтверждена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2009 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги по ** пос. ** района, напротив экономмаркета «**». На участке дороги освещения не имеется. На проезжей части западного направления движения ** пос. ** обнаружен труп Ш., ** г. рождения, там же обнаружен осколок переднего бампера автомобиля, предположительно от автомобиля марки **, черного цвета. На месте происшествия находился автомобиль марки ** РУС, принадлежащий Ооржаку . Протоколом осмотра технического состояния автомобиля ** РУС, согласно которому автомашина имеет внешние повреждения на углу переднего бампера с правой стороны. Заключением эксперта № 92-18/09 от 08.01.2010 г., которым установлено, что смерть Ш. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, спины, правой верхней конечности, причиненной переездом транспортным средством, осуществленным с правой стороны, так как имеется перелом средней трети правой плечевой кости. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и входят в единый комплекс автотравмы от переезда колесом автомобиля. Повреждения получены незадолго до наступления смерти. Все повреждения имеют прижизненный характер. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.5 промилле. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 08 от 11.02.2010 г., которым установлено, что результатом перекатывания колеса автомобиля через голову потерпевшей Ш. явились: многооскольчатый перелом основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кроволизлияния в мягкие ткани в височных областях слева и справа, рваная рана в левой теменно-височной области. Характер перелома и его локализация свидетельствует о том, что в момент его образования травмированию подверглась стволовая часть головного мозга, в которой расположены жизненно важные центры - сосудодвигательный и дыхательный. При подобных повреждениях смерть потерпевших наступает либо сразу, либо в первые минуты после их причинения. Отсутствие признаков аспирации крови при массивном переломе костей основания черепа с большой долей вероятности свидетельствует о том, что смерть наступила практически сразу после причинения указанных телесных повреждений. В момент перекатывания колеса автомобиля потерпевшая находилась в положении лежа, вероятнее всего лежа на животе. Протоколом следственного эксперимента от 01 марта 2010 года, согласно которому с соблюдением условий, при которых совершен наезд на потерпевшую Ш., то есть в темное время суток, во время выпадения снега, при включенном ближнем свете фар автомобиля, установлена дальность видимости на проезжей части ** пос. ** напротив магазина «**», которая составила 47.67 метров и 59 метров. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ооржака А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В то же время суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указал все телесные повреждения, причиненные потерпевшей Ш., тогда как судом установлено, что причиной ее смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, причиненная переездом автомобилем под управлением Ооржака А.А. по ее голове, в связи с этим подлежит исключению из указанной части приговора причинение иных, исключая травму головы, повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой. Указанные изменения не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. Наказание, назначенное Ооржаку А.А., отвечает требованиям уголовного закона, соответствует обстоятельствам, степени общественной опасности и тяжести содеянного, определено с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и является справедливым. В этой связи доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку признание или непризнание вины является правом осужденного, что следует из положений ст. 63 УК РФ об обстоятельствах, отягчающих наказание, непринятие мер к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда не может учитываться как обстоятельство для назначения более строгого наказания. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом неправильно разрешены гражданские иски потерпевших, выделив их в отдельное производство. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года в отношении Ооржака А.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части причинение Ооржаком А.А. вреда здоровью Ш. в виде закрытых травм грудной клетки, спины и правой верхней конечности, - гражданский иск потерпевших М. и С. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу потерпевшей М. и кассационное представление государственного обвинителя Чадамба Д.О. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: А.А-Х. Ондар Т.Д. Дажымба