**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Кызыл 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Дамдын А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2010 года, которым

Монгуш А.Р., **

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Монгуша А.Р. и его защитника Кара-Сал М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Р. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.

Из приговора следует, что Монгуш А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 23 октября 2010 года около 13 часов ** ** из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что А. два-три раза ударил его кулаком в лицо, умышленно с целью причинения вреда здоровью ударил А. ножом в область груди справа, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением печени.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша А.Р. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Кара-Сал М.К. просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Монгушу А.Р. назначено несправедливое наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Монгуш А.Р. вину признал полностью, сделал для себя соответствующий вывод, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, характеризуется положительно, преступление совершил впервые. Таким образом, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Виновность Монгуша А.Р. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осуждённый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Действия осуждённого Монгуша А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное осуждённому Монгушу А.Р. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а также его личности, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении Монгушу А.Р. наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, частичное оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также положительные характеристики по месту жительства.

При назначении наказания судом соблюдены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, судом первой инстанции правильно определен вид наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и личности виновного – минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, Судебная коллегия не находит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2010 года в отношении Монгуша А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Тулуш Х.И.

Судьи:                                                                                                                        Донгак Г.К.

                                                                                                                             Сендаш Р.В.