**

Кассационное определение

г. Кызыл 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Прокопьевой Л.М. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Балчира А.С. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2010 года, которым

Балчир А.С.

1) 18.02.2003 г. приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 131 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам лишения свободы,

2) 05.03.2003 г. приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва (с учетом изменений) по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 18.02.03 г. окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 03 апреля 2009 года, проживающий в кв. № 1 д. № 7 по ул. Октябрьская с. Элегест Чеди-Хольского района Республики Тыва,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Балчира А.С. в пользу К. 23 840 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дажымба Т.Д., выслушав осужденного Балчира А.С., его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Балчир А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба К..

Из приговора следует, что 09 октября 2009 года в период времени с 08 до 15 часов Балчир с целью хищения чужого имущества проник в квартиру  **, принадлежащую К., взломав молотком навесной замок на входной двери, откуда тайно похитил монитор от компьютера «**», системный блок, клавиатуру, две акустические колонки, «мышь», покрывало и две полиэтиленовые сумки. С украденным имуществом осужденный скрылся с места преступления, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на сумму 23 840 рублей.

В судебном заседании осужденный Балчир А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день он находился дома и никуда не отлучался. В доме в тот день находилась сестра Т., а в обеденное время вернулся из больницы отец. В тот день его видел и сосед М., у которого он просил метлу.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Балчир А.С. просит приговор отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что преступление совершил М., украденные вещи находятся у него дома. Осмотр места происшествия проведен с нарушением требований закона, о чем указывает то обстоятельство, что понятые не видели, изымались ли отпечатки пальцев со стола, так как находились в другой комнате, они в протоколе лишь расписались, в связи с чем считает, что отпечатков его пальцев в доме не было. Кроме того, суд необоснованно указал, что преступление совершено путем взлома замка, тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что следов взлома на двери не установлено. Достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, судом не установлено. Не согласен с взысканием иска, предъявленного потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Балчира А.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба К. подтверждается приведенной в приговоре совокупностью доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 86, 87 и 88 УПК РФ судом проверены, надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей К., данным в судебном заседании, следует, что она, вернувшись в тот день домой около 15 часов, обнаружила пропажу компьютера со всеми комплектующими частями, покрывала и двух пакетов, дверной замок был взломан, на диване лежал молоток, который ранее лежал у входной двери. Ее дом находится на окраине села, в гости к ней приходят редко, Балчир ранее в ее доме не бывал. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, работает в школе и получает зарплату в 7 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей А. и Х. установлено, что по делу они участвовали в качестве понятых и в их присутствии сотрудники милиции изъяли следы отпечатков пальцев с поверхности стола, где находился компьютер, и положили их в конверт, который они подписали.

Показаниями свидетеля О., из которых следует, что он работал участковым уполномоченным ** и в начале октября 2009 года по поступившему сообщению о краже из дома К., придя в данный дом, обнаружил следы взлома входной двери, из дома был похищен компьютер.

Показаниями дополнительного свидетеля С., из которых следует, что он проводил предварительное расследование по делу. С участием потерпевшей, эксперта и двух понятых А. и Х. произвел осмотр дома, были изъяты обнаруженные с поверхности стола, на котором стоял компьютер, отпечатки следов рук, которые были изъяты, запечатаны в конверт, на котором расписались понятые, также был изъят молоток.

Показаниями эксперта В. согласно которым в октябре 2009 года в квартире потерпевшей К. на поверхности стола были выявлены 4 следа рук, предъявленные для обозрения потерпевшей и двум понятым. Данные следы скопированы на липкую ленту, упакованы в конверт и переданы следователю. Протокол осмотра места происшествия был подписан им и двумя понятыми. Фотокопии изъятых следов направлены в ЭКЦ МВД РТ для проверки по системе «Папиллон», по результатам которой была получена справка о принадлежности этих следов рук Балчиру А.С.

Также вина осужденного подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира ** **. На дверном косяке и на двери веранды имеются железные планки для навесного замка со следами воздействия постороннего предмета в виде царапин. В зале на кресле обнаружен молоток, на диване, со слов потерпевшей, лежало покрывало красно-пестрого цвета, на момент осмотра покрывало отсутствовало, также отсутствовал компьютер в комплекте - монитор, системный блок, клавиатура, мышь, 2 колонки. На поверхности стола обнаружены 4 следа рук, откопированные на 4 светлые дактилопленки, которые упакованы в конверт, опечатаны и подписаны понятыми.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 1/36 от 16.10.09 г., согласно которой следы пальцев рук на двух из четырех дактилопленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Балчиром А.С.

Заключением повторной судебно-криминалистической экспертизы № 1/665 от 27.09.10 г., согласно которой следы пальцев рук на двух из четырех дактилопленок, изъятых с места происшествия, оставлены большими пальцами левой и правой рук Балчира А.С.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость оргтехники по ценам октября месяца 2009 года составляет: системный блок компьютера марки «**» - 14 570 рублей, монитор – 6 000 рублей, клавиатура – 400 рублей, мышь – 500 рублей, две акустические колонки - 2 000 рублей, стоимость гобеленового покрывала – 360 рублей, две полиэтиленовые сумки – 10 рублей.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Балчира А.С. в хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинившем значительный ущерб, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы Балчира А.С. о его невиновности опровергнуты судом исследованными доказательствами, и Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что следы пальцев рук, оставленные Балчиром на месте происшествия, обнаружены и изъяты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы дактилоскопических экспертиз, проведенных по этим следам, не вызывают сомнения в объективности и, исходя из показаний самого осужденного о том, что он ранее в данной квартире не бывал, следовательно, следы пальцев его рук не могли быть оставлены при иных обстоятельствах, считает доводы Балчира необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что допрошенные в качестве свидетелей А. и Х., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили обнаружение и изъятие следов пальцев рук на месте происшествия, данных об оказании давления на свидетелей в ходе их допроса в судебном заседании не установлено. Доводы осужденного об отсутствии следов взлома замка на входной двери дома потерпевшей также необоснованны, поскольку показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия установлено, что на входной двери отсутствовал замок, на железной планке, на котором висел замок, имелись следы воздействия в виде царапин.

Доводы о несогласии с взысканием с него ущерба, предъявленного потерпевшей, также необоснованны, поскольку размер причиненного ущерба установлен досудебным следствием, подтвержден материалами уголовного дела.

Наказание, назначенное Балчиру А.С., отвечает требованиям уголовного закона, соответствует обстоятельствам, общественной опасности и тяжести содеянного, назначено с учетом данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

 Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2010 года в отношении Балчира А.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                    А.А. Егоров

Судьи:                                                                                                                  Л.М. Прокопьева

                                                                                                                              Т.Д. Дажымба