** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Баевой Г.Е. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Самдан А.П. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2010 года, которым Энге Б.В., **, судимый 01 декабря 2006 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. п. «а, в, г» ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 мая 2008 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Энге Б.В., адвоката Ондар Е.Б., просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Энге Б.В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего А., и открытое хищение имущества, принадлежащего Х. Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2010 года около 13 часов Энге в кабинете **, расположенного по **, увидев на рабочем столе малознакомого А. принадлежащий последнему на праве собственности сотовый телефон марки «**, решил совершить открытое хищение данного телефона. В этот же день около 13 часов Энге из корыстных побуждений открыто похитил лежавший на столе вышеуказанный телефон стоимостью 5 490 рублей с не представляющей для потерпевшего материальной ценности симкартой, после чего скрылся с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему А. на сумму 5 490 рублей. Он же 14 сентября 2010 года около 17 часов, находясь около магазина «**», расположенного в доме **, увидев проходящую ранее ему незнакомую Х., которая разговаривала по сотовому телефону марки «**», из корыстных побуждений вырвал из правой руки потерпевшей вышеуказанный телефон с не представляющей для потерпевшей материальной ценности симкартой и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Х. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. В судебном заседании осужденный Энге Б.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Самдан А.П. просит отменить приговор и в обоснование этого указывает, что суд во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал фамилию осужденного как Енге, тогда как согласно материалам уголовного дела и паспорту он Энге. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Энге Б.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действиям осужденного Энге Б.В. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по обоим эпизодам) как открытое хищение чужого имущества. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия находит, что эти требования закона по настоящему делу судом выполнены. При назначении наказания осужденному Энге суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, молодой возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших, ходатайство матери и супруги о снисхождении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены. Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Суд, учитывая данные о личности осужденного, вновь совершившего преступление, не нашел обстоятельств, которые давали бы основания для назначения более мягкого наказания. Судебная коллегия находит правильной эту оценку и не усматривает оснований для смягчения Энге наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденным и адвокатом. Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить. Как обоснованно указывается в кассационном представлении, судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора фамилия осужденного указана как Енге, в то время как согласно паспорту и материалам уголовного дела его фамилия значится как Энге. Судебная коллегия считает данную ошибку технической, которая не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, фамилия осужденного правильно указана как Энге. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, Судебной коллегией не усматривается. Вместе с тем, Судебная коллегия считает указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора фамилию Энге Б.В. вместо Енге Б.В., в связи с чем находит необходимым отменить постановление судьи от 06 декабря 2010 года об уточнении анкетных данных, поскольку в порядке ст. 397, 399 УПК РФ рассматриваются вопросы, возникающие при исполнении вступившего в законную силу приговора. . Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2010 года в отношении Энге Б.В. изменить: -указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора фамилию Энге Б.В. вместо Енге Б.В. В остальной части приговор оставить без изменения. Отменить постановление судьи от 06 декабря 2010 года, вынесенное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Егоров Судьи Г.Ю. Сарыглар Г.Е. Баева