** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Кызыл 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Донгак Г.К., судей Эренчина М.А. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Айдыс-оола И.Т. и Сат А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2010 года, которым Айдыс-оол И.Т., ** судимый: 1) 12.01.2010 г. по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 22 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Сат А.А., ** судимая 12 января 2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, осуждена по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осуждённых Айдыс-оола И.Т. и Сат А.А., их защитников Ичина И.Д., Байындака Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших смягчить наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Айдыс-оол И.Т. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а Сат А.А. – за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах. 16 мая 2010 года около 15 часов Айдыс-оол И.Т., находясь во дворе дома **, через открытую дверь гаража увидел различные инструменты: шуруповерт марки ** перфоратор марки ** угловую шлифовальную машинку модели ** и топор, принадлежащие его знакомому К.. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в помещение указанного гаража, откуда умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповерт марки ** стоимостью **., перфоратор марки ** стоимостью ** и топор, не представляющий материальной ценности, принадлежащие К., также угловую шлифовальную машинку модели ** стоимостью **, принадлежащую ТСЖ ** После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему К., значительный материальный ущерб на сумму ** ТСЖ ** - материальный ущерб на сумму ** ** И.Т., находясь **, показал своей знакомой Сат А.А. похищенную им шлифовальную машинку и предложил сбыть ее, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. В этот момент у Сат А.А. возник умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, Сат А.А. в этот же день около 10 часов, находясь на станции технического обслуживания автотранспортных средств, расположенной **, достоверно зная, что угловая шлифовальная машинка модели ** добыта в результате преступных действий Айдыс-оола И.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продала ее ранее незнакомому ей С. за 500 руб., совершив тем самым заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. В судебном заседании Айдыс-оол И.Т. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Сат А.А. виновной себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 175 УК РФ признала полностью и показала, что по просьбе своего сожителя Айдыс-оола И.Т. она продала украденную им «болгарку» мужчине в СТО за 500 руб. О том, что она краденная, она никому не сказала, деньги потратили на продукты питания и спиртное. В кассационной жалобе осуждённый Айдыс-оол И.Т. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, так как никаких признаков общественной опасности и умышленных действий он не проявлял. Ему назначено чрезмерно суровое наказание. В отношении осужденной Сат А.А. просит прекратить уголовное преследование, так как она фактически является его женой и не может преследоваться по закону в силу близких родственных отношений, кроме того, она продала краденое по его просьбе. Суд не учел его явку с повинной, то, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как он не мог устроиться на работу, поэтому приходилось искать деньги на пропитание иными способами. В кассационной жалобе осужденная Сат А.А. просит отменить приговор либо смягчить наказание и изменить режим, указывая на то, что ей назначено несправедливое наказание в виде 1 года, так как проданное ею имущество впоследствии возвращено владельцу, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, впредь не будет совершать преступлений, может выполнять любую работу. В дополнении к жалобе просит смягчить наказание, так как ее дочь Х. осталась одна, племянница Ч., которую она вырастила с детства, одна воспитывает годовалого сына, который приходится ей внуком, и все они нуждаются в ее помощи. Просит учесть ее возраст и семейное положение, в случае удовлетворения ее просьбы обещает трудоустроиться, чтобы помогать своей семье и погасить ущерб потерпевшему. В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Санчай А.М. просит приговор оставить без изменения, поскольку действия осужденного Айдыс-оола И.Т. по ст. 175 УК РФ нет примечания о прекращении уголовного преследования в отношении близких родственников, если те совершили преступление, предусмотренное данной статьей. Сат А.А. совершила преступление в период отбытия условного осуждения и, соответственно, наказание должно быть более суровым, чем при совершении преступления впервые. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Виновность Айдыс-оола И.Т. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а Сат А.А. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в частности: - показаниями осужденного Айдыс-оола И.Т. на предварительном следствии, из которых следует, что он украл из гаража К. инструменты, об этом он никому не сказал; на следующий день он сказал Сат А., что у него есть украденная болгарка, откуда он ее украл, он не говорил, Сат А. продала болгарку на СТО незнакомому мужчине за 500 руб., шуруповерт и перфоратор он продал через несколько дней незнакомому мужчине за 1000 руб., топор потерял, деньги потратили на продукты и спиртное; - показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 16 мая 2010 года его мать З. вместе с Айдыс-оолом И.Т. и Сат А.А. сажала картошку; на следующий день обнаружил пропажу инструментов из гаража, причиненный ущерб в сумме ** для него значительный, так как он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына; - показаниями представителя потерпевшего З., из которых следует, что она со знакомыми Айдыс-оолом И.Т. и Сат А.А. сажала картошку, из гаража ее сына пропали инструменты, болгарка принадлежит ТСЖ ** председателем которого она является; - показаниями свидетеля И., из которых следует, что он приобрел у женщины болгарку за 500 рублей, то, что она краденная, узнал от сотрудников милиции. Кроме того, виновность Айдыс-оола И.Т. и Сат А.А. подтверждается показаниями свидетеля ., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре. Действия осужденного Айдыс-оола И.Т. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. В связи с чем доводы жалобы осужденного Айдыс-оола И.Т. о переквалификации его действий как тайное хищение чужого имущества Судебная коллегия находит необоснованными, так как фактические обстоятельства по делу установлены правильно, причинение значительного ущерба потерпевшему К. не вызывает сомнений с учетом его имущественного положения, так как он не имеет постоянного источника доходов, а похищенные инструменты необходимы для работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Также не имеется оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденной Сат А.А., так как судом фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, так как она продала похищенную Айдыс-оолом И.Т. болгарку, заведомо зная, что она добыта преступным путем, а то, что проданное ею имущество впоследствии возвращено владельцу, не влияет на квалификацию содеянного и на законность и обоснованность приговора. Назначенные осуждённым Айдыс-оолу И.Т. и Сат А.А. наказания в виде реального лишения свободы отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного ими, а также их личности, назначены с учетом смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенных наказаний на их исправление. Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Айдыс-оолом И.Т. и Сат А.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, то, что они состоят в фактических семейных отношениях, также заявление Сат А.А. о смягчении наказания. Из материалов дела видно, что судом установлены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Айдыс-оолом И.Т. преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривается, напротив, он характеризуется отрицательно, в течение года трижды судим за преступления корыстной направленности, кроме того, в материалах дела не содержится явки с повинной, а признание им вины учтено судом при назначении наказания. Также в материалах дела нет сведений о том, что у осужденной Сат А.А. без присмотра остался ребенок, поэтому доводы, приведенные в жалобах осужденных, о признании смягчающих наказание обстоятельств и смягчении наказания Судебная коллегия находит необоснованными. Сат А.А., будучи условно осужденной за совершение тяжкого преступления по приговору от 12 января 2010 года, в течение испытательного срока вновь совершила преступление по настоящему делу, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд руководствовался ст. 73 УК РФ, вместо 74 УК РФ, Судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на существо принятого решения. Вид исправительного учреждения, в котором Сат А.А. и Айдыс-оол И.Т. должны отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб Судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2010 года в отношении Айдыс-оола И.Т. и Сат А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий Г.К. Донгак Судьи: Р.В. Сендаш М.А. Эренчин