**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В. рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Монгуша Р.К. и кассационную жалобу осужденного Ооржака М.Б. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года, которым

Ооржак М.Б. , **, судимый:

1) 29 апреля 2003 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 02 февраля 2007 года по отбытии наказания;

2) 29 мая 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ Кызылским районным судом Республики Тыва к 4 годам лишения свободы без штрафа, освободившийся условно-досрочно 08 апреля 2009 года на 1 год 10 месяцев 18 дней, **,

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 мая 2007 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Ооржака А.А., просившего приговор суда отменить, прокурора Монгуша Х.Ч., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить приговор, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ооржак М.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как указано в приговоре, он признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

18 августа 2009 года около 17 часов С. в ходе распития спиртного со знакомым Ооржаком М.Б. в кв. ** стал предъявлять претензии по поводу того, что он вместо заказанного купил спиртное другого наименования. В ходе ссоры С. ножом, не установленным в ходе предварительного следствия, замахнулся на Ооржака М.Б., в ответ последний, выхватив у С. нож, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью нанес им С. один удар в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, а также удар в левую поясничную область, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В ходе судебного заседания осужденный Ооржак М.Б. вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш Р.К., не оспаривая виновность осужденного и юридическую оценку его действий, просит изменить приговор, поскольку суд во вводной и описательно-мотивировочной части приговора не привел полные сведения о судимостях осужденного, на основании которых признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Ооржак М.Б. просит изменить приговор в части назначенного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, активного способствования расследованию преступления, и вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ооржака М.Б. в предъявленном обвинении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Ооржак М.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Ооржака М.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

При назначении осужденному наказания Ооржаку М.Б. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судебная коллегия назначенное наказание считает справедливым, поскольку оно отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. Оснований для смягчения наказания, как указано в кассационной жалобе осужденного, коллегия не усматривает, поскольку суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также активное способствование Ооржака М.Б. расследованию преступления, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку он определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ооржака М.Б. не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 4 ст. 307 УПК РФ во вводной части приговора указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; в описательно-мотивировочной части излагаются мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, суд в приговоре неполно привел сведения, имеющие отношение к личности осужденного, в частности данные о судимостях Ооржака М.Б. Так, не указана судимость по приговору от 29 апреля 2003 года по п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем Судебная коллегия не может внести изменения во вводную часть приговора, как предлагается в кассационном представлении государственного обвинителя, указав судимость Ооржака М.Б. по приговору от 29 апреля 2003 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а также данные об освобождении, поскольку данные изменения ухудшили бы его положение.

Необоснованны указания в мотивировочной части приговора о неприменении в отношении Ооржака М.Б. в силу «социального положения» дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы без какого-либо дополнительного вида наказания. В связи с изложенным приговор, постановленный в отношении Ооржака М.Б., подлежит изменению, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении основного наказания без ограничения свободы как дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года в отношении Ооржака М.Б. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания без дополнительного наказания в виде « ограничения свободы».

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Егоров

Судьи Г.К. Донгак

Р.В. Сендаш