**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В. рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кара-Сала Б-М.Б. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года, которым

Кара-Сал Б-М.Б., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Кара-Сала Б-М.Б., защитника Кыргыс Ч.А., просивших отменить приговор, прокурора Иргит Р.Э., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кара-Сал Б-М.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшей О..

28 ноября 2008 года между 22-23 часами Кара-Сал Б-М.Б. в квартире ** в ходе ссоры с сожительницей О. по поводу того, что ее проводил незнакомый мужчина на почве личных неприязненных отношений, возникших к ней, с целью умышленного причинения смерти кухонным ножом нанес множественные удары в область ее лица, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде множественных колото-резаных ран на лице, с повреждением крупных артерий и вен лица, осложнившихся массивным наружным кровотечением, от которого наступила смерть О. на месте происшествия.

Осужденный Кара-Сал Б-М.Б. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что в тот день пришел к М. и обнаружил, что тот избивает его сожительницу О.. Он вывел М., но тот высказывал в адрес его сожительницы угрозы расправой. Вечером он пришел к С., в доме которой играл со знакомыми в карты. Они играли всю ночь, выходя на короткое время, чтобы покурить. На следующее утро он встретил на улице М., с которым пошел домой и узнал о смерти сожительницы.

В кассационной жалобе осужденный Кара-Сал Б-М.Б. просит отменить приговор ввиду его непричастности к преступлению. Указывает на то, что он пас скот в отдаленном местечке, не мог часто появляться в селе, однако председатель сельского поселения его отрицательно охарактеризовал, с чем он не согласен, указав о том, что он злоупотреблял спиртным. В ходе досудебного производства следователь не провел очные ставки с лицами, с которыми он в ту ночь находился, играя в карты. Не согласен с тем, что суд в основу приговора положил показания свидетеля Р., которые не соответствуют действительности. Суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Ж., Д., которые не заинтересованы в исходе дела и не являются его родственниками. Судом в основу приговора положены показания свидетеля Т., который оговорил его, в приговоре не приведены показания всех свидетелей, с которыми он играл в карты в тот вечер. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно, так как не приняты во внимание показания многочисленных свидетелей по делу, подтвердивших его алиби.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденного Кара-Сала Б-М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на то, что он не признал вину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного Кара-Сала, его виновность в совершении умышленного убийства подтверждаются показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, из которых следует? что 28 ноября 2008 г. он со знакомыми, в числе которых находились две женщины - Ш. и О., в его автомашине распивали спиртное. По просьбе О. они повезли ее домой, когда она упала, он завел ее в ограду дома и увидел двух мужчин, стоявших на улице. Один из них стал придираться к нему, осветил его лицо фонариком от зажигалки. Опасаясь их, он сразу же ушел, в ходе предварительного следствия во время проведения следственного действия он по голосу опознал, что он принадлежал Кара-Салу.

Согласно свидетельским показаниям К., данным в суде, в тот вечер они в автомашине Т. с Н., Ш. и О. распивали спиртное. Затем по просьбе О. поехали к ней домой, когда она упала, Т. повел ее во двор, вернувшись, он сообщил им, что во дворе к нему придирались двое мужчин.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что накануне убийства они с Т., К. после совместного употребления спиртного повезли О. домой, со слов Т. они узнали, что к нему придирались. На следующий день они пошли к О. с супругой, обнаружили ее мертвой, лицо ее было окровавлено. В доме они заметили беспорядок, из шкафа вывалена одежда и сожжена.

Как следует из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в суде в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в доме О. около 22 часов они с Кара-Салом распивали спиртное. Когда они находились во дворе, сожительница Кара-Сала - О. вошла во двор, за руку ее придерживал какой-то мужчина. Кара-Салу это обстоятельство не понравилось, и он осветил лицо мужчины фонариком от зажигалки, тот сразу же ушел. Когда они продолжили распитие, Кара-Сал, выражая недовольство, требовал ответа на его вопрос, с кем она пришла, однако женщина ответа не давала. После того, как закончилось спиртное, он ушел.

Из данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля «Х», исключающего его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, следует, что 28 ноября около 23 часов он, подойдя к окну дома О., услышал ее крики с просьбой прекратить и понял, что Кара-Сал избивает ее. Он узнал Кара-Сала по голосу и понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность осужденного Кара-Сала Б-М.Б. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра квартиры **, согласно которому на полу спальной комнаты рядом с кроватью обнаружен труп потерпевшей с колото-резаными ранами на лице, тыльной поверхности обеих рук, на полу рядом с диваном лежит нож с засохшими пятнами крови на лезвии шириной 5-6 см, квартира пропитана горелым запахом; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть потерпевшей О. наступила от множественных колото-резаных ран на лице с повреждением крупных артерий и вен лица, осложнившихся массивным наружным кровотечением, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотра ножа и зажигалки; протоколом опознания, согласно которому свидетель Т. опознал голос Кара-Сала Б-М.Б.; протоколом очной ставки между Кара-Салом Б-М.Б. и Р., содержание которого подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного Кара-Сала о непричастности к убийству О. в судебном заседании проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Опровергая эти доводы, суд в приговоре привел мотивы, по которым подверг сомнению показания свидетелей П., Б., М., В. и других, показавших о том, что Кара-Сал в доме С. находился 28 ноября 2008 года с 18 часов до следующего утра, дав им правильную оценку, и привел основания, послужившие для признания их показаний недостоверными и недопустимыми. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда у коллегии не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены приговора ввиду того, что суд не принял показания свидетелей, подтвердивших алиби Кара-Сала о том, что он в день преступления находился в другом месте, и не указал в приговоре показания всех свидетелей, коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного Кара-Сала о том, что свидетель Т. оговорил его, поскольку его показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, подтверждаются показаниями Ш., К., Н., а также показаниями Р., данными в ходе досудебного производства и оглашенными в соответствии с процессуальным законом, показаниями свидетеля «Х», а также письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла Кара-Сала на убийство О. суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного им, приняв во внимание способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений (множество колото-резаных ранений в области лица), а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так, из показаний свидетеля Ж., дочери погибшей, видно, Кара-Сал злоупотреблял спиртным, избивал ее мать, которые подтвердила другая дочь - свидетель Я., показавшая суду, что родители часто ссорились, отец избивал мать. Также потерпевшая З., пояснила, что Кара-Сал негативно влиял на ее сестру О., которая под его влиянием употребляла спиртные напитки. Приехав на похороны, она обнаружила в доме беспорядок, кто-то пытался в доме устроить пожар, оконное стекло на кухне отсутствовало, затянуто полиэтиленовой пленкой.

Доводы осужденного Кара-Сала о том, что характеристика, имеющаяся в материалах дела, данная председателем сельского совета, необъективна, опровергаются показаниями Ж., Я., а также показаниями потерпевшей З., подтвердивших о том, что Кара-Сал злоупотреблял спиртными напитками.

Оснований для отмены приговора из-за того, что в ходе досудебного производства следователь не провел очные ставки между осужденным и свидетелями, которые утверждали о том, что Кара-Сал в день убийства находился в доме С., Судебная коллегия не усматривает. Согласно материалам дела, следователем проведены очные ставки между осужденным Кара-Салом и свидетелем Р., а также Г., в показаниях которых имелись существенные противоречия.

Согласно ст. 164 УПК РФ, регламентирующей общий порядок проведения следственных действий, и оно являются допустимым доказательством.

Доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дел, дал верную юридическую оценку действиям Кара-Сала.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кара-Сала Б-М.Б., при рассмотрении настоящего уголовного дела судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением общих принципов состязательности сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кара-Салом Б-М.Б., его личность, смягчающие наказание обстоятельства, признав в качестве таковых наличие малолетнего ребенка и молодой возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года в отношении Кара-Сала Б-М.Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи Г.К. Донгак

Р.В. Сендаш