Приговор изменен, в отношении Куржеп М.В. применена ст. 73 УК РФ

, чтобы справить нужду, она услышала крик потерпевшей М., вернувшись, узнала о том, что А. и О. отобрали у М. золотые украшения. Затем за магазином ** встретив А., она потребовала вернуть кольцо, но та ответила отказом. Позже, обнаружив в кармане золотое кольцо, сдали его в ломбард по паспорту Танзын . Признает себя виновной в том, что, зная, что обручальное кольцо принадлежит М., не сказала об этом Танзын А. и предложила его сдать в ломбард.

В судебном заседании Ооржак А.К. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Танзын А.Н. просит отменить приговор, указывая на то, что суд в должной мере не изучил обстоятельства дела, первоначальные показания потерпевшей М. и осужденной Ооржак А.К., положенные в основу приговора, должны быть исключены из числа доказательств, так как они основаны на догадках и предположениях и получены с применением недозволенных методов следствия, судом нарушен принцип состязательности сторон. Явка с повинной ею написана под физическим и психологическим давлением со стороны следователя, что может подтвердить свидетель Н., присутствовавший при этом. Суд, не разобравшись в причинах, побудивших потерпевшую М. оговорить ее, несмотря на постоянно меняющиеся показания Ооржак А.К., выбрал из ее показаний наиболее удобные, но не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также неправильно переведены ее письмо к потерпевшей М. и две записки к Ооржак А.К. Во время предварительного следствия между потерпевшей М. и подсудимой Ооржак А.К. очная ставка не проводилась. Она просила о явке в суд Р., которая является по делу свидетелем обвинения и не привлечена к уголовной ответственности, несмотря на ее причастность к совершенному преступлению. 12 ноября 2010 года в ходе судебного разбирательства она просила об участии потерпевшей М., но ее ходатайство не было удовлетворено, без участия потерпевшей были допрошены свидетели Х., Ч. и Л. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Н., задержанного в тот же день, когда произвели ее задержание, который может подтвердить об оказании на нее сотрудниками милиции физического и психического давления. Также она просила вызвать в суд в качестве свидетелей лиц, которые содержались с нею под стражей в следственном изоляторе с целью опровергнуть доводы осужденной Ооржак А.К. о том, что она якобы находилась под ее давлением.

В кассационной жалобе осужденная Куржеп М.В. просит смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, указывая на то, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном, осознала характер и тяжесть совершенного преступления, согласна со смягчающими ей наказание обстоятельствами, установленными судом, желает исправиться и остаться жить рядом со своей семьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Танзын А.Н. и Куржеп М.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья М., подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом следующих доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей М. оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Танзын и ее подругами Куржеп, А. и О., Танзын и Куржеп, применяя к ней насилие и преодолевая ее сопротивление, силой сняли ее золотые украшения, при этом Танзын сняла ее обручальное кольцо, а Куржеп - золотое кольцо с топазом, а Ооржак А. стояла рядом и смотрела; также у нее пропала золотая цепочка с подвеской, кто именно снял ее, пояснить не может;

- показаниями осужденной Ооржак А.К., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что кольца и цепочку с потерпевшей М. сняли Танзын и Куржеп;

- показаниями свидетеля Щ. в суде о том, что, работая ** она обслужила женщину, которая сдала обручальное кольцо;

- письмом от осужденной Танзын, адресованным потерпевшей М, исследованным в судебном заседании, в котором Танзын просит потерпевшую дать показания об ее непричастности к преступлению;

- показаниями свидетеля В. о том, что во время допроса осужденная Ооржак А.К. добровольно давала показания об обстоятельствах произошедшего, затем она изменила позицию, когда ее в ** поместили в ** с Танзын, после чего Ооржак призналась об оказании на нее давления со стороны Танзын, и их расселили;

- протоком явки с повинной Танзын А.Н. о том, что возле ** отобрала у М. обручальное кольцо и сдала в ломбард **

- протоколом очной ставки между осужденной Танзын и потерпевшей М., в ходе которой последняя показала о том, что Танзын и Куржеп одновременно стали снимать с пальцев золотые кольца; она сжимала руку в кулак, но они, применяя силу, сняли два кольца;

- протоколом очной ставки между осужденной Куржеп и потерпевшей М., в ходе которой последняя показала, что Куржеп и Танзын, применяя силу, сняли ее два кольца;

- протоколом явки с повинной осужденной Ооржак А.К. (от 30.07.2010 г.) о том, что, находясь **, Танзын и Куржеп у М. сняли золотые украшения; после чего она продала в тот же день золотую цепочку и золотое кольцо продавцу магазина ** **; у Танзын осталось золотое обручальное кольцо.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Танзын А.Н. и Куржеп М.В., квалифицировав их действия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Танзын показания потерпевшей М., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах преступления признаны допустимыми доказательствами, так как они последовательны, объективны, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств, а именно с показаниями осужденной Ооржак А.К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с протоколами очных ставок между потерпевшей М. и Танзын, Куржеп, показаниями свидетелей Х., Л., Щ., Ж., явкой с повинной Ооржак А.К. от 30 июля 2010 года о том, что украшения у М. сняли Танзын А.Н. и Куржеп М.В., золотое кольцо и цепочку она продала в магазине ** вырученные деньги отдала Танзын, у которой оставалось обручальное кольцо, со стороны сотрудников милиции никакого давления на нее не оказывалось, и явкой с повинной Танзын о том, что она отобрала у знакомой М. обручальное кольцо и сдала в ломбард, также заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшей М. в ходе судебного заседания о том, что золотые украшения с пальцев ее рук сняли А. и О., суд обоснованно признал недостоверными, так как из показаний дополнительного свидетеля В. и исследованного в судебном заседании письма Танзын А.Н. к М. следует, что со стороны Танзын А.Н. на потерпевшую М. оказывалось давление, вследствие которого потерпевшая изменила свои показания в суде в пользу осужденных Танзын и Куржеп.

Доводы кассационной жалобы осужденной Танзын А.Н. о том, что явка с повинной ею написана под физическим и психическим давлением со стороны следователя, что может подтвердить Н., являются необоснованными и опровергаются показаниями дополнительного свидетеля Л. о том, что Танзын А.Н. добровольно написала явку с повинной, при этом никакого давления на нее не оказывалось, также оснований считать, что Танзын А.Н. оговорили, в том числе потерпевшая М., не имеется.

Доводы жалобы Танзын А.Н. о том, что она просила о явке в суд Р., которая является по делу свидетелем обвинения и не привлечена к уголовной ответственности, несмотря на ее причастность к совершенному преступлению, также необоснованны, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой о вызове свидетеля Р. в связи с неизвестностью места жительства и пребывания, из протоколов судебных заседаний видно, что были предприняты все меры к ее вызову в качестве свидетеля по требованию подсудимой Танзын А.Н., но установить место пребывания данного свидетеля не представилось возможным. Ссылка в жалобе на то, что Р. не привлечена к уголовной ответственности, также не может быть признана обоснованной, поскольку установлены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы Танзын А.Н. о том, что неправильно переведены ее письмо к потерпевшей М. и две записки к Ооржак А.К., не могут повлечь отмену судебного решения, так как перевод данных писем на русский язык осуществлен специалистом У., свободно владеющим двумя языками и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д.2 т.3).

Доводы жалобы Танзын А.Н. о том, что 12 ноября 2010 года в ходе судебного разбирательства она просила об участии потерпевшей М., но ее ходатайство не было удовлетворено, и без участия потерпевшей были допрошены свидетели Х., Ч. и Л., Судебная коллегия находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая М. была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, что подтверждается телефонограммой на л.д. 239 т. 2, но по не известным суду причинам не явилась, судом обсуждался вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшей, от сторон возражений не поступало, от подсудимой Танзын А.Н. ходатайств об обязательном участии потерпевшей также не поступало, Танзын А.Н. было заявлено ходатайство о допросе в качестве дополнительного свидетеля следователя Ч., которое было удовлетворено. Из материалов дела следует, что М. по обстоятельствам дела была допрошена в судебном заседании 16 сентября 2010 года, а 22 ноября 2010 года от потерпевшей была принята телефонограмма о том, что она не желает дальше участвовать в судебном разбирательстве и просит закончить рассмотрение дела без ее участия. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде права осужденной Танзын А.Н. на защиту нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы осужденной Танзын А.Н. оснований не доверять исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, и считать их недопустимыми не имеется, судом все доказательства оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и они достаточны для разрешения дела по существу.

Учитывая, что Танзын А.Н. совершила данное умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 22.06.2009 г., суд правильно назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и обоснованно признал в ее действиях наличие опасного рецидива.

Назначенное Танзын А.Н. наказание за совершенное преступление отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и ее личности, определено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, поэтому является справедливым.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор в отношении Куржеп М.В. подлежащим изменению в части назначенного ей наказания по следующему основанию.

Судом при назначении наказания в отношении осужденной Куржеп учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности частичное признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывала одна, а также больного отца- инвалида 2 группы, плохое состояние здоровья - наличие заболевания почек, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшей.

Однако суд, признав наличие данных смягчающих обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и степень тяжести совершенного Куржеп преступления, а также обстоятельства совершения преступления, пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, признав наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, необоснованно пришел к выводу о назначении наказания Куржеп в виде реального лишения свободы без учета данных, характеризующих личность осужденной Куржеп, которые подлежали самостоятельной оценке в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что осужденная Куржеп и потерпевшая М. вместе распивали спиртные напитки в течение вечера, характер примененного насилия не свидетельствует об его опасности для жизни или здоровья потерпевшей, сама потерпевшая М. в судебном заседании показала об отсутствии претензий к осужденной Куржеп.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что осужденная Куржеп одна воспитывает малолетнего ребенка, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2010 года в отношении Куржеп М.В. изменить:

- применить ст. 73 УК РФ и назначенное Куржеп М.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы признать условным с испытательным сроком 2 года;

- возложить на осужденную Куржеп М.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и не посещать общественные места в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении Куржеп М.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Кассационную жалобу осужденной Куржеп М.В. удовлетворить.

Этот же приговор в отношении Танзын А.Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Егоров

Судьи: Р.В. Сендаш

В.Д. Куулар