**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Баевой Г.Е. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О., кассационную жалобу осужденного Куксина В.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года, которым

Куксин В.М., **, судимый 06 апреля 2005 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня, проживающий в **

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда от 06 апреля 2005 года окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Тюменцев А.Ю., **

осужден по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления адвоката Деревягина Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор в отношении осужденного Куксина В.М. изменить, адвоката Семеновой Ю.А., просившего приговор в отношении Тюменцева А.Ю. оставить без изменения, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куксин В.М. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Тюменцев А.Ю. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно приговору преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

13 июня 2010 года 02 часов Куксин вместе с Тюменцевым находился возле **, где проживал ранее ему незнакомый К.. В это время у Куксина возник умысел на открытое хищение имущества К. с незаконным проникновением в вышеуказанный дом. Используя как повод то, что из-за последнего отбывает наказание в ** его знакомый Д., который осужден **, где потерпевшим проходил К., Куксин предложил Тюменцеву потребовать долг и ценное имущество у К. с незаконным проникновением в вышеуказанный дом, на что Тюменцев согласился из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор. После чего Куксин и Тюменцев из корыстных побуждений путем свободного доступа незаконно проникли через входную дверь в вышеуказанный дом, где Куксин потребовал у К. деньги, на что последний ответил отказом. Тогда Куксин для достижения преступного результата, не ставя в известность Тюменцева о своих преступных намерениях, с целью принудить К. выдать деньги, схватил со стола кружку и нанес ей один удар по голове К., после чего достал из своего кармана металлическую трубку и, используя ее в качестве оружия, стал наносить ею беспорядочные удары по телу К., тем самым причинил ему телесное повреждение в виде ссадины на лице, которая не расценивается как вред здоровью, ушибленной раны на волосистой части головы, которая является легким вредом здоровью, так как повлекло кратковременное его расстройство. К. испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозу для себя воспринял реально.

Увидев происходящее, З., опасаясь за свою жизнь и здоровье своего сожителя К., по требованию Куксина передала Тюменцеву деньги в сумме ** рублей.

Продолжая свои действия, Куксин и Тюменцев, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений открыто похитили из вышеуказанного дома сотовые телефоны «**» стоимостью ** рублей, «**» стоимостью ** рублей, музыкальный центр стоимостью ** рублей, полотенце стоимостью ** рублей, рубашку стоимостью ** рублей, сим-карту «**» стоимостью ** рублей, сим-карту «**» стоимостью ** рублей, продукты питания, затем с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив К. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

22 июля 2010 года около 01 часа Тюменцев, находясь в **, взял ключи от автомобиля марки «**» с регистрационным знаком ** РУС, принадлежащего Р., с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения. После этого Тюменцев, воспользовавшись имевшимся при себе ключом, завладел автомобилем «**», который находился во дворе вышеуказанного дома. Проехав по улицам **, Тюменцев поставил указанный автомобиль во двор дома, где он ранее стоял.

Он же, Тюменцев около 01 часа 30 минут в салоне вышеуказанного автомобиля марки «**» тайно похитил дамскую сумку белого цвета, которая лежала на заднем сидении, и находившиеся в ней деньги в сумме ** рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Куксин В.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он забрал два телефона, магнитофон и продукты. Железной трубы у него в руках не было, кружкой по голове никого не бил, разговаривал на повышенных тонах.

В судебном заседании осужденный Тюменцев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Куксин В.М. просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания. С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном просит изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование этого указывает, что суд в приговоре указал, что исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит, в связи с чем назначает подсудимым наказание в переделах санкции статьи с реальным его отбыванием. Вместе с тем суд назначил Тюменцеву наказание с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона должным образом не выполнил.

Признавая виновными Куксина В.М. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд свои выводы относительно квалификации содеянного осужденными по факту изъятия имущества у потерпевшего К. в приговоре не мотивировал, не обосновал квалификацию в отношении каждого осужденного.

По мнению Судебной коллегии, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального законодательства существенно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу требований ст. 386 ч. 2 УПК РФ и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и на основании оценки их совокупности принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть предъявленных Куксину и Тюменцеву обвинений, данные об их личностях, Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 97, 98, 99 и 109 УПК РФ, полагает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на один месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года в отношении Куксина В.М. и Тюменцева А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Меру пресечения в отношении Куксина В.М. и Тюменцева А.Ю. оставить в виде заключения под стражу, продлить ее срок до ** включительно.

Кассационные жалобы осужденного, представителя потерпевшего и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи: Т.Д. Дажымба

Г.Е. Баева