**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Донгак Г.К., судей Эренчина М.А. и Сендаш Р.В. рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Санчат А.В., осужденного Даржапа М.О. и защитника Дамдына Т.А. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2011 года, которым

Даржап М.О., **,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Даржапа М.О. в пользу потерпевшей Н. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального вреда 55763 рубля.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления потерпевшей Н., не поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор оставить без изменения, осужденного Даржапа М.О. и его защитника Дамдына Т.А., поддержавших доводы жалоб и просивших смягчить наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даржап М.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

14 июня 2010 года около 22 часов 40 минут Даржап М.О. в нарушение п.п. 2.7, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем **, двигаясь в северном направлении по автодороге М-54 «Красноярск-Госграница» на расстоянии около 4 км от ** со скоростью около 106-108 км/ч, в нарушение п. 10.3 (абзацы 1-2) ПДД, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до его остановки совершил наезд на велосипедиста Т., направлявшегося по вышеуказанной дороге, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде сочетанной тупой травмы головы с переломом турецкого седла, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, неполного разрыва аорты, закрытой травмы левой нижней конечности с фрагментарно-оскольчатым переломом большеберцовой и малоберцовой костей, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, который скончался от полученных трав при доставлении в больницу.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Даржапа М.О. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Даржапу М.О. наказания. Также считает, что судом необоснованно занижена сумма морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный Даржап М.О. просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе защитник Дамдын Т.А. также просит смягчить наказание, считая, что суд при наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличия **, отсутствия судимости, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения происшествия и плохого состояния здоровья мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Куулар Ш.Б. просит оставить приговор без изменения, считая назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Даржапа М.О. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании Даржап М.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд с соблюдением требований ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания им вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, совершения преступления впервые, состояния его здоровья, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде его доставления в больницу, оказание материальной помощи при похоронах потерпевшего, **, а также требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах как доводы жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, так и доводы жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основаны на характере и степени тяжести совершенного осужденным преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины осужденного, его материальное положение, требования разумности и справедливости и оснований считать размер компенсации морального вреда явно несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2011 года в отношении Даржапа М.О. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей, осужденного и защитника- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.К. Донгак

Судьи: М.А. Эренчин

Р.В. Сендаш