**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Донгак Г.К., судей Эренчина М.А. и Сендаш Р.В. рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Каазута Э.С. и кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года, которым

Каазут Э.С., **, судимый 10 марта 2006 года Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 09 июля 2008 года по отбытии срока наказания, **,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Каазута Э.С. и его защитника Кыргыса Ю.Ы., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор, мнение прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы представления и просившего приговор суда отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каазут Э.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку при изложенных в приговоре обстоятельствах.

17 июля 2010 года около 2 часов ночи во дворе ** в ходе распития спиртных напитков Каазут Э.С. на почве личных неприязненных отношений к Т., возникших из-за того, что последний упрекнул его в трусости и нанес побои, с целью умышленного причинения смерти Т. имевшимся при себе ножом нанес удар в область грудной клетки, причинив тяжкий вред его здоровью опасный для жизни, в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, восходящей части дуги аорты, осложнившегося обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока, от которого Т. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Каазут Э.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ходе распития спиртного Т. на его отказ отобрать на улице у кого-нибудь деньги, стал избивать его, в ходе чего достал нож, стал угрожать убийством. Когда тот замахнулся на него с ножом в руках, он перехватил его руку, отобрал нож и не понял, как ударил его в область грудной клетки.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Каазут Э.С. просит отменить приговор суда, указывая на то, что умысла на причинение смерти потерпевшему не было, поскольку он оборонялся от действий потерпевшего и находился в состоянии сильного душевного волнения. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего, а также проверить его психическое состояние. Свидетель О. оговаривает его, и суду следовало допросить дополнительно свидетелей для характеристики его личности. При назначении наказания не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку оценивая показания свидетелей К., О., У., суд указал, что их показания характеризуют личность осужденного, однако показания свидетеля К. касаются обстоятельств задержания Каазута Э.С. и изъятия у него ножа. Оценивая показания свидетеля В., суд указал, что показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Н. Между тем свидетель Н. об обстоятельствах обнаружения и изъятия ножа у Каазут Э.С. знает со слов самого В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора суда.

Суд признал установленным по делу и доказанным, что Каазут Э.С. в ходе распития спиртного из дома В. взял себе кухонный нож, которым в последствии во дворе указанного дома в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил смерть потерпевшему Т.

В обоснование своих выводов суд в приговоре привел показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртного видел, что их кухонный нож лежит рядом с Каазутом Э.С. Он хотел спросить у него, почему он взял их кухонный нож, но забыл. Впоследствии их кухонный нож был изъят у Каазут Э.С.

В то же время суд признал достоверными показания Каазута Э.С. о том, что у него не было ножа, что в ходе ссоры потерпевший Т., выхватив нож, пытался нанести им удары, угрожая убийством, и в борьбе ему удалось выхватить у него нож, и он не понял, как нанес тому ножевое ранение.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленные судом обстоятельства уголовного дела о том, что Каазут Э.С. имевшимся при себе ножом причинил смерть потерпевшему, противоречат выводам суда о достоверности показаний Каазута Э.С. о наличии ножа у потерпевшего и обстоятельств причинения ему смерти.

Указанные противоречия влияют на правильность юридической квалификации содеянного Каазутом Э.С., и следует признать, что доводы осужденного о причинении им смерти потерпевшему обороняясь от его нападения, в состоянии сильного душевного волнения, не опровергнуты в полной мере в приговоре.

В этой связи Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденного и представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, признавая достоверными показания свидетеля В. о том, что Каазут Э.С. в ходе распития спиртного взял их кухонный нож, суд указал, что они подтверждаются показаниями свидетеля Н., однако указанный свидетель об этих обстоятельствах знает со слов самого В.

В связи с чем такую оценку доказательств нельзя признать правильной, поскольку она дана без учета совокупности других доказательств, подтверждающих выводы суда.

При наличии указанных противоречий приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не обсуждает доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия, о мере наказания, поскольку эти вопросы полежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Каазут Э.С., а также данных о его личности, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, направленного против личности, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, и срок содержания под стражей подлежит продлению на срок, необходимый суду первой инстанции для принятия дальнейшего решения в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года в отношении Каазута Э.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Каазута Э.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ее срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 16 апреля 2011 года включительно.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.К Донгак

Судьи: М.А. Эренчин

Р.В. Сендаш