**

г. Кызыл 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Баевой Г.Е. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Сарыглара М.М. и кассационное представление государственного обвинителя Иргит Р.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года, которым

Сарыглар М.М., **, судимый:

1) 07 сентября 2001 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившийся 01 июля 2009 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 26 дней;

2) 12 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 «Западный» г. Кызыла Республики Тыва по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 01 июля 2009 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 12 марта 2010 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сарыглара М.М. в пользу Республиканской больницы ** в счет возмещения материального ущерба 13 863 рубля 50 копеек, затраченные на лечение потерпевшей В..

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Сарыглара М.М. и его защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2010 года около 21 часа ** в ходе распития спиртных напитков Сарыглар М.М. из-за возникших к сожительнице В. из-за того, что последняя просила у него деньги, личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений один раз ударил ее ножом в область грудной клетки, причинив ей повлекшее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную и брюшную полости.

В судебном заседании осужденный Сарыглар М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сарыглар М.М. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок назначенного ему наказания, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, указав, что он является основным кормильцем семьи, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья не может долго находиться в условиях изоляции, после преступления явился с явкой с повинной, примирился с потерпевшей и она не имеет к нему претензий. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств его активное способствование расследованию преступления, совершение им преступления в состоянии психического расстройства, исключающего вменяемость во время совершения преступления, что подтверждается заключением специалистов. Суд необоснованно применил к нему положения ч. 5 ст. 69 и ст.70 УК РФ, поскольку его судимость погашена, не рассмотрел дело в особом порядке, о чем он просил.

В кассационном представлении государственного обвинителя Иргит Р.Э. содержится просьба об изменении приговора и признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активного способствования расследованию преступления без снижения наказания, так как в ходе предварительного следствия осужденный давал признательные показания, которые судом положены в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Виновность осужденного Сарыглара М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. из-за возникших к ней личных неприязненных отношений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных судом доказательств, а именно:

- показаниями Сарыглара М.М. на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного его сожительница В. стала просить у него денег, он ответил, что у него нет денег; когда она начала настаивать на своей просьбе, он, рассердившись, ударил ее ножом в область ее груди;

- протоколом явки с повинной, из которого видно, что Сарыглар М.М. сообщил, что 09 февраля 2010 года около 21 часа в ** в ходе ссоры он нанес сожительнице В. один удар ножом в область грудной клетки;

- показаниями потерпевшей В. на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного, сильно опьянев, она стала просить у Сарыглара М.М. деньги, на что последний ответил, что у него нет денег; когда она начала настаивать, крича при этом, Сарыглар М.М., рассердившись, вытащив из сапога небольшой нож, ударил им один раз в область ее груди;

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что в тот день она с мужем Г. распивала спиртное с сестрой мужа В. и ее сожителем Сарыгларом.; около 21 часа В. и Сарыглар начали ссориться из-за денег, а именно когда В. попросила у Сарыглара М.М. деньги, а последний не дал ей деньги; в ходе ссоры Сарыглар М.М., вытащив откуда-то нож, ударил им в грудь В.;

- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии о том, что в тот день около 21 часа, когда он стоял во дворе дома, из дома выбежал Сарыглар М.М., размахивая ножом, и убежал; он зашел в дом и увидел там сестру В.., последняя лежала на полу, в области ее груди была кровь;

- показаниями свидетеля Б. о том, что когда он прибыл по вызову, в доме находились две женщины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения; одна из женщин лежала на кровати, на ее груди была кровь; другая женщина сказала, что женщину ударил ножом сожитель Сарыглар М.М.; затем они задержали на улице Сарыглара М.М., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения; в ходе осмотра прилегающей к дому территории возле калитки дома со стороны улицы им был обнаружен нож, который изъят;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ** на полу перед порогом обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое изъято;

- протоколами выемки и осмотра майки, согласно которому у санитарки приемного покоя Республиканской больницы ** Д. изъята майка В., на которой имелись повреждение и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколами выемки и осмотра ножа, из которых видно, что у Б. изъят нож с веществом бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В. имелось колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную и брюшную полости, без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и тому подобным;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое с места происшествия, является кровью человека, происхождение которой от потерпевшей В. не исключается;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, из которого видно, что обнаруженное на майке В. повреждение является колото-резаным, и могло быть причинено клинком орудия, типа ножа, представленного на экспертизу, а равно и другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Сарыглар М.М. из-за возникших к В. неприязненных отношений умышленно причинил последней тяжкий вред здоровью, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид режима исправительного учреждения, правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе. Кроме того, из материалов дела видно, что на иждивении осужденного имеется один ребенок, что учтено судом.

Доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления о том, что судом не учтено активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что не на всем протяжении следствия он признавал вину, в показаниях, данных в качестве обвиняемого, осужденный показывал, что не помнит, как совершил преступление.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, Судебная коллегия не находит.

Довод осужденного о том, что во время совершения преступления не отдавал отчет своим действиям и не осознавал характер и общественную опасность совершаемого, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения правонарушения осужденный на обнаруживал признаков временного расстройства душевной деятельности, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

Доводы осужденного о том, что суд не рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, о чем он просил, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии согласия сторон о рассмотрении дела в таком порядке. Как видно из материалов дела, государственный обвинитель возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих нарушение прав и интересов осужденного и других участников судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года в отношении Сарыглар М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Егоров

Судьи: Г.Е. Баева

О.М. Аракчаа