**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Баевой Г.Е. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла Республики Тыва от 14 апреля 2010 года, которым

Сат К.-Б.Б., **, судимый 23 декабря 1999 года Верховным судом Республики Хакасия с изменениями, внесенными 21 декабря 2000 года и 03 сентября 2004 года, по ст. 17, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 17, п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 13 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать с Сата К.-Б.Б. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

изменен, Сат К.-Б.Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено прекратить производство по гражданскому иску А.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления адвоката Сысонова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат К.-Б.Б. признан виновным и осужден за угрозу убийством А. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

04 июня 2009 года около 16 часов на лестничной площадке ** Сат К.-Б.Б. из возникших к А. в связи с обвинением его сестры Б. в краже сотового телефона личных неприязненных отношений умышленно ударил несколько раз в область лица А., причинив ему повлекший по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред здоровью ушиб мягких тканей лица, после чего во дворе вышеуказанного дома, приставив к телу А. не установленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на пистолет марки «**», высказал ему угрозу убийством, которую А. воспринял реально.

В судебном заседании осужденный Сат К.-Б.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Санчай А.М. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, которые не должны влиять на срок назначенного осужденному наказания, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства Сат К.-Б.Б. не признавал вину в совершении преступления, затягивал рассмотрение дела, препятствовал рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, не раскаялся в содеянном, свою виновность в совершении преступления признал лишь в связи с возникшими обстоятельствами, возместил лишь часть иска, который был заявлен потерпевшим, хотя имел возможность полностью возместить сумму, которую просил потерпевший. Кроме того, в отбытый срок наказания судом не зачтены день содержания под стражей с 06 по 07 июля 2010 года, поскольку из материалов следует, что по постановлению об изменении меры пресечения с заключения под стражей на залог от 06 июля 2010 года залог внесен 07 июля 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит основаий для изменения или отмены приговора.

Виновность Сата К.-Б.Б. в угрозе убийством А. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии о том, что 04 июня 2009 года около 13 часов после пропажи его сотового телефона он спросил у Б., почему она взяла телефон; около 16 часов к нему пришел Сат К.-Б.Б. с другом и, пригласив на лестничную площадку, начал избивать его вместе с другом; затем на улице Сат К.-Б.Б., приставив к его животу предмет, похожий на пистолет **, сказал, что убьет, если он будет зря говорить на его родственников, и уехал вместе с другом на машине; угрозу убийством он воспринял реально, так как он слышал, что Сат К.-Б.Б. является криминальной личностью, а также увидев у него в руке пистолет;

- показаниями свидетеля В. о том, что когда в тот день около 10 часов она пришла домой, дома находились ее супруг А., соседка Б. и незнакомая женщина; после ухода женщин они обнаружили пропажу сотового телефона; после этого муж разбирался с Б. по поводу телефона; около 16 часов к ним пришел Сат К.-Б.Б. с тремя мужчинами и пригласил мужа на улицу; затем муж вернулся со следами побоев на щеке и руке и сказал, что Сат К.-Б.Б. его избил из-за сестры и угрожал пистолетом;

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что 04 июня 2009 года утром она заходила домой к А. и, побыв там немного, ушла после прихода супруги А.; в доме А. она не видела сотовый телефон и не брала его; затем она от мужа узнала, что приходил А. и спрашивал сотовый телефон; около 13 часов она встретила А. и поругалась с ним из-за телефона, которого она, якобы, украла; в это время к ним подошла ее дочь Е. и начала за нее заступаться; после этого она ушла, что происходило дальше, не знает, брата Сата К.-Б.Б. в тот день не видела и не говорила ему о ссоре;

- показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии о том, что в начале июня 2009 года она услышала, как на лестничной площадке дома ее мать и сосед А. ругались из-за сотового телефон; последний обвинял ее мать в краже сотового телефона; она сказала А. успокоиться и не кричать на мать, на что А. попросил не вмешиваться; в тот день она не видела дядю Сата К.-Б.Б. и не говорила ему о произошедшем;

- показаниями свидетелей Г. и Д. на предварительном следствии о том, что 04 июня 2009 года, получив из дежурной части сообщение о том, что в ** стучится посторонний, прибыли по указанному адресу и, узнав от девушки, что к ним стучался сосед из ** обвинял ее мать в краже сотового телефона, они поговорили с находившимся в ** парнем русской национальности; последний пояснил, что в ходе совместного распития спиртного соседка из ** украла его сотовый телефон, писать заявление не будет;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А. имелся ушиб мягких тканей лица, который мог быть причинен твердыми тупыми предметами, например, кулаком и другими, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, который повлек легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Сат К.-Б.Б. из-за возникших к А. в связи с обвинением Б. в краже сотового телефона личных неприязненных отношений, приставив к телу А. предмет, похожий на пистолет, высказал в его адрес угрозу убийством, которую А. воспринял реально, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления назначенное Сату К.-Б.Б. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, наказание осужденному назначено с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому является справедливым. В связи с этим Судебная коллегия находит необоснованным довод представления об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

Довод представления о том, что признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему не должны влиять на наказание, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства по делу осужденный не признавал вину в совершении преступления, признал вину лишь в связи с возникшими обстоятельствами, не раскаялся, иск потерпевшего возместил лишь частично, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осужденный имеет право не согласиться с предъявленным ему обвинением и на любой стадии судебного следствия признать вину в совершении преступления, возместил взысканную приговором мирового судьи сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Довод представления о том, что в отбытый осужденным срок наказания не зачтен день содержания его под стражей с 06 по 07 июля 2010 года, Судебная коллегия не может являться основанием для изменения приговора, и этот вопрос может быть решен в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года в отношении Сата К.-Б.Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Егоров

Судьи: Г.Е. Баева

О.М. Аракчаа