**

г. Кызыл 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Куулар В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Хомушку С.Б. на приговор Кызылсого городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2010 года, которым

Хомушку С.Б. , **, судимый 19.03.2007 г. по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившийся 03.12.2008 г. условно-досрочно на 1 год 5 дней, **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной в колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Хомушку С.Б. в пользу потерпевшей Х. в счет возмещения материального ущерба 99874 рубля, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Хомушку С.Б. и защитника Кыргыс Ч.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Чодуй И.М., просившего приговор суда изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку С.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2010 года около 20 часов Хомушку С.Б., придя в дом ****, где проживала его сожительница Л., и узнав от последней о том, что ранее незнакомый М., которого привела в дом ее мать, не пожелал покинуть дом, при этом нанес ей удар по лицу, потребовал, чтобы М. ушел из дома. Однако последний проигнорировал его требование. Хомушку С.Б. на почве личных неприязненных отношений к М., возникших из-за того, что последний проигнорировал его, а также ударил по лицу Л., с целью умышленного причинения вреда здоровью взял из веранды указанного дома две палки и стал наносить ими множественные удары по голове и различным частям тела М., причинив ему ссадины на подбородке, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью. После этого Хомушку С.Б. взял лежавший в шкафу кухонный нож и ударил им М. в правое бедро и подбородок, причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства в виде колото-резаных ран правого бедра и подбородка, затем этим же ножом нанес удар в левое бедро, причинив М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаной раны наружной поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, от которого потерпевший М. скончался.

В судебном заседании Хомушку С.Б. признал вину в инкриминируемом преступлении и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Хомушку С.Б. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при назначении наказания не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом указанных обстоятельств просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Виновность осужденного Хомушку С.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В частности, показаниями потерпевшей Х. в суде о том, что умерший М. является ее мужем. Характеризует мужа только с положительной стороны, имеет 3 несовершеннолетних детей, которые остались без отца. Со слов следователя ей стало известно, что Хомушку С.Б. причинил ее мужу смерть.

Показаниями свидетеля А. ранее незнакомого ему М., приревновав его к своей сожительнице Л., вооружившись палками, стал избивать М., после чего нанес кухонным ножом два удара в область бедер, после чего последний убежал. Через некоторое время, услышав звук милицейской сирены, Хомушку пригрозил им, требуя сидеть тихо. Утром Хомушку смыл следы крови в доме.

Показаниями свидетеля Л. в суде о том, что она сожительствовала с Хомушку С.Б., которого охарактеризовала как вспыльчивого и ревнивого, допускавшего в отношении нее рукоприкладство. В тот вечер она стала выгонять из дома М., которого ее мать привела в дом. В ответ М. ударил ее в область губы, отчего у нее потекла кровь. Вошедший в это время Хомушку С.Б., увидев происходящее, разозлившись, потребовал, чтобы М. ушел, но тот проигнорировал его. Тогда Хомушку, взяв из веранды палки, нанес ими удары в область головы М., после чего ножом нанес два удара в область обеих бедер М.. Затем М. выбежал из дома, Хомушку вышел вслед за ним, вернувшись, сообщил им, что проводил М. до дома. Через некоторое время, Хомушку, услышав шум милицейской сирены, отключив свет, наблюдал из окна, при этом пригрозил им, требуя не сообщать о случившемся. Утром Хомушку отмыл кровь и ушел. Позже от сотрудников ей стало известно об обнаружении трупа возле их дома.

Показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший М. был его соседом. Со слов другого соседа - В. ему стало известно, что в тот день М. был выпивший и ушел с какой-то бабушкой.

Показаниями осужденного Хомушку С.Б., данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что в тот вечер он, придя к сожительнице Л. и узнав от нее о том, что незнакомый М. которого привела в дом ее мать, разбил ей губу, потребовал от него уйти из дома, после чего, взяв из веранды две палки, избил М., нанося удары по различным частям тела. Затем кухонным ножом ударил М. один раз в область правого бедра и потребовал покинуть дом. Когда тот вышел из дома, он вышел вслед за ним и закрыл за ним калитку.

Протоколом явки с повинной Хомушку С.Б., в котором он пояснил, что он избил потерпевшего и нанес ему ножевое ранение в область ноги.

Протоколами осмотра участка дороги **, из которого следует, что напротив домов ** и **, на проезжей части дороги, лежит труп мужчины с колото-резаными ранениями в средней трети внутренней поверхности правого бедра и наружной поверхности левого бедра, с пятнами крови на лице, куртке, тельняшке и брюках, а также осмотра дома ** верандой, где сложены в углу дрова, состоящего из двух комнат - спальни и кухни, в ходе которого изъят нож.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть М.. наступила от колото-резаного ранения наружной поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни. Также у потерпевшего выявлены колото-резаные раны правого бедра и подбородка, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также ссадина на подбородке, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Протоколами предъявления трупа для опознания, согласно которому свидетель А. опознала труп М. как труп лица, которого она привела домой. Свидетель М. опознала в трупе родственника М.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Хомушку С.Б., дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного Хомушку С.Б. в суде кассационной инстанции о нанесении свидетелем Л. ножевого ранения в область левого бедра потерпевшему Х. Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в частности показаниями очевидцев А., Л., из которых следует, что Хомушку, вооружившись палками избил М., после чего нанес ему ножом два удара в область обеих бедер. Эти показания объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у Судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из показаний осужденного Хомушку, данных в ходе досудебного производства, исследованных в судебном заседании, не видно, что он заявлял о причастности другого лица к преступлению.

Приведенные в приговоре доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания несмотря на наличие явки с повинной и признания им своей вины, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления.

Поскольку в действиях осужденного Хомушку С.Б. судом установлен рецидив преступлений, то оснований для смягчения назначенного наказания, а также исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному Хомушку С.Б. с учетом того, что он ранее судим и при непогашенной судимости вновь умышленно совершил особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Хомушку С.Б. является, справедливым, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2010 года в отношении Хомушку С.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: Р.В. Сендаш

В.Д. Куулар