**

г. Кызыл 09 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Донгак Г.К., судей Сарыглара Г.Ю. и Сендаш Р.В. рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Ооржака Ч.Б. и защитника Уванная В.Д. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года, которым

Ооржак Ч.Б., **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Ооржака Ч.Б. и защитника Уванная В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, потерпевших Л., Н., прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ооржак Ч.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С..

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 04 июля 2009 года ** Ооржак Ч.Б. со знакомыми, среди которых был и С., распивали спиртное, в ходе чего Ооржак Ч.Б. и С. поссорились по поводу того, что последний не стал употреблять спиртное. В ходе ссоры Ооржак Ч.Б. на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью нанес С. множественные удары кулаками и ногами в область грудной клетки и живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде закрытой травмы грудной клетки, от которой наступила его смерть в больнице.

В судебном заседании осужденный Ооржак Ч.Б. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что после отдыха на природе он пригласил нескольких человек, с которыми работает, к себе домой. После распития спиртного С. и его супруга на его предложение остаться отказались и уехали на своей автомашине. В тот вечер никаких ссор, драк не происходило. Ранее он никаких отношений с потерпевшим С. не поддерживал, оснований для ссор с ним не имелось. Считает, что свидетели оговорили его.

В кассационной жалобе осужденный Ооржак Ч.Б. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По его мнению, суд при вынесении приговора не учел их физические данные и не принял во внимание, что он, имея рост 165 см, не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, который намного выше и сильнее его. Суд необоснованно сослался на свидетельские показания родственников потерпевшей Л., из показаний которых следует, что им со слов Х. стало известно, что между ним и потерпевшим в ту ночь была драка, тогда как эти обстоятельства не подтверждаются ни протоколом осмотра места происшествия, ни заключением судебно-медицинской экспертизы, не зафиксировавшего на его теле телесных повреждений. Свидетель Х. ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании не указывала, что между ним и потерпевшим возникла драка. Показания потерпевшей Л., данные в суде, являются недостоверными, поскольку ситуация, о которой она указывает, то есть якобы видевшей момент, когда он избивал С. и не предпринявшей никаких мер, вызывает сомнение в правдивости. Утверждения родственников потерпевшей о том, что погибший никогда не употреблял спиртное, также вызывают сомнения. Суд при вынесении обвинительного приговора не учел, что по делу имеются свидетели, которые видели, как потерпевший и Л. уехали на своей автомашине с их двора. На обоснованность приговора повлияло то, что председательствующий судья заинтересован в исходе дела, поскольку в ее квартире, расположенной в **, проживает родственница потерпевшей, несмотря на то, что он заявлял отвод председательствующему, он не разрешен в соответствии с законом.

В кассационной жалобе защитник Уваннай В.Д. просит приговор суда отменить ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении отвода судье, несмотря на то, что свидетели обвинения являются родственниками Е., работающего в районном суде, и в настоящее время проживающего в квартире, принадлежащей председательствующему по делу, что подтверждает факт заинтересованности судьи в исходе дела. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, несмотря на показания свидетелей З., Ч., Э. о том, что автомашина потерпевшего, выехав со двора дома осужденного Ооржака, до момента встречи с родственниками находилась в другом месте, где С. был избит, не дал им оценку. Таким образом, суд неправильно установил место совершения преступления, в обоснование своих выводов привел в приговоре доказательства, не исследованные в судебном заседании. Суд в приговоре необоснованно как на доказательство виновности осужденного привел протокол проверки показаний потерпевшей Л., тогда как в протоколе при разъяснении прав и обязанностей отсутствует подпись одного из понятых. Поскольку данное доказательство не имело юридической силы, он заявлял ходатайство о признании его недопустимым, суд в приговоре опроверг его доводы, тогда как бремя опровержения этих доводов лежало на прокуроре. Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. В описательно-мотивировочной части приговора не описаны действия осужденного по умышленному причинению тяжкого повреждения, опасного для жизни, а также не указан умысел Ооржака. При назначении наказания суд, сославшись на совокупность доказательств, назначил чрезмерно суровое наказание в виде 13 лет лишения свободы, что является несправедливым. Поскольку отсутствуют доказательства причастности Ооржака к преступлению, а также в связи с незаконным составом суда приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам осужденного и адвоката о непричастности Ооржака к инкриминируемому преступлению, выводы суда о виновности основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, виновность осужденного Ооржака Ч.Б. подтверждается показаниями потерпевшей Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что в тот вечер Ооржак был недоволен поведением ее супруга – С., который отказался продолжить распитие спиртного в его доме. Около 5 часов утра она из автомашины увидела, как Ооржак нанес ее супругу несколько ударов в область живота, в грудь и зашел в дом. После того, как они покинули двор дома осужденного, по дороге, не выезжая из села, С. остановил автомашину и сообщил, что не может управлять, ссылаясь на плохое самочувствие, и она увидела, что его лицо и одежда испачканы кровью. Он жаловался на боли в области живота. Полагая, что боли пройдут, она уснула, проснулась, когда ее разбудила О., работающая вместе с ней в **. Когда приехали ее родственники, С. сообщил им, что избит ** Ооржаком Ч.Б. Кроме того, ей от Х. стало известно, что ночью супруга осужденного просила помочь в пресечении действий Ооржака Ч.Б., избивавшего С.

Из показаний потерпевшей Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что С., являвшийся ее братом, жаловался на боли в области живота, она заметила повреждения на его голове, кровоподтеки на лице.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в суде, подъехав к автомашине С., они увидели, что тот ранен, и узнали, что телесные повреждения ему нанес Ооржак Ч.Б. Когда они собрались с родственниками в доме потерпевшего, Х. сообщила им, что ночью супруга Ооржака Ч.Б. просила разнять дерущихся Ооржака Ч.Б. и С.

Из показаний М., Р., Г., данных в суде, следует, что Х., которая в ту ночь находилась в доме осужденного, сообщила им, что Ооржак Ч.Б. был недоволен поведением С., отказывавшегося употреблять спиртное в доме, позднее ее разбудила супруга Ооржака Ч.Б., с которой они не могли разнять дерущихся Ооржака и С.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в суде, они с супругом увидели избитого С., со слов которого узнали, что он избит Ооржаком.

Как видно из показаний свидетеля Х., данных в суде, в доме Ооржака Ч.Б. она легла спать, утром увидела, как С. на автомашине выезжал со двора дома осужденного. Позднее в доме С. она увидела, что тот избит и жалуется на боли в области живота.

Из показаний О., данных в суде, следует, что около 08 часов утра она узнала от супруга, что рядом с их домом находится автомашина супругов С., через окно заметила избитого С., находившегося в тяжелом состоянии, помогла пересадить раненого на пассажирское сиденье, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он заметил автомашину С. и увидел, что тот избит, позвал супругу, с которой они помогли пересадить раненого С. с водительского на пассажирское место, после чего Л. села за руль, и они уехали.

Кроме того, виновность осужденного Ооржака Ч.Б. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, которые также получили оценку в приговоре: протоколом осмотра **; протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшей Л. и свидетелем Х., свидетелями Х. и Б., М., Р. и Г., содержание которых приведено в приговоре, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей С., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть С. наступила от закрытой травмы грудной клетки с ушибом сердца, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, ударов кулаком или ногой в переднюю часть грудной клетки, в проекции сердца. Кроме того, у потерпевшего имелась закрытая травма живота, также причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей выводы первой судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка им приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного Ооржака Ч.Б. и адвоката, судом первой инстанции проверены их доводы о его непричастности к преступлению и правильно отвергнуты как необоснованные.

В судебном заседании доводы осужденного об оговоре его свидетелями А., М., Р. проверялись, отвергнуты судом как не получившие подтверждения. Опровергая эти доводы, суд обоснованно признал их показания, а также показания потерпевших Л., Н., достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у С. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Ооржака Ч.Б. и адвоката о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей, родственников потерпевшей, признав их допустимыми, которым со слов якобы свидетеля Х. стало известно о нанесении осужденным телесных повреждений потерпевшему, поскольку она в ходе досудебного производства и в суде не подтвердила их. По мнению Судебной, коллегии суд обоснованно положил их показания в основу приговора, признав их достоверными, приведя в приговоре мотивы, по которым суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, с которыми оснований не соглашаться не имеется.

Утверждения осужденного Ооржака Ч.Б. о том, что потерпевший С. значительно превосходил его физически, поэтому мог оказать ему сопротивление, предотвратить избиение, коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Согласно протоколу судебного заседания, доказательства, приведенные в приговоре, судом исследованы, в связи с чем доводы защитника о том, что приговор постановлен на неисследованных доказательствах нельзя, признать обоснованными. Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно в качестве одного из доказательств виновности осужденного привел протокол проверки показаний Л. на месте преступления, приведя в приговоре основания, по которым признал данное доказательство допустимым. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у коллегии не имеется. Утверждения защитника о том, что суд, превысив свои полномочия, вопреки процессуальному закону, решил вопрос о допустимости данного доказательства, тогда как бремя опровержения доводов защиты лежало на прокуроре, коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания не следует, что адвокат заявлял ходатайство о признании данного доказательства недопустимым. В прениях сторон он просил исключить протокол проверки из числа доказательств, суд в соответствии с законом, дал оценку данному обстоятельству, приведя в приговоре основания, по которым не согласился с мнением защитника. Вопреки доводам защитника, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложены описание преступного деяния с указанием места совершения преступления, а также умысел осужденного Ооржака Ч.Б., который был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Оснований для отмены приговора ввиду неудовлетворения отвода судье коллегия не находит, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, наличия иных обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы защитника, что судебное разбирательство велось необъективно. В ходе судебного следствия судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав осужденный Ооржак не имел. Так, по ходатайству защитника в суде допрошены дополнительные свидетели, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Судом первой инстанции проверялась возможность совершения преступления другим лицом, однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в суде. Судом дана оценка свидетельским показаниям З., Э., Ю., которые утверждали в суде, что после того, как проехала автомашина, в которой находились другие, обнаружена автомашина потерпевшего, в которой он находился с телесными повреждениями. Судебная коллегия выводы суда, по которым показания этих свидетелей признаны недостоверными, находит правильными, основанными на оценке каждого доказательства как в отдельности, так и в их совокупности. Оценка доказательств произведена в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что он не имеет логического обоснования, как указано в кассационной жалобе адвоката, коллегия не находит, поскольку приговор постановлен в соответствии с процессуальным законом, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ооржака и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ооржаком, его личность, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Между тем коллегия наказание, назначенное осужденному, находит явно несправедливым ввиду его суровости, поскольку суд, несмотря на положительные характеристики осужденного, наличие 5 детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, назначил ему наказание ближе к максимальному сроку, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года в отношении Ооржак Ч.Б. изменить:

-снизить наказание, назначенное Ооржаку Ч.Б., до 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Донгак

Судьи Г.Ю.Сарыглар

Р.В.Сендаш