**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Донгак Г.К., судей Сарыглара Г.Ю. и Сендаш Р.В. рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Ондара В.Ч. и потерпевшего Н., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года, которым

Ондар В.Ч., **,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Ондара В.Ч., защитника Саая В.В., просивших приговор суда отменить, потерпевшего Н., прокурора Садыр-оол С.Х., просивших отменить приговор, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ондар В.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

21 июля 2009 года около 03 часов Ондар В.Ч. на обочине автодороги ** напротив ** пытался остановить проезжавшие автомашины для того, чтобы уехать в **. В это время в сторону **, управляя автомобилем **, проезжал К., который, увидев Ондара В.Ч., остановился, будучи недовольный тем, что он мешает автомобильному движению, и, выражаясь нецензурной бранью, нанес удар Ондару В.Ч. кулаком в лицо, затем ногой в пах. Ондар В.Ч., не удержавшись, упал. К. в это время направился к своей автомашине. Ондар В.Ч. на почве личных неприязненных отношений к К., с целью умышленного причинения ему смерти не установленным в ходе предварительного следствия камнем нанес удар сзади, от которого тот потерял сознание. Ондар В.Ч., полагая, что К. скончался, поместил его тело в багажный отсек автомобиля и по автодороге ** выехал в сторону **. ** К., очнувшись, пытался дотянуться до ключа зажигания. Ондар В.Ч. для пресечения его действий резко затормозил, затем на почве личных неприязненных отношений к К., с целью лишения жизни нанес множественные удары камнем в голову, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде оскольчатого перелома свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, полного перелома тела нижней челюсти, от которых К. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Ондар В.Ч. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что в тот вечер у ** он встретил мужчину ** со светлыми волосами, который попросил довезти его до ** за деньги, объяснив, что он выпил спиртное. Согласившись, он довез его до ** на автомашине «**» и вернулся в город. Никакого убийства не совершал, впоследствии он задержан сотрудниками милиции в **, когда находился на праздновании **. Сотрудники милиции, применяя в отношении него насилие, получили от него признательные показания в совершении преступления, которого не совершал, оформив протокол явки с повинной. В ходе проверки его показаний он, испугавшись того, что ему назначат длительное лишение свободы, показал о тех же обстоятельствах убийства, которого не совершал. С потерпевшим К. он был знаком, оснований совершать его убийство у него не имелось.

В кассационной жалобе осужденный Ондар В.Ч. просит отменить приговор, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, в частности на его показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с нарушением закона, без разъяснения его прав, в том числе права на отказ от дачи показаний. Протокол явки с повинной получен сотрудниками милиции с использованием незаконных методов. Приговор не содержит достоверных доказательств, подтверждающих его причастность к убийству, основан на заключениях экспертиз о наличии отпечатков его пальцев рук, а также запаховых следов, оставленных в машине, которые опровергаются показаниями свидетелей о том, что он был знаком с потерпевшим, оснований для его убийства не имел. Суд, признав установленным, что он был знаком с потерпевшим, при изложении его показаний указал, что он нанес удары незнакомому мужчине, ослепившему его фарами, тогда как из показаний свидетелей следует, что погибший не мог в ночное время остановиться при виде незнакомого. Просит прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе потерпевший Н. просит отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. По его мнению, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной, поскольку Ондар задержан сотрудниками милиции по подозрению в убийстве в то время, когда он находился в другом районе, добровольно в правоохранительные органы не явился. Судом оставлено без внимания, что указанный протокол составлен с применением насилия, в нем указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, и подписан Ондаром, не владеющим русским языком. Показания осужденного в этой части подтверждаются справкой о том, что у Ондара при поступлении в СИЗО имелась черепно-мозговая травма, повреждена нога. Опровергая доводы осужденного о том, что в отношении него применялись незаконные методы следствия, суд необоснованно сослался на показания свидетелей С. и У., лиц, проводивших предварительное расследование по делу, показания которых в этой части вызывают сомнение, поскольку в любом случае они не сообщили бы об указанном факте. Суд не дал оценку действиям сотрудников милиции, представивших недостоверные сведения о поступлении в дежурную часть ** и привлечении к административной ответственности другого лица, а не Ондара В.Ч., не установлении всех обстоятельств совершения преступления. По его мнению, Ондар не мог один совершить убийство потерпевшего, который был молод, имел крепкое телосложение. Считает, что преступление совершено в группе. Судом при рассмотрении дела не учтено, что при проведении поисков тот участок, на котором позднее обнаружен труп его сына, ранее на этом месте отсутствовал, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, которые участвовали в поисках. Не согласен с тем, что суд назначил наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, несмотря на то, что преступление совершено с особой жестокостью. Суд, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования при производстве поисковых работ допущено большое количество нарушений закона, не прореагировал вынесением частных определений в адрес сотрудников **, органов предварительного следствия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай С.А. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не учел обстоятельства преступления, совершенного Ондаром, характер и степень общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Виновность осужденного Ондара В.Ч. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на то, что он оспаривает причастность к преступлению подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что со слов супруги он узнал, что сын, который впоследствии погиб, около 01 часа заезжал к ним домой, чтобы оставить внука, сообщив, что переночует на **, где работал, уехал. На следующий день ему стало известно об обнаружении их автомашины на **, выехав на место, они увидели, что в салоне автомашины имеются пятна крови.

Из показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в тот вечер к ним домой приехал сын К. и привез внука. Он был одет в **, сообщив, что переночует на работе, уехал, ей известно, что в тот вечер сын был со знакомыми Ф. и Т.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в судебном заседании, в тот вечер на **, на которой работал погибший, они помыли автомашины, после чего К. довез их до дома, поскольку они свою автомашину оставили на станции.

Из показаний свидетеля Ф., данных в суде, следует, что в тот вечер К. вначале завез сына домой к родителям, после увез их домой, затем поехал в ** сторону города на ул. **. За две недели до произошедшего он был свидетелем разговора, состоявшегося между осужденным и погибшим по поводу тонировки стекол, полагает, что Ондар В.Ч. не мог совершить убийство К., поскольку последний был осторожен и не мог остановиться ночью при виде незнакомого человека. Он участвовал в поисках К., был на месте, где был впоследствии обнаружен труп, и может сказать, что трупа на этом месте ранее не было.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании, по пути следования в ** по трассе **, перед развилкой они с Ш. и З. увидели водителя большегрузной автомашины, который сообщил им, что в ** м от автодороги в канаве лежит труп мужчины, и сообщили об увиденном в милицию.

Как следует из показаний свидетелей И. и З., данных в судебном заседании, по пути в ** их остановил водитель грузовой автомашины и сообщил, что в кювете находится труп. Они увидели тело мужчины, который лежал вниз лицом. На мужчине были **. Об увиденном они сообщили в «Службу спасения».

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 июля 2009 года они с Л., получив сообщение об обнаружении автомашины «**», стоявшей на обочине трассы **, при ее осмотре на лобовом стекле, средней стойке увидели пятна крови, после чего вызвали следственно-оперативную группу.

Кроме того, виновность осужденного Ондар В.Ч. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколами осмотра автомашины марки **, с многочисленными пятнами крови в салоне и на стеклах в виде брызг по направлению спереди назад, в ходе которого изъяты отпечатки следов рук и вырезка из части кожаного чехла рулевого колеса автомашины, сообщением о совпадении следа ладони руки, изъятой с поверхности верхней части проема водительской двери автомашины, средней стойки за дверью водителя, с отпечатками ладонной поверхности руки Ондара В.Ч.; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы участков ладоней рук, откопированные на поверхность дактилопленок, принадлежат Ондару В.Ч.; заключением экспертизы, согласно которому запаховая проба, собранная с кожаного выреза чехла от рулевого колеса автомобиля, выявила запаховые следы, происходящие от Ондара В.Ч., заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении в смывах с передних сидений, заднего сиденья слева, левой боковой панели, запасного колеса и сланцев крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего К., протоколом осмотра трупа потерпевшего и участка, расположенного между ** километрами автодороги **, где обнаружен труп в кювете на обочине дороги с левой стороны по ходу движения в г. **, в ** метрах от проезжей части асфальтированной дороги; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, в виде повреждения перелома свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, полного поперечного перелома тела нижней челюсти, а также перелома зуба второго шейного позвонка, который мог образоваться в результате сгибания головы вперед, которые прижизненно расцениваются как тяжкий вред, опасный для жизни, протоколами явки с повинной Ондара В.Ч., проверки его показаний на месте, содержание которых подробно приведено в приговоре, и другими доказательствами.

Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами по делу, обоснованно взяты, по мнению Судебной коллегии, в основу приговора. В приговоре приведена надлежащая их оценка, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Доводы осужденного и потерпевшего о непричастности Ондара к преступлению в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись и обоснованно признаны не получившими подтверждения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверяя эти доводы, обоснованно сослался на показания Ондара, данные в ходе досудебного производства, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом, являются последовательными. Согласно протоколам допросов Ондар допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При его согласии дать показания он предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний. Показания Ондара В.Ч., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе явки с повинной, проверке его показаний на месте преступления, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами. По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными.

Так, согласно его признательным показаниям, он после встречи с мужчиной, который вышел автомашины, рассердившись, что тот нанес ему побои, оглушил его ударом камня, загрузил его тело в багажник, выехал на трассу **, по пути он нанес водителю множественные удары камнем в область головы, после чего вернулся в город, предварительно вытер тряпкой салон автомашины. Раны, имеющиеся в области головы, он получил 24 июля 2009 года после свадьбы родственника, при драке с незнакомыми парнями. Во время их драки появились сотрудники милиции, при виде которых он пытался убежать, забежал на стройку у **, спрыгнул со второго этажа и повредил правую ногу.

Утверждения осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия судом первой инстанции также проверялись и обоснованно признаны необоснованными. В приговоре указаны мотивы, по которым эти доводы признаны судом необоснованными. Опровергая эти доводы, суд допросил в качестве свидетелей лиц, производивших предварительное следствие, следователей С., У., из показаний которых не следует, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц не имелось, поскольку они последовательны и не находятся в противоречии с другими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что выводы судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, не могут служить доказательствами его виновности. Как следует из материалов дела, судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с процессуальным законом. Суд, исходя из того, что исследования не имеют заранее установленной силы, оценил их в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертиз проведены лицами, имеющими специальные познания, большой опыт работы. В связи с изложенным выводы судебно-медицинской, дактилоскопической, одорологической экспертиз, подтвердивших наличие отпечатков и запахового следа, изъятых в ходе осмотра автомашины, которой управлял потерпевший К., обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Оснований для отмены приговора ввиду нарушения права на защиту, непредставлении переводчика при допросе Ондара в качестве подозреваемого, при оформлении протокола явки с повинной Судебная коллегия не находит, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Ондар указал о том, что он хорошо владеет русским языком, не нуждается в переводчике, перед допросом ему разъяснено его право пользоваться услугами переводчика бесплатно. В связи с изложенным суд обоснованно признал указанные доказательства имеющими юридическую силу, приведя их в качестве доказательств виновности осужденного.

С утверждениями осужденного о том, что он не мог совершить преступление в отношении К., с которым был хорошо знаком, коллегия не может согласиться, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными, поскольку данных, свидетельствующих о совершении преступлений осужденным при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы потерпевшего Н. о совершении убийства потерпевшего при других обстоятельствах, в составе группы лиц не могут служить основанием для отмены приговора в отношении Ондара, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Однако данное обстоятельство не препятствует возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных главой 49 УПК РФ, с отменой состоявшихся судебных решений по настоящему делу в случае появления поводов для его производства, которыми согласно закону являются сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других дел.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что суд проигнорировал то, что сотрудниками милиции предоставлены недостоверные сведения о привлечении к административной ответственности другого лица, а не осужденного, по делу проведены не все следственные действия, направленные на своевременное раскрытие дела, коллегия не находит.

При решении вопроса о направленности умысла Ондара В.Ч. на убийство К., по мнению Судебной коллегии, суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного, при этом учел способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, что ранения нанесены в жизненно важный орган – голову, а также последующее поведение осужденного.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Ондара В.Ч., квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 105 УК. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного в связи с изложенным коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ондару В.Ч. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, его личность, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел явку с повинной осужденного, поскольку согласно материалам дела до его задержания об обстоятельствах убийства потерпевшего следственным органам не было известно, в связи с чем следует считать, что явка с повинной дана Ондаром добровольно. Поскольку Ондар Ч.Б. явился с повинной, суд в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ, или больше 10 лет лишения свободы. Находя назначенное наказание справедливым, поскольку оно отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего Н. Коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, указывающего о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Ондару В.Ч., поскольку доводов в обоснование этого вывода в представлении не указано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года в отношении Ондара В.Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего, а также кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Донгак

Судьи Р.В. Сендаш

Г.Ю. Сарыглар