**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Донгак Г.К. рассмотрела 04 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куулара М.Н. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года, которым

Куулар М.Н., **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступление осужденного Куулар М.Н., потерпевшей К. и защитника Бушуевой Ч. К., просивших отменить приговор, прокурора Монгуша Ч.Х., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куулар М.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27 мая 2010 года в 23 часа Куулар М.Н. пришел в **, где проживала его сестра Г. с супругом А. с намерением поговорить о скоте, за которым Г. присматривали. Увидев, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за того, что он нетрезвый, Куулар М.Н., толкнув А. на пол кухни, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, стал наносить ему множественные сильные удары в область живота, груди, головы ногами, обутыми в сапоги, причинив тяжкий вред здоровью в виде сгибательных переломов: справа со 2-9 ребра по среднеключичной линии, слева по среднеключичной линии с 3-8 ребра, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят, а также тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением, от которых потерпевший А. скончался на месте.

Осужденный Куулар М.Н. в ходе судебного заседания вину признал частично и пояснил, что он поднял на ноги зятя, который лежал в состоянии алкогольного опьянения, тот, вскочив, схватил со стола нож и напал на него, отобрав у него нож, он нанес удар кулаком Г., отчего он упал ничком на железный колодец на кухне, подняв его, он нанес несколько ударов кулаком по его лицу, в область грудной клетки, в область живота удары не наносил.

В кассационной жалобе осужденный Куулар М.Н. просит отменить приговор, указывая на то, что в протоколе при осмотре места происшествия на трупе никаких повреждений не выявлено, показания свидетелей и потерпевшего одинаковые, как будто их давало одно лицо. Во время следствия его допросили в отсутствие защитника. В то время он не мог самостоятельно передвигаться, так как находился после операции на ноге, выписался из больницы 19 мая, данные о перенесенной операции находятся в больнице. Дело расследовали односторонне, с обвинительным уклоном. В судебном заседании председательствующий лишил его права представлять доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Саая, имеющие существенное значение для уголовного дела, тем самым судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Просит обратить внимание на допрос экспертов Х. и Ч., которые были неоднократно допрошены в судебном заседании, показания которых никак невозможно признать в качестве доказательств. А также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшей Куулар М.Н. и свидетеля Г., данные ими в судебном заседании, поскольку первоначальные показания во время предварительного следствия давали в состоянии, лишающем им отдавать отчет своим действиям и правильно воспринимать происходящее, а также не в полной мере понимали свои права, предусмотренные п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая К. указывает на несправедливость приговора, указав, что при производстве предварительного следствия она находилась в шоковом состоянии, поэтому дала неправдивые показания, исказив некоторые обстоятельства. Не стала указывать, что ее отец напал на осужденного с ножом. Также как свидетель, очевидец произошедшего, указывает, что в момент нанесения телесных повреждений у Куулар М.Н. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть по неосторожности. Обстоятельства были иными, чем те, которые установил суд. Свидетель Г. давала показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине согласилась с предложенным следователем вариантом ее показаний. Подсудимый просил о ее вызове в судебное заседание, но суд отказал. В связи с тем, что во время судебного следствия не было вопроса о колодце, она не сообщила, что после совершения преступления она укоротила длину колодца, в результате чего считает, что выводы следственного эксперимента недостоверны. Просит с учетом личности осужденного, добровольного возмещения вреда снизить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения потерпевшей, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Виновность осужденного Куулара М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на его частичное признание вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного Куулара М.Н., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в тот день он пришел в дом к Г. с намерением поговорить о скоте, увидев его в состоянии алкогольного опьянения, он стал сердиться на него. Г. стал возражать. Тогда он, рассердившись, нанес ему множественные удары по всему телу, в область живота, головы. Когда Г. упал на пол, он ушел.

Из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в тот день к ним в дом пришел Куулар М.Н. в состоянии алкогольного опьянения с претензией, что у него уменьшается поголовье. Когда она зашла в кухню, Куулар М.Н. столкнул отца на пол, затем он стал расталкивать его, говоря, чтобы тот не притворялся, отец лежал лицом в пол. Когда они с матерью стали успокаивать Куулар М.Н., он ударил ее по лицу, а маму дважды ударил кулаком по голове. Затем он нанес два удара по голове отца и в течение 10 минут наносил сильные удары ногами по всему телу отца. Ее сын М. испугавшись, выбежал на улицу. После того как ушел Куулар М.Н., отцу стало плохо, они вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Куулар М.Н. нанес удары ногой, обутой в сапог, по телу ее мужа, который сидел на полу, отчего тот упал. Они с дочерью стали успокаивать Куулар М.Н., на что он ударил дочь по лицу, а ей нанес два удара кулаком по голове, затем нанес ногами многочисленные удары по голове, животу ее мужа. Внук Айдаш, испугавшись, выбежал из дома. После ухода Куулар М.Н. мужу стало плохо, она от соседей вызвала скорую помощь.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М. следует, что в тот день пришел дядя Куулар М.Н. в состоянии алкогольного опьянения он завел с дедушкой разговор про скот затем они стали ссориться, и он, испугавшись, выбежал на улицу.

Помимо указанных доказательств, виновность Куулара М.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами: протоколом осмотра **, в ходе которого в кухне, у дверей, ведущих в зал, обнаружен труп мужчины, на теле которого отсутствуют какие-либо видимые повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на теле потерпевшего А. выявлена тупая травма живота с повреждением верхней брыжеечной артерии, кровоизлияние в брыжейку тонкого и толстого кишечника, которое явилось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае явилось причиной смерти потерпевшего; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого осужденный Куулар М.Н. продемонстрировал, при каких обстоятельствах потерпевший А. упал на колодец, специалист Ч. разъяснил, что по указанной осужденным версии при падении потерпевшего на колодец повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, получить невозможно, но не исключается такая возможность при падении сначала грудью, а затем животом, вероятность получения повреждений, полученных потерпевшим при нанесении ударов ногой в область живота, не исключается; протоколом показаний на месте потерпевшей К., в ходе которого она подтвердила данные ею показания и подробно показала обстоятельства совершения преступления Кууларом М.Н.; протоколом очной ставки между осужденным Кууларом М.Н. и потерпевшей К., из которого видно, что потерпевшая полностью подтвердила данные ею показания.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка им приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Куулар М.Н. и свидетель Г. в ходе предварительного следствия были допрошены, когда они находились в шоковом состоянии, они не осознавали о чем говорили, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд, исследовав показания очевидцев преступления К. и Г., данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, так как они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять их показаниям не установлено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Куулара М.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ссылки в жалобе осужденного о том, что на предварительном следствии он был допрошен в отсутствие защитника, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что при допросе осужденного на предварительном следствии присутствовал защитник, кроме того, данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Куулара М.Н., судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом предоставлены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем его ссылку на односторонность и обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела Судебная коллегия находит необоснованной.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он был не в состоянии нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего в связи с перенесенной операцией на ноге, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого Куулара М.Н., данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, а также материалами дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кууларом М.Н. преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей К., просившей не назначать строгое наказание. Наказание, назначенное осужденному, Судебное коллегия находит справедливым, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом.

При таких обстоятельствах оснований отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года в отношении Куулар М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: В.Д. Куулар

Г.К. Донгак