**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл. 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшей Жарковой Л.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года, которым

Мегей Д.В., **

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Мегея Д.В.., защитника Михайлика В.Г., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшей Ж.., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мегей Д.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, оправдан в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 июня 2010 года около 20 часов 50 минут Мегей Д.В. находился в **. В это время у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, автомашиной марки **, которая принадлежит ООО «**», на которой работал его отчим – Щ. Реализуя свой преступный умысел, Мегей Д.В., зная, что не имеет права без разрешения своего отчима Щ. пользоваться и распоряжаться автомашиной, принадлежащей ООО «**», путем свободного доступа без ведома Щ. взял ключи из его джинсовых брюк, после чего совершил угон автомашины марки «**» с регистрационным номером № регион, проехав в направлении от ** в южном направлении в сторону **.

В судебном заседании осужденный Мегей Д.В. вину в совершении преступления в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал, а в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал полностью и показал, что в июне около 21 часа, взял ключи от служебной машины отчима, чтобы прокатиться. Сев в машину, поехал по дворам, ехал на первой скорости, так как не умеет водить автомашину. По дворам ехал медленно, затем, развернув машину, поехал по дворам обратно к дому, не стал выезжать на улицу, подумав, что его остановят сотрудники дорожно-постовой службы. В это время кто-то стал кидать в автомашину камни, отчего он не справился с управлением автомашины и въехал в забор. Выйдя из салона автомашины, увидел мужчин с камнями в руках, испугавшись, прибежал домой, где разбудил отчима и рассказал о случившемся. Ж. на том месте, где она указывает, не было, там стоял мужчина.

В кассационной жалобе потерпевшей Ж. содержится просьба об отмене судебного решения в части оправдания осужденного Мегея Д.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В ходе судебных прений государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в отношении защитника Муленко, судом данное ходатайство не разрешено.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гилева Л.С. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка всем доказательствам, изученным в судебном заседании, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Так, судом не дана оценка показаниям свидетелей Л., К., М., которые являются очевидцами преступления и полностью подтвердили показания потерпевшей Ж. о противоправных действиях подсудимого. Показания потерпевшей Ж. не полностью отражены в приговоре. Согласно материалам уголовного дела действия Мегей Д.В. носили хулиганский характер, выходящий за общепринятые нормы поведения. Использование в качестве оружия автомашины только усугубляет вину подсудимого, так как автомобиль является источником повышенной опасности. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд не разрешил заявленное государственным обвинителем ходатайство о вынесении в отношении защитника Муленко Ю.Ф. частного постановления.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Ж. и кассационное представление государственного обвинителя защитник Михайлик просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Суд первой инстанции, оправдывая Мегея Д.В. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, правильно исходил из показаний свидетелей К., И., Щ., из которых следует, что скорость автомашины под управлением Мегей Д.В. была небольшой. Доводы жалобы о том, что в доме Щ. находился свидетель В., опровергается показаниями Щ. от 26 июня 2010 года, в котором он указывает, что дома находился с женой С. и ее сыном. Доводы о том, что в ходе в ходе осмотра места происшествия принимали участие и давали показания защитник Гриневский и свидетель Мегей, опровергаются протоколом судебного заседания от 29 ноября 2010 года. Судом правильно установлено, что Мегей не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка путем физического или психического воздействия на потерпевшего посредством применения автомашины в качестве оружия. Из показаний Мегея следует, что он взял автомашину с намерением прокатиться, потерпевшую не видел и намерений задавить кого-либо у него не было

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мегей Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в суде установлена и подтверждается доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 и 88 УПК РФ исследованы, проверены и оценены.

Так, помимо признания вины самим Мегеем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ его виновность подтверждается показаниями свидетелей Щ., Г., Л., К., М., И., протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, которые исследованы в суде.

Свидетель Щ. показал суду, что машина «**» принадлежит предприятию ООО «**». В тот день его пасынок без его разрешения угнал данную автомашину. Сам пришел вечером и сообщил, что разбил машину. Когда он вышел на улицу, то увидел машину, стоящую возле **, она была разбита. Был поврежден капот и радиатор. На работе его наказали, Мегей Д.В. сын его жены.

Свидетели Л., К., М. показали, что в тот вечер они находились во дворе дома, услышали рев автомашины **, которая ехала на них и на очень большой скорости, они успели отскочить, а то автомашина наехала бы на них. Чтобы остановить данную машину они стали кидать в нее камни, тогда она врезалась в ограду. Из машины выскочил молодой парень и убежал.

Действиям осужденного Мегея Д.В. дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно.

Наказание, назначенное Мегею по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует характеру, общественной опасности содеянного им преступлению, данным, характеризующим его личность.

В соответствии п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд, оправдывая Мегея по ст. 305 УПК РФ.

Кроме этого при рассмотрении дела суд нарушил п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 213 УК РФ, допустив противоречие описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора.

Так, из показаний потерпевшей Ж., свидетелей К., М. видно, что автомашина, управляемая Мегей Д.В., ехала на очень большой скорости, при этом она ехала на Ж. и на людей, которые стояли около гаражей, наехала на собаку Ж.. После этого автомашина, управляемая Мегеем, развернувшись, вновь поехала на большой скорости на потерпевшую. Собака была ранена и ослепла, из-за чего она вынуждена была ее лечить долгое время. Данным показаниям суд не дал надлежащую оценку, ничем не опроверг ее.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Мегея в части оправдания его по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы кассационной жалобы потерпевшей Ж., дать оценку показаниям свидетелей М., Л., К. и решить вопрос о виновности или не виновности Мегея Д. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года в отношении Мегея Д.В. в части оправдания его по ч. 1 ст.213 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В части осуждения Мегея Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: В.Д. Куулар

О.М. Аракчаа