**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Куулар А.И. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Тюлюша Ч.Э., защитника Содунам О.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2011 года, которым

Тюлюш Ч.Э., ** судимый Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва:

1.                          03 октября 2008 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2.                          21 июня 2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Тюлюша Ч.Э., защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Монгуша Х.Ч., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюлюш Ч.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

11 сентября 2010 года с 18 по 19 часов возле ** д. ** по ул. ** г. ** ** ** Тюлюш Ч.Э. в состоянии алкогольного опьянения находился со знакомыми О., С. и Ч. Затем Тюлюш поссорился с С. из-за того, что тот требовал купить спиртное на его деньги. Из-за возникших неприязненных отношений к С. Тюлюш несколько раз ударил руками и ногами по его телу, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, левой голени, не расценивающиеся как вред здоровью. После этого Тюлюш с целью причинения смерти С. имевшимся при себе ножом умышленно нанес один удар в область груди. В результате от полученного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа в плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, являющегося тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, осложнившегося кровотечением, наступила смерть С.

В судебном заседании осужденный Тюлюш Ч.Э. виновным себя в умышленном причинении смерти потерпевшему не признал и показал, что преступление совершил У. который ударил С. ножом в грудь. Сам он несколько раз ударил ногами Ч., который лежал на земле. Когда У. несколько раз ударил ножом Ч., то он отобрал у него нож, а потом они ушли.

В кассационной жалобе осужденный Тюлюш Ч.Э. просит отменить приговор, указав, что он невиновен, потерпевшего ударил ножом У., который также ударил ножом и Ч. Его невиновность подтверждает свидетель Х., а показания У. являются недостоверными. Считает, что необходимо было провести экспертизу ножа. Показания, данные им на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми, поскольку получены в результате воздействия сотрудников милиции, что могут подтвердить его мать и свидетель О. Кроме того, его показания даны в отсутствие адвоката, чем нарушено его право на защиту, что в судебном заседании не было проверено. Показания свидетелей – сотрудников милиции не могут быть приняты судом, так как они заинтересованы в исходе дела. На действия сотрудников милиции он подавал жалобу, находясь в следственном изоляторе.

В кассационной жалобе защитник Содунам О.А. просит приговор отменить, в связи с невиновностью осужденного, указав, что преступление было совершено иным лицом. Приговор основан на противоречивых и сомнительных доказательствах. Судом не дано оценки оглашенным показаниям осужденного, данным им в качестве обвиняемого, в которых он указал на свою невиновность. Следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, поскольку на осужденного оказывалось воздействие с целью получить признательные показания. При этом следователем не указано, на каком основании осужденный отказался подписывать некоторые следственные документы.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ооржак К.С. просит приговор оставить без изменения. Указал, что судом приведен всесторонний анализ всех доказательств, собранных по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Доводы осужденного об избиении его сотрудниками милиции органами предварительного следствия проверялись и обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Тюлюша Ч.Э. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетеля Ч., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 сентября 2010 года его брат С. требовал у Тюлюша Ч.Э. купить спиртное или дать денег. На это требование Тюлюш разозлился и начал драться с его братом, а на него напали двое других незнакомых парней. Он видел, как Тюлюш несколько раз замахнулся предметом, похожим на нож, на его брата, а его самого несколько раз ударил ножом незнакомый ему парень. Он видел, что ножи были у Тюлюша и У.

Показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в тот вечер Тюлюш Ч.Э. дрался с потерпевшим С., а после драки он увидел у Тюлюша и У., ножи.

Показаниями свидетеля О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в тот день ножи были у У. и Тюлюша, осужденный Тюлюш дрался с потерпевшим С. В результате драки У. несколько раз ударил Ч. ножом.

Показаниями свидетеля У. данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в тот вечер у Тюлюша и у него были ножи, которые они взяли из дома Тюлюша. Имевшимся при себе ножом он несколько раз ударил Ч., а с потерпевшим С., дрался осужденный Тюлюш. Он потерпевшему не наносил удары ножом.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на расстоянии 5 метров от северо-восточного угла д. ** по ул. ** г. ** обнаружено пятно крови.

Заключением эксперта ** от 12 октября 2010 года, согласно которому смерть С., наступила от колото-резаного ранение груди справа на уровне 6-7 реберных хрящей по окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, являющегося тяжким вредом здоровью, опасным для жизни и осложнившегося обильной кровопотерей, которое могло быть причинено острым предметом, например ножом, при однократном воздействии. Кроме того, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на конечностях, не причинивших вред здоровью, образованных при ударах твердыми тупыми предметами, например руками и ногами.

Показаниями осужденного Тюлюша Ч.Э., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в тот вечер он разозлился на требование С. купить ему спиртное или дать денег. Когда С. ударил его кулаком по лицу, он имевшимся при себе ножом ударил С. в грудь, а У. несколько раз ударил ножом Ч. После драки нож он потерял.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы осужденного и защитника о его непричастности к совершению убийства потерпевшего и не нашли своего подтверждения. Признав осужденного виновным в причинении смерти потерпевшему, суд обоснованно положил в основу приговора и признал одними из доказательств виновности Тюлюша Ч.Э. показания свидетеля У. и показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, которые добыты в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ, последовательны и из которых следует, что осужденный нанес имевшимся при себе ножом удар потерпевшему, от которого наступила его смерть. Указанные показания согласуются и с показаниями свидетелей Ч., А., О., а также письменными доказательствами: заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности Судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденного свидетелем У. судом не установлено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о его невиновности ввиду отсутствия орудия преступления - ножа, поскольку совокупностью приведенных доказательств судом достоверно установлено, что осужденный причинил смерть потерпевшему ножом, они явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля Х., поскольку показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а именно показаниями свидетелей очевидцев О., А., У. и Ч., а также не согласуются с показаниями осужденного Тюлюша.

Доводы осужденного о том, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены недозволенными методами, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку он в качестве подозреваемого был допрошен с участием защитника, свидетели Р., М., В. и Н. показали, что следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, психическое и физическое давление на осужденного не оказывалось. При этом данное обстоятельство было и предметом проверки в ходе предварительного расследования, в ходе которой было обоснованно установлено об отсутствии применения недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей И. и О. о том, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников милиции, поскольку указанные лица являются близкими родственниками осужденного и они были заинтересованы в исходе уголовного дела. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт нарушения права осужденного на защиту, а именно отсутствие адвоката при его допросах, поскольку из протоколов допросов следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Показания были им даны в присутствии защитника, правильность которых осужденный собственноручно заверил подписью, замечаний на указанный протокол не заявлял.

Из материалов уголовного дела, в частности из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением равных прав сторон, ходатайства заявленные сторонами судом разрешались своевременно в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений, которые бы свидетельствовали о необъективности, нарушении принципа состязательности, как указывает защитник, Судебная коллегия не находит. В этой связи доводы защитника в этой части являются необоснованными.

На основании совокупности приведенных доказательств, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Тюлюш Ч.Э. умышленно причинил смерть потерпевшему, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное осужденному Тюлюшу Ч.Э. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, особой тяжести совершенного им преступления, его личности, назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, в связи с чем является справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и защитника, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2011 года в отношении Тюлюша Ч.Э., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тюлюша Ч.Э., защитника Содунам О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А-Х.Ондар

Судьи: Р.В.Сендаш

А.И.Куулар