** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Куулар В.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Балбан-оола Э.А., защитников Котовщиковой Н.В., Уванная В.Д. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 декабря 2010 года, которым Балбан-оол Э.А., **, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, на основании ст. 73 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденного Балбан-оола Э.А. возложено обязательство согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ ежемесячно отмечаться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Постановлено взыскать с Балбан-оола Э.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Б. 2500 рублей, Л. 2500 рублей. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Котовщиковой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балбан-оол Э.А. признан виновным и осуждён за хранение и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Балбан-оол Э.А. хранил найденный им при не установленных судебным следствием обстоятельствах заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, серия и номер ** в количестве одной штуки, у себя дома по адресу: **. 03 июня 2009 года Балбан-оол Э.А. вместе со знакомым В. приехали в ** для получения пенсии, и когда В. попросил у Балбан-оола Э.А. взаймы деньги для покупки камеры для колеса своей автомашины, у Балбан-оола возник умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка России достоинством в 5000 рублей, который он хранил при себе, и он с целью реализовать свой умысел, сообщив В. о том, что он может дать взаймы деньги, предложил разменять их, на что тот согласился. В тот же день, около 12 часов 30 минут, приехав к магазину «**», расположенному по **, Балбан-оол Э.А., заведомо зная, что имеющийся у него банковский билет достоинством 5000 рублей является поддельным, и, пользуясь тем, что по внешнему виду, а именно по форме, размеру, цветовой гамме, пропорциям рисунков, обладает внешним сходством с подлинными 5000-рублевыми денежными билетами Центрального Банка России **, умышленно сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей ** путем его передачи В. для последующего его размена на купюры меньшего достоинства. В., не подозревая о том, что полученная им купюра является поддельной, в магазине «**» приобрел товары на сумму 100 рублей, передав в качестве средства платежа вышеуказанный поддельный банковский билет продавщице Б., на что та в свою очередь выдала В. сдачу в сумме 4900 рублей купюрами достоинством 500 рублей в количестве 2 штук, купюрами 100 рублей в количестве 39 штук. После того как В. передал Балбан-оолу Э.А. денежные средства в сумме 4900 рублей, тот дал взаймы обещанные В. деньги в сумме 500 рублей, а остальные деньги в размере 4400 рублей Балбан-оол Э.А. оставил при себе, тем самым получил материальную выгоду. Кроме этого, органами предварительного следствия Балбан-оол Э.А. обвинялся в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка России, а именно в том, что 03 июня 2009 года Балбан-оол Э.А., направляясь в ** на автомашине «**», принадлежащей В., на перевале «**» около 13 часов встретил ранее знакомого А., который в ходе разговора попросил взаймы денег на приобретение строительных материалов. В этот момент у Балбан-оола Э.А. возник корыстный умысел на сбыт имевшегося у него поддельного банковского билета в количестве одной штуки и для реализации своего преступного умысла, с целью извлечения материальной выгоды Балбан-оол решил воспользоваться просьбой А., для чего заключил с ним устную договоренность о передаче ему в долг денежных средств, заведомо зная о том, что хранящийся при нем банковский билет Центрального Банка России достоинством в 5000 рублей является поддельным, и умышленно сбыл его путем передачи в долг А. Судом установлено, что 03 июня 2009 года около 13 часов Балбан-оол Э.А. на перевале «**» встретил знакомого А., который попросил взаймы денег на приобретение строительных материалов, на что Балбан-оол Э.А. передал А. в долг одну купюру достоинством 5000 рублей с условием, что он в последующем вернет долг. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих то, что Балбан-оол Э.А. совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка России, а также доказательств, указывающих на причастность Балбан-оола Э.А. к сбыту заведомо поддельного банковского билета стороной обвинения не представлено, суд оправдал Балбан-оола Э.А. в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В судебном заседании подсудимый Балбан-оол Э.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и отказался от дачи показаний. В кассационной жалобе защитник Котовщикова Н.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование своих доводов защитник указал, что показания потерпевших и свидетелей приведены в приговоре недостоверно, поскольку в судебном заседании потерпевшие Л. и Б. показывали, что при осмотре места происшествия присутствовало 4-5 человек, одетых в милицейскую форму, в то время как из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре вместе со следователем участвовали 4 сотрудника милиции. Потерпевшие Л. и Б. не опознавали свидетеля В. в ходе предварительного следствия, в связи с чем их показания в части проведенного опознания не основаны на материалах дела. Указывает, что суд вынес решение, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при отсутствии опровержения доводов защиты стороной обвинения, а также согласия стороны обвинения с ходатайством об исключении из числа доказательств, без каких-либо правовых оснований суд привел полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства доказательства как допустимые, что является незаконным. При наличии вероятного заключения почерковедческой экспертизы судом не допрошен эксперт, а также не назначена дополнительная экспертиза для установления достоверности подписи понятых. В ходе судебного разбирательства суд ограничил право осужденного на защиту, не дав возможности дать ему показания. Признавая доказанным прохождение поддельной купюры достоинством 5000 рублей с момента расчета В. за купленный товар до момента осмотра купюры следователем, вместе с тем суд в должной мере не дал оценку действиям Балбан-оола Э.А., которому вменялся сбыт поддельной купюры, и не привел достаточных доказательств его вины. Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, судом не учтено отсутствие у осужденного достаточных средств, а также то, что чабанская стоянка и скот принадлежат не ему. В кассационной жалобе осужденного Балбан-оола Э.А. содержится просьба об отмене приговора в связи с тем, что он непричастен к совершению преступления. Суд не дал ему возможности дать показания и довести до суда свою позицию, несмотря на то, что от дачи показаний он не отказывался. В ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые оставлены судом без внимания; поскольку понятой И. в судебном заседании не подтвердил свои подписи на протоколе осмотра места происшествия, а также на конверте с изъятой поддельной купюрой, а также ввиду того, что в заключении почерковедческой экспертизы нет точного указания о принадлежности подписи указанному понятому, суд для установления достоверности подписи должен был назначить дополнительную экспертизу, чего сделано не было; судом не приняты во внимание доводы его защитников о том, что во время следствия на свидетеля В. оказывалось давление, в связи с чем он давал нужные следствию показания; в приговоре показания свидетелей приведены не полно, а лишь в части, указывающей на его виновность; также не принято во внимание наличие звукозаписи, подтверждающей его невиновность, о прослушивании которой ходатайствовал его защитник Уваннай В.Д. В связи с тем, что он не имеет собственных источников дохода, не согласен с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В кассационной жалобе защитник Уваннай В.Д. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указание в приговоре о том, что Балбан-оол вину не признал и отказался от дачи показаний, не соответствует действительности, поскольку суд в нарушение права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не предоставил ему возможности дать показания. Суд противоречиво излагает в приговоре данные о количестве поддельных купюр, что исключает возможность понять, одна купюра была или несколько. Судом нарушена ст. 15 УПК РФ, согласно которой бремя опровержения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств обвинения должно быть возложено на сторону обвинения. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о возобновлении судебного следствия. Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 04 июня 2009 года, протокол осмотра предметов от 11 июня 2009 года, постановление о признании и приобщения вещественных доказательств от 11 июня 2009 года, заключение эксперта от 20 июня 2009 года в связи с тем, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия 04 июня 2009 года в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь в присутствии всех участников, вытащив из папки полученную в милиции купюру достоинством 5000 рублей и положив ее возле весов, начала производить осмотр места происшествия, тем самым допустив грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с тем, что доказательств о причинении потерпевшим материального ущерба не имеется, просит отменить приговор в части гражданского иска. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано о праве осужденного на реабилитацию. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Балбан-оола Э.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку при постановлении приговора, а именно: - показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании о том, что 03 июня 2009 года около 12 часов в магазин зашел парень, который, купив пачку сигарет и пиво, рассчитался пятитысячной купюрой. Не заметив, что она фальшивая, она отсчитала ему сдачу. То, что купюра фальшивая, обнаружил хозяин магазина при подсчете выручки за день. То, что она поддельная, также подтвердили в банке. Об обнаружении поддельной купюры сообщили в милицию, после чего сотрудники милиции в присутствии понятых провели осмотр места происшествия. Парень, рассчитавшийся поддельной купюрой, был невысокого роста, худощавый, был одет в белую футболку и серую мастерку; - показаниями потерпевшей Л., данными в судебном заседании, о том, что 3 июня 2009 года молодой человек рассчитался в магазине пятитысячной купюрой, и когда они на следующий день обнаружили, что она поддельная, сообщили в милицию и написали заявление. В милиции у нее изъяли эту купюру, о чем составили протокол, после чего сотрудники милиции, приехав в магазин, в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия. Она опознала парня, который рассчитался фальшивой купюрой, по чертам лица; - показаниями свидетеля К. о том, что 03 июня 2009 года при подсчете выручки с магазина «**» купюра достоинством 5000 рублей вызвала у него подозрение тем, что в ней не было дырок, профиль отпечатывается, видно только на свет и на сгибе начинает портиться. Приехав утром в магазин, спросил у продавцов, кто рассчитывался данной купюрой, на что они ответили ему, что парень ** национальности купил пиво и сигареты. Продавец Л. сходила в банк, где ей сказали, что купюра поддельная, затем она написала заявление в милицию; - показаниями свидетеля В. о том, что 03 июня 2009 года он вместе с Балбан-оолом Э.А. приехали в **. На его просьбу дать 500 рублей в долг Балбан-оол вытащил из кармана 5000 рублей и сказал, чтобы он разменял их. О том, что купюра поддельная, он не сказал. Зайдя в магазин «**», он, купив пиво и сигареты, рассчитался данной Балбан-оолом купюрой, а продавщица, посмотрев и проверив купюру, отсчитала ему сдачу. Когда он передал полученные от продавщицы деньги, Балбан-оол дал ему в долг 500 рублей. О том, что пятитысячная купюра поддельная, он не знал; - показаниями свидетеля Г. о том, что со слов К. ей стало известно о том, что в принадлежащем ей магазине «**» была обнаружена поддельная купюра достоинством 5000 рублей; - показаниями свидетеля И. о том, что 04 июня 2009 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в магазине «**», в ходе которого следователь Ж. произвел изъятие поддельной пятитысячной купюры, которая визуально была похожа на настоящую; - показаниями свидетеля З. о том, что в июне месяце в магазине «**» участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятии поддельной денежной купюры достоинством 5000 рублей. Указанную купюру положили в конверт серого цвета, и они вместе со вторым понятым поставили свои подписи на обратной стороне конверта; - показаниями свидетеля Ж. о том, что по факту обнаружения поддельной купюры в магазине «**» он в составе следственной группы выехал на место совершения преступления, где был произведен осмотр места происшествия с участием понятых И. и З. После составления протокола осмотра места происшествия поддельную купюру изъяли, упаковали в конверт серого цвета и опечатали, после чего понятые И. и З. удостоверили их своими подписями; - показаниями свидетеля Е. о том, что после сообщения дежурного ОВД о том, что в магазине «**» обнаружена фальшивая купюра, выехали на место происшествия, при выезде дежурный передал следователю заявление и приложенную к нему пятитысячную купюру. С участием двух понятых произвели осмотр места происшествия, составили протокол; - показаниями свидетеля Д. о том, что она была в составе опергруппы, в тот день дежурный передал следователю заявление и приложенную к нему денежную купюру достоинством 5000 рублей. В магазине составили протокол осмотра места происшествия с участием понятых, затем по просьбе следователя она составила отношение о направлении купюры для исследования. Помимо приведенных выше доказательств виновность осужденного Балбан-оола Э.А. объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в частности: - заявлением потерпевшей Л., согласно которому 03 июня 2009 г. около 12 часов 30 минут в магазине «**» мужчина ** национальности среднего роста приобрел у второго продавца Б. пиво и пачку сигарет, рассчитался поддельной 5 000 купюрой; - протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2009 года, согласно которому осмотром места происшествия является магазин «**» **. За окошком на прилавке имеются электронные весы, на расстоянии 25 см. от которых обнаружена купюра достоинством 5000 рублей, красного цвета, ** На лицевой поверхности купюры нарисован герб **, в правой верхней части купюры имеется надпись «Билет Банка России», изображен человек. На обратной стороне купюры нарисованы: мост, деревья, маяк, облака, в нижней левой части купюры имеется надпись «Пять тысяч рублей»; - заключением эксперта № 1/375 от 20 июня 2009 г., согласно которому представленный на исследование 5000 рублевый денежный билет образца **, изъятый 04 июня 2009 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «**», изготовлен не на предприятии Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати с имитацией защитной ныряющей нити путем рисовки красящим веществом малинового цвета. Данный денежный билет обладает внешним сходством с подлинными денежными билетами Банка России 1997 года по форме, цветовой гамме, пропорциям рисунков; - протоколом осмотра предметов от 11 июня 2009 года, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством 5000 рублей, в количестве 1 штуки, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «**» 04 июня 2009 г. Принадлежность банкноты – Банк России, номинал 5000 рублей, **; - постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанной купюры. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Балбан-оолом Э.А. было совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка России. Доводы осужденного и его защитников о нарушении права на защиту, выразившемся в непредоставлении судом возможности дать показания осужденному Балбан-оолу, Судебная коллегия находит необоснованными: - так, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; - после оглашения обвинительного заключения осужденный Балбан-оол, не признав вину в совершении преступлений, отказался выразить свое мнение по предъявленным обвинениям и давать показания; - как в ходе судебного следствия, так и по окончании судебного следствия ни сторона обвинения, ни сторона защиты каких-либо ходатайств о предоставлении в качестве доказательств показания Балбан-оола не заявляли, а сам осужденный также не изъявил желание давать показания. Доводы жалобы осужденного Балбан-оола о воздействии со стороны органов предварительного следствия на свидетеля В. с целью получить нужные следствию показания противоречат материалам дела, поскольку обстоятельств того, что свидетель В. изобличающие Балбан-оола показания давал под влиянием следователя, не имеется. Каких-либо ходатайств о воздействии и оказании давления на него свидетелем В. им не заявлялось, его показания последовательны в ходе предварительного следствия и в суде. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства об исключении доказательств, заявленные стороной защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы. Каких-либо ходатайств со стороны защиты о возобновлении судебного следствия не заявлялось. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Л. и Б., свидетеля В., а также другим доказательствам, свидетельствующим о том, что Балбан-оол Э.А. сбыл заведомо поддельный банковский билет достоинством 5 000 рублей с целью получения материальной выгоды, в связи с чем доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению данного преступления, а также доводы защитников о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные показания согласуются как между собой, так и с другими представленными и исследованными в суде доказательствами. Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Утверждения защитников Котовщиковой Н.В., Уваннай В.Д. о недопустимости положенных в основу приговора письменных доказательств проверены судом первой инстанции, отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных выводов. Кроме того, эти доводы защитников фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 2 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Балбан-оола. Давая оценку совокупности собранных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, суд руководствовался положениями ст. 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитников о необоснованном назначении наказания Балбан-оолу в виде штрафа в размере 150000 рублей, поскольку штраф, как правильно указано судом первой инстанции, определен с учетом тяжести совершенного преступления, посягающего на прерогативу государства в сфере оборота банковских билетов Центрального Банка России, при этом суд обоснованно сослался на наличие у осужденного скота, подтвержденного представленной в суде характеристикой администрацией села, где проживает Балбан-оол. Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с принятием Федерального закона от 07.03.20011 г. № 26-ФЗ, улучшающего положение осужденного, предусмотренное санкцией ст. 60 УК РФ размер назначенного Балбан-оолу наказания в виде штрафа подлежит соразмерному снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 декабря 2010 года в отношении Балбан-оола Э.А. изменить: - переквалифицировать с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Штраф исполнять реально. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитников- без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Р.В. Сендаш В.Д. Куулар